Решение по делу № 2-2711/2023 от 26.04.2023

Дело №

УИД 78RS0011-01-2023-002618-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием прокурора, истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Н.М. к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора работала у ответчика в должности ведущего инженера-сметчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление с предложением перейти в службу внутреннего контроля с потерей оклада, либо увольнения по сокращению. Для принятия решения истцу предоставили всего 2 дня, письменно от предложенной должности истец не отказывалась, попросила пересмотреть размер оклада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, при этом ДД.ММ.ГГГГ на сайте была размещена вакансия ведущего инженера-сметчика с окладом 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – с окла<адрес> 000 рублей, до увольнения истца на указанную должность был принят работник. При этом, сметчику департамента капитального строительства, административно-хозяйственной деятельности и текущего ремонта в отдел капитального строительства текущего ремонта и реставрации заработная плата определена в размере 87500 рублей, в то время как истцу до момента увольнения назначен оклад 38500 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Сокращение являлось мнимым, так как сокращалась одна должность, вместо которой в настоящее время работают два специалиста – ведущих инженера-сметчика. При сокращении ответчик должен был убирать вакантные должности, в то время как фактически имеются три службы, занимающиеся текущим ремонтом, - дирекция, новый департамент, ОВК; ответчик продолжает принимать сотрудников на свободные должности. Таким образом, фактически произведено не сокращение, а увеличение штата. Увольнение истца вызвано ее отказом завышать стоимость смет при проведении текущих ремонтов, ее требованиями от подрядчиков соблюдения норм строительного контроля, указаниями на нарушения при корректировке смет, а также обращениями истца, в том числе по факту нарушения Закона о закупках. На момент увольнения истца было 2 ведущих инженера-сметчика, однако работодателем не проведен аудит для определения работников, имеющих преимущественное право перед другими работниками, занимающими те же должности. Кроме того, ответчик не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении. Перед увольнением истцу предлагались не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности, не предлагалась должность ведущего инженера-сметчика с окла<адрес> 000 рублей, должность специалиста департамента безопасности. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать незаконным ее увольнение и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности ведущего инженера-сметчика, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность ведущего инженера-сметчика в структурном подразделении «производственно-технический отдел, служба технической эксплуатации главного здания и филиалов» (т.1 л.д.4-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-шт о внесении изменений в штатное расписание – с ДД.ММ.ГГГГ введено структурное подразделение «Департамент эксплуатации» (т.1 л.д.143). ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Департаменте эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-шт о внесении изменений в штатное расписание – с ДД.ММ.ГГГГ в департамент эксплуатации введен Отдел капитального строительства, текущего ремонта и реставрации (т.1 л.д.148).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в отделе капитального строительства, текущего ремонта и реставрации - введена одна штатная единица по должности «ведущий инженер-сметчик» с должностным окладом в размере 35530 рублей (т.1 л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята ФИО4 (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о распределении функций между структурными подразделениями (т.1 л.д.158-159), согласно которому функции по составлению сметной документации для проведения и сопровождения текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем от производственно-технического отдела переданы в отдел внутреннего контроля; функции по составлению сметной документации для проведения и сопровождения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, капитального строительства, реставрации зданий и сооружений и инженерных систем от производственно-технического отдела переданы отделу капитального строительства, текущего ремонта и реставрации департамента эксплуатации. В положения о структурных подразделения внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-шт о внесении изменений в штатное расписание – с ДД.ММ.ГГГГ в отделе внутреннего контроля введена штатная единица по должности «ведущий инженер-сметчик» с окладом в размере 35530 рублей (т.1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-шт о внесении изменений в штатное расписание – об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности ведущего инженера-сметчика службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов производственно-технического отдела, занимаемой истцом, в связи с передачей функций по составлению сметной документации для проведения и сопровождения текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем от производственно-технического отдела отделу внутреннего контроля (т.1 л.д.161-162). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день (л.д.162 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с временной нетрудоспособностью истца, должность ведущего инженера-сметчика службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов производственно-технического отдела исключается с ДД.ММ.ГГГГ, в случае временной нетрудоспособности работника, занимающего исключаемую должность, внесенные изменения в штатное расписание вступают в силу в день, следующий за днем увольнения работника (т.1 л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников РНБ о сокращении штата работников производственно-технического отдела (т.1 л.д.176). ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация уведомлена о сокращении штата работников с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке ч.2 ст.25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» направлено сообщение в «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящем сокращении с указанием причин сокращения должности. В данном уведомлении истцу предложена аналогичная должность ведущего инженера-сметчика отдела внутреннего контроля с должностным окладом в сумме 35530 рублей и стимулирующей надбавкой к окладу в размере 100% от должностного оклада. От предложенной должности истец отказалась, о чем указала в уведомлении (т.1 л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности библиотекаря 2 категории, оператора сектора репрографии. От предложенных должностей истец отказалась (т.1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность лифтера, от предложенной должности истец отказалась (т.1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность специалиста по административно-хозяйственному обеспечению, от предложенной должности истец отказалась (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Бремя доказывания в рамках данных правоотношений и относительно предмета иска распределено судом при принятии иска к производству и разъяснено сторонам.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержит разъяснения, согласно которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе проверки исполнения работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, у ответчика истребованы сведения о движении штата за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции, личная карточка работника, содержащая сведения о стаже работы истца, образовании. Суд учитывает, что в уведомлениях работника с ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал истцу о необходимости представить при наличии сведения о получении дополнительного, вновь полученного образования или опыта работы, не заявленного и неизвестного работодателю. Сведений о предоставлении истцом каких-либо дополнительных данных работодателю не имеется.

Как установлено судом, по состоянию на день уведомления истца о предстоящем сокращении должности – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись вакантные должности, 6 из которых были предложены истцу.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена должность ведущего инженера-сметчика отдела внутреннего контроля, согласно должностной инструкции являющаяся аналогичной ранее занимаемой истцом должности, подлежащей сокращению. Вопреки доводам истца, условия оплаты труда по предложенной должности являлись аналогичными условиям действующего трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) как по размеру оклада, так и предусматривая стимулирующую надбавку в размере 100% от должностного оклада. От указанной должности истец отказалась, указав об этом на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята ФИО5, при этом до указанной даты согласия на данную должность от истца не поступило (т.3 л.д.54-59). От иных 5 предложенных должностей истец на уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также заявила об отказе.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, суд учитывает, что на работодателя законом возложена обязанность предложить вакантные должности, соответствующие квалификации работника, предусматривающие работу, которую работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно представленным должностным инструкциям, иные вакантные должности истец не могла занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям по образованию, стажу и опыту работы, в связи с чем указанные должности правомерно не были предложены работодателем.

В период с момента уведомления истца о сокращении должности до ее увольнения проводились заседания комиссии, созданной для определения соответствия работников, подлежащих сокращению, вакантным должностям. По результатам заседаний составлялись протоколы (т.2 л.д.31-33, 81-82, 87-88, 94-95, 102-103, 111-112, 117-118, 128-129, 136-137, 149-150, 158-159, 175-177, 220-221, 226-227, 231-232, 239-244, т.3 л.д.60-61, 79-81, 97-103, 125-131, 152-153, 156-157, 170-171, 184-185, 201-202). Суду представлены копии протоколов, содержащих обоснованные выводы о должностях, подлежащих предложению истцу.

Из заявленных истцом должностей, вакантную должность специалиста 1 категории НИЛ Федерального центра консервации библиотечных фондов (протокол № – т.2 л.д.102-103) ответчик не обязан был предлагать истцу, поскольку, согласно должностной инструкции к трудовым функциям отнесено выполнение текущей научной и производственной работы научно-исследовательской лаборатории; к должностным обязанностям – проведение самостоятельных научных исследований (т.2 л.д.104-107). С учетом данных о квалификации, образовании и опыте работы истца, не связанных с научной деятельностью, Положения о научно-исследовательской лаборатории, определяющего задачи, содержание работ НИЛ (т.4 л.д.29-34), у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец имела реальную возможность выполнять данную работу. Данная должность была освобождена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прежний работник вновь занял эту должность (т.2 л.д.108,110).

Вакантная должность ведущего технолога сектора репрографии отдела внешнего обслуживания (протокол № - т.2 л.д.175-177) обоснованно не предлагалась истцу, так как, согласно должностной инструкции (т.2 л.д.182-184), к квалификационным требованиям отнесен стаж работы с репрографической техникой не менее 2 лет; к трудовой функции отнесен, в том числе, ремонт оборудования. Вопреки доводам истца, имеющиеся у работодателя сведения об опыте работы не свидетельствуют о наличии у истца требуемого опыта. В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств наличия опыта работы в сфере репрографии свыше 2 лет. С учетом трудовой функции, предполагающей ремонт репрографической техники и представленных ответчиком характеристик имеющейся и используемой у ответчика техники, отсутствуют основания полагать, что у истца имелась реальная возможность выполнять работу по данной должности. Ссылка истца на ее работу секретарем в ЛМЗ не свидетельствует о наличии опыта работы в требуемой сфере - согласно трудовой книжке истец работала секретарем-машинисткой с 1983 по 1988 год; сведения о работе истца в ООО «ИССТ» с июля 2018 по февраль 2019 год в должности инженера-сметчика также не свидетельствуют о наличии необходимого опыта работы и возможности истца выполнять работу, включая ремонт техники. Ответчиком также представлены сведения инвентаризационной описи, содержащей данные о репрографической технике, закрепленной за ОВО, требованиях производителей к обслуживающим технику, руководства по эксплуатации, предполагающими производство работ с репрографической техникой квалифицированными техническими специалистами, прошедшими обучение. Доводы истца о том, что данная должность предусматривает опыт работы с ксероксом, являются ошибочными. При этом, как обоснованно указано ответчиком, работа по сканированию документов предусматривает должность оператора сектора репрографии, от замещения которой истец отказалась.

Вакантная должность заместителя инженера – начальника службы технической эксплуатации Нового здания (т. 2 л.д. 239-244) обоснованно не была предложена истцу, поскольку, согласно должностной инструкции, к квалификационным требованиям отнесен стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет, который у истца отсутствует (т.3 л.д.44-47). Ссылка истца на надуманность требования к опыту работы не может быть принята судом, поскольку у работодателя имеется обязанность предлагать вакантные должности, соответствующие квалификации работника, требования к квалификации установлены должностной инструкцией, прием работников, не соответствующих квалификации, осуществляется по усмотрению работодателя и его обязанностью, в том числе при проведении процедуры сокращения, не является.

Должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 4 разряда производственно-технического отдела ответчик не должен был предлагать, с учетом отсутствия сведений о наличии у истца подготовки по специальности, требуемой в соответствии с должностной инструкцией, предполагающей осуществление работ по техническому обслуживанию зданий по текущему ремонту зданий (т.3 л.д.41-43). Вопреки доводам истца, сведения из трудовой книжки о занимаемых ею ранее должностях, не свидетельствуют о наличии соответствующей подготовки, позволяющей истцу выполнять данную работу.

Вакантная должность инженера отдела пожарной безопасности департамента безопасности (т.3 л.д.60-61) обоснованно не предлагалась работодателем, поскольку, согласно должностной инструкции (т.3 л.д.62-67), к квалификационным требованиям отнесено высшее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», стаж работы по специальности на должности специалиста по пожарной безопасности не менее 3 лет, которые у истца отсутствуют.

Вакантная должность ведущего специалиста отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (т.3 л.д.79-80) обоснованно не предлагалась работодателем, поскольку, согласно должностной инструкции (т.3 л.д.85-87), к квалификационным требованиям отнесен стаж работы по специальности на должности специалиста по гражданской обороне не менее 3 лет, который у истца отсутствует.

Вакантная должность библиотекаря 1 категории группы комплектования иностранных периодических изданий и электронных ресурсов отдела комплектования (т.3 л.д.152-153) обоснованно не предлагалась работодателем, поскольку, согласно должностной инструкции (т.2 л.д.138-140), к квалификационным требованиям отнесено высшее или среднее профессиональное образование библиотечное, культуры и искусства, педагогическое), которое у истца отсутствует.

Истец также не соответствовала квалификационным требованиям вакантной должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы (т.3 л.д.156-157), поскольку, согласно должностной инструкции (т.3 л.д.163-166) на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 5 лет. Требуемые образование и стаж работы у истца отсутствуют. Доводы истца об изучении ею соответствующей дисциплины при получении высшего технического образования по специальности инженер, о наличии дополнительного образования не свидетельствуют о наличии профильного образования. Подтверждение наличия требуемого стажа работы в аналогичной должности у истца отсутствует.

Ответчик обоснованно не предлагал истцу должность ведущего библиотекаря отдела эстампов (т.3 л.д.170-171), поскольку, согласно должностной инструкции (т.3 л.д.174-176), к квалификационным требованиям для замещения данной должности отнесено высшее образование по профилю деятельности отдела и стаж работы по профилю отдела не менее 3 лет. Требуемые образование и стаж работы у истца отсутствуют.

Вакантная должность оператора пульта управления оборудованием 5 разряда отдела вентиляции и кондиционирования (т.3 л.д.184-185) обоснованно не предлагалась работодателем, поскольку, согласно должностной инструкции (т.3 л.д.189-192), к квалификационным требованиям отнесено среднее образование и соответствующая подготовка по специальности, которая у истца отсутствует. Согласно должностной инструкции, к трудовой функции оператора отнесен, в том числе, текущий ремонт оборудования; в требованиях к занимаемой должности отражено наличие знаний устройства обслуживаемого оборудования вентиляции, текущего ремонта оборудования вентиляции, причин неисправностей в работе оборудования и правила их устранения. Имеющиеся в распоряжении работодателя сведения об опыте работы истца и образовании не позволяли прийти к выводу о том, что истец сможет выполнять данную работу.

Вакантные должности ведущих специалистов по осуществлению конкурсных закупок, по планированию закупок и исполнению контрактов (т.3 л.д.201-202) обоснованно не предлагались работодателем, поскольку, согласно должностным инструкциям (т.3 л.д.203-208, 209-212), к квалификационным требованиям отнесено высшее, дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, стаж работы по специальности не менее 2 лет. Требуемые образование, стаж работы у истца отсутствуют. Доводы истца о том, что отсутствие дополнительного образования и стажа работы не имеет значение, являются ошибочными, поскольку именно соответствие истца квалификационным требованиям возлагает на работодателя предложить данные должности.

Доводы истца о том, что вакантными являлись должности руководителя департамента эксплуатации, начальника отдела капитального строительства, текущего ремонта и реставрации департамента эксплуатации, заведующего отделом пожарной безопасности департамента безопасности, ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства, текущего ремонта и реставрации департамента эксплуатации, заместителя главного инженера производственно-технического отдела, начальника сектора административно-хозяйственной деятельности административно-хозяйственного отдела, не нашли своего подтверждения. С учетом того, что указанные должности не являлись вакантными (т.4 л.д.35-40, т.1 л.д.150), они не могли быть предложены истцу.

Кроме того, законом не возложена на работодателя обязанность предлагать вышестоящие вакантные должности или должности, замещение которых требует получения дополнительного образования, переобучения, повышения квалификации. В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она могла бы впоследствии получить требуемое образование.

Доводы истца о том, что в период сокращения истца ответчиком были приняты на работу на аналогичные должности другие работники с большим окладом, чем предлагалось истцу, не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что количество должностей ведущего инженера-сметчика не изменилось, должности введены в другие отделы, в один из которых до процедуры сокращения истца принята на работу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), во втором отделе должность была вакантна до ДД.ММ.ГГГГ, предлагалась истцу, однако истец отказалась занимать данную должность, в связи с чем на работу принята ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Размер оклада принятым работникам идентичен установленному истцу по сокращаемой должности. Вопреки доводам истца, ей не могла быть предложена в период сокращения должность, занимаемая ФИО4, поскольку она не была вакантной. Ссылка истца на иные условия труда для принятых работников, предусматривающие выплату стимулирующего характера, которая не была отражена в предложении истцу, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении процедуры сокращения, поскольку порядок и условия выплат стимулирующего характера предусмотрены действующей у ответчика системой оплаты труда, которая распространяется на всех работников. С действующими у ответчика локальными нормативными актами, в том числе регулирующими выплаты, истец была ознакомлена.

Доводы истца об отсутствии мотивированного мнения профсоюза не принимаются судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку уведомление профсоюзной организации осуществлено работодателем в установленные сроки, а истец не относится к лицам, чье увольнение возможно лишь с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по определению преимущественного права на оставление на работе не может быть принята судом, поскольку в структурном подразделении истца имелась одна должность ведущего инженера-сметчика, которую занимала истец.

Утверждение истца об отсутствии подтверждения компетентности комиссии, созданной для определения соответствия работников, подлежащих сокращению, вакантным должностям не влечет удовлетворение иска и не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку компетенция комиссии определена приказом о ее создании, а определение состава комиссии является исключительной прерогативой работодателя. При этом у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца о заседаниях комиссии, законом такая процедура не установлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом была уведомлена о принятом решении по сокращению должности, о наличии вакантных должностей, на которые может быть осуществлен перевод, однако согласия на перевод не представила, тем самым отказалась от перевода на имеющуюся у работодателя работу; правом занимать иные должности, не соответствующие и образованию и опыту работы, не обладала, и не относилась к категории работников, не подлежащих увольнению.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, расчет при увольнении произведен.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности у работодателя, которые в силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены. При этом истцу предлагались нижеоплачиваемые должности, а также аналогичная сокращаемой должность, согласие на замещение которых истцом не было дано.

Доводы истца о том, что сокращение являлось мнимым и осуществлялось исключительно с целью уволить истца, суд находит необоснованными. Согласно представленным ответчиком документам, ответчиком в штатное расписание вносились изменения и производились штатно-реорганизационные мероприятия, касаемые отделов, подготовка к которым организовывалась с 2021 года. В период после увольнения истца и до настоящего времени должность, ранее занимаемая истцом в проектно-техническом отделе в штат ответчика не введена.

Доводы истца о нецелесообразности действий ответчика по штатно-организационным мероприятиям и недоказанности необходимости в их проведении не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований.

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст.34, ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Нормы действующего трудового законодательства не содержат требований, обязывающих предоставлять работнику доказательства целесообразности сокращения занимаемой им должности. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком даны объективные объяснения относительно предпосылок и причин принятия кадровых решений относительно подразделения, в котором числилась должность истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведено увольнение истца при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения и прав работника, ввиду чего основания к признанию увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушения прав работника при увольнении, которыми обусловлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют основания к удовлетворению указанных требований, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Платоновой Н.М. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.