Решение по делу № 2-1893/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1893/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием представителя истца Ларионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Осадчего В.П. к ООО «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Осадчий В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «ТверьКапСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Стройглавзаказчик» приняло на себя обязанность не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой <адрес>, после чего в течение 3-х месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 8-м этаже данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТверьКапСтрой» и ООО Строительная компания «Технокров» был заключен Договор № уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Позднее на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования передачи в собственность объекта долевого строительства перешли к Осадчему В.П. Истец и его правопредшественники свои обязательства по внесению платы, составляющей согласно условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, выполнили. Однако, ответчик свою обязанность завершить строительство дома в установленный договором срок не исполнил. Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, определенный на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, составляет <данные изъяты> из расчета 8<данные изъяты> дня. Из-за действий ответчика истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Осадчий В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца Ларионова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте иска. Уточнила, что в расчете неустойки допущена техническая ошибка, поскольку цена договора составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей. В остальной части просила взыскать указанные в иске денежные суммы в пользу истца.

Ответчик ООО «Стройглавзаказчик» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств, а также возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (далее Договор), заключенному между ООО «Стройглавзаказчик» (застройщик) с одной стороны и ООО «ТверьКапСтрой» (участник долевого строительства) с другой стороны ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения <адрес>. Ответчик обязался завершить строительство и сдать дом в эксплуатацию во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.5 Договора) и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи истцам объект долевого строительства (п.4.1 Договора) которым является однокомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО «ТверьКапСтрой», вытекающие из Договора, перешли от него к ООО Строительная компания «Технокров» по договору № уступки прав (т.1 л.д.16), а затем к Осадчему В.П. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Анализ приведенных выше пунктов п.1.5, 4.1 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу Осадчему В.П. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленной в суд копии акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, и не оспаривается ответчиком, что <адрес> была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста акта следует, что ответчиком признается факт исполнения условий Договора по финансированию строительства квартиры на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры от ответчика истцу не поступало и им не согласовывалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок установленный договором отсутствуют.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 233 дня), размер установленной законом неустойки в настоящем случае составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Основания к взысканию неустойки за ДД.ММ.ГГГГ года, а также к её начислению на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку в указанный день обязательство по передаче квартиры было исполнено, а цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Требование истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Заявлений о снижении размера начисленной неустойки или его не соответствии последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Стройглавзаказчик» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройглавзаказчик» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным до <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, то есть <данные изъяты>. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также копиями квитанций на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, количество дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, принятое по делу решение, а также отсутствие возражений ответчика суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (за имущественное требование) + <данные изъяты> (за требование о взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего В.П. к ООО «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» в пользу Осадчего В.П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчего В.П. отказать.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков