Решение по делу № 2а-1944/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-1944/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003293-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                             г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре      Билык И.В.,

с участием представителя административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области         Ивановой А.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1)

представителя административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области и заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области                      Парамоновой О.А.,

полномочия которой подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1, л.д.181, 182 т.2)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белянцева Сергея Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Белянцев С.С. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивировал тем, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев который МИФНС России №12 в отношении Белянцева С.С. принято решение от 29.12.2020 года № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с доначислением НДФЛ, пени по НДФЛ и применением налоговой санкции.

Полагая доначисление НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности необоснованным Белянцев С.С. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с жалобой, решением которого от 19.04.2021 года № налоговая ответственность административного истца снижена.

Выражая несогласие с решениями налоговых органов, Белянцев С.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и .... (далее – ....) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью .... окончательная стоимость которого с учетом дополнительных соглашений составила ..... В течение октября 2018 года покупатель перевел на расчетный счет Белянцева С.С. в банке денежные средства в сумме .... и произвел оплату за него по договору долевого участия в строительстве в пользу .... в сумме ....

Таким образом, в качестве оплаты по договору купли продажи земельного участка он получил в качестве оплаты денежные средства в сумме .... и имущественные права. Приобретенные имущественные права в дальнейшем Белянцевым С.С. были реализованы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 за .....

Реальный доход от продажи земельного участка составляет .... (.... полученные на расчетный счет + .... полученные от реализации имущественных прав), что составляет 62,7 % от цены договора купли-продажи. С учетом положений п.5 ч.2 ст.217.1 НК РФ расчетный доход от продажи земельного участка должен составлять ...., как указано в решении налогового органа.

Следовательно, доход продажи земельного участка для целей налогообложения составляет: .... (..../100% х 62,7%).

Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что как налогоплательщик он вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму расходов, связанных с приобретением и продажей земельного участка, Белянцев С.С. ссылается на неправомерное, по его мнению, исключение из расходов, связанных с приобретением земельного участка, затрат в размере .... выплаченных ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере ...., выплаченных им по договору ....

Кроме того, полагает, что налоговым органом неправомерно не принята в качестве расходов стоимость приобретения земельного участка в сумме ..... Также необоснованно, по мнению административного истца, не включены расходы в сумме .... на приобретение жилого помещения с кадастровым номером №, которое было расположено на земельном участке и в силу положений ГК РФ и ЗК РФ являлось с ним единым объектом. В этой связи, в расходы, подлежащие учету в качестве расходов на приобретение земельного участка, следует учитывать следующую сумму: .... (92 213 333/15 520) х 5 585).

Ссылаясь на то, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ у него отсутствует, административный истец Белянцев С.С. просит признать незаконными и отменить решения МИФНС России №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 года № и вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе от 19.04.2021 года № отказать в привлечении к налоговой ответственности.

Административный истец Белянцев С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации, указанному в административном иске. Однако судебное извещение возвращено организацией связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении извещения по зависящим от административного истца причинам и позволяет признать Белянцева С.С. надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика МИФНС России №12 Иванова А.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.63-68 т.1). Полагала оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2020 года № с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 19.04.2021 года № законным и обоснованным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области Парамонова О.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями Белянцева С.С. также не согласилась, поддержав в письменном отзыве (л.д.185-188 т.2) позицию МИФНС России №12 по Владимирской области об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Белянцева С.С., явка которого не является обязательной и таковой не признавалась судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп.5 п.3 ст.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.    

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.

Частью 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

    В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

    Из положений пункта 2 ст.101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (п.2 ст.101 НК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Установлено, что административный истец Белянцев С.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ Белянцевым С.С. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2018 год (л.д.115-117 т.1). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2018 год (л.д.11-113 т.1).

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации МИФНС России №12 установлена неуплата НДФЛ и составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94-110).

    Рассмотрев упомянутый акт и возражения налогоплательщика (л.д.84 т.1), поступившие ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника МИФНС России №12 принял решение от 29.12.2020 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Белянцеву С.С. доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме .... и пени по НДФЛ в сумме .... (л.д.84-91 т.1).

Указанным решением Белянцев С.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме .... (с учетом снижения суммы штрафа в четыре раза), п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ в виде штрафа в сумме .... (с учетом снижения суммы штрафа в два раза).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, 09.02.2021 года Белянцев С.С. обратился в УФНС России по Владимирской области с апелляционной жалобой (л.д.78).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Владимирской области от 19.04.2021 № решение от 29.12.2020 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части. С учетом внесенных данным решением изменений, Белянцеву С.С. доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме .... и пени по НДФЛ в сумме ..... Одновременно с этим примененные к Белянцеву С.С. налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.119 НК РФ и п.2 ст.122 НК РФ, в виде штрафа уменьшены до .... (с учетом снижения суммы штрафа в четыре раза) и до .... (с учетом снижения суммы штрафа в два раза) (л.д.72-77 т.1).

Обращаясь с настоящим административным иском и указывая на незаконность решения о привлечении к налоговой ответственности, административный истец ссылается на неправомерное исключение расходов, связанных с приобретением земельного участка, полагая, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ у него отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик при продаже имущества имеет право на получение имущественного вычета.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом .....

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Административным истцом Белянцевым С.С. в налоговый орган была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указана сумма полученных доходов в размере ...., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере ...., сумма исчисленного налога .... (л.д.111-117 т.1).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России №12 установлено, что в 2018 году Белянцевым С.С. был реализован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ....

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью .... продан Белянцевым С.С. .... за .... Оплата по договору осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ. Адрес фактического местонахождения данного земельного участка: <адрес>. Земельный участок имеет целевое использование и предназначен для строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства: «Многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями» (л.д.131-134, 135 т.1). Согласно дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет .... (л.д.180 т.1).

Из представленных документов следует, что в качестве оплаты за реализованный земельный участок Белянцевым С.С. в 2018 году получены:

- денежные средства в размере .... (перечислены на расчетный счет налогоплательщика);

- имущественные права на 2 квартиры на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что размер имущественных прав, полученных Белянцевым С.С., составляет ...., в том числе:

- ...., что подтверждается договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 10 этаже указанного дома, проектный номер <адрес>, заключенным между Белянцевым С.С. и .... платежным поручением на сумму .... (л.д.148-150 т.1);

- ...., что подтверждается договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома, проектный номер <адрес>, заключенным между Белянцевым С.С. и .... и платежным поручением на сумму .... (.д.138-142 т.1)

Вышеуказанные обстоятельства административным истцом не оспариваются в административном иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, то в целях налогообложения доходы налогоплательщика принимаются равными произведению кадастровой стоимости реализованного объекта на понижающий коэффициэнт 0,7.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... (л.д.127-129 т.1). При этом стоимость реализованного Белянцевым С.С. земельного участка составила .....

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ расчетная сумма дохода, полученного Белянцевым С.С. от реализации земельного участка, составляет .... (из расчета .... х 0,7).

Согласно письму Минфина России от 31.01.2020 № при получении доходов от продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в размере менее установленного пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, налоговая база в каждом конкретном налоговом периоде может быть определена налогоплательщиком исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 с применением процентного отношения полученной в налоговом периоде суммы оплаты к общей стоимости проданного недвижимого имущества, установленной сторонами сделки.

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата по договору осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ (рассрочка платежей). Материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что в 2018 году Белянцевым С.С. фактически получен доход от реализации земельного участка в размере .... (.... + .... + ....), т.е. 65,3% от общей суммы, предусмотренной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (.... х 100 % / ....).

Исходя из вышеизложенного расчетная сумма дохода Белянцева С.С., принимаемая в целях налогообложения НДФЛ, составляет .... (.... х 65,3%).

Довод административного иска о том, что сумма дохода от реализации земельного участка складывается из суммы денежных средств полученных Белянцевым С.С. на расчетный счет (....) и дохода, полученного им уже от последующей реализации приобретенных имущественных прав (....) является несостоятельным.

Из представленных документов следует, что Белянцев С.С. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступает право требования к .... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер <адрес> ФИО1 Сумма дохода, полученная Белянцевым С.С. по данной сделке составляет .... (л.д.156-158 т.1).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, проектный номер <адрес>, Белянцев С.С. уступает право требования к .... ФИО2, ФИО3, общая стоимость права требования составляет .... Оплата по договору уступки права требования произведена ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств в размере .... и за счет кредитных средств в сумме .... (л.д.44-45 т.2).

Как указывалось выше, данные квартиры были получены Белянцевым С.С. в счет оплаты за реализацию земельного участка.

Следовательно, дополнительные расходы, понесенные Белянцевым С.С. на приобретение квартир, которые в дальнейшем проданы по договорам уступки прав требования составляют .... (.... + ....).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относиться оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Стоимость имущественных прав, приобретенных Белянцевым С.С. по договорам долевого участия в строительстве, оплата по которым фактически осуществлена .... в рамках исполнения последним обязательства по оплате стоимости покупаемого земельного участка, составила .... (.... + ....).

При этом, последующая реализация приобретенных налогоплательщиком имущественных прав при налогообложении доходов, полученных от реализации земельного участка, правового значения не имеет.

Из договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщик в 2018 году реализовал один земельный участок (кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, площадь – 5 585 кв. м.) из пяти, которые были образованы путем межевания 40 земельных участков, приобретенных у ФИО5

Установлено, что Белянцев С.С. приобрел 40 земельных участков у ФИО5, в том числе: 5 земельных участков приобретены налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость ....); 35 земельных участков и жилое строение приобретены налогоплательщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость ....) (л.д.40 т.2, 36-39 т.2)

Согласно пункту 1.36 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ....., составила .....

Из содержания п.1.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке № отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, земельный участок продавался Белянцевым С.С. без расположенного на нем вышеуказанного жилого строения с кадастровым номером №.

Кроме того, право собственности на указанное жилое строение было зарегистрировано за Белянцевым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения административным истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с .... жилое строение в собственности Белянцева С.С. отсутствовало. При этом дата прекращения права собственности Белянцева С.С. на указанный объект совпадает с датой снятия жилого строения с кадастрового учета (прекращение существования объекта – снос). Указанные выше обстоятельства и обоснованность выводов налоговых органов в данной части подтверждаются ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д.235-236 т.1).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, не превышающем в целом ....

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, при продаже земельного участка налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного земельного участка.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2012 года № 03-04-05/7-491 имущественный вычет в отношении доходов от продажи каждого объекта, поименованного в подпункте 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, определяется отдельно.

Поскольку Белянцевым С.С. произведены расходы на приобретение одних объектов права собственности - жилое строение и земельные участки, а продан другой объект права собственности - земельный участок, на котором ранее располагался снесенное жилое строение, оснований для уменьшения суммы дохода, полученного от продажи земельного участка, на сумму фактически произведенных расходов на приобретение жилого строения (....), располагавшегося на вышеуказанных земельных участках, не имеется.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации земельного участка на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией (например, связанные с межеванием, кадастровым учетом и др.).

На основании указанной нормы налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с подготовкой земельных участков к продаже, при условии, что данные затраты соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Белянцев С.С. (Заказчик) поручает ИП ФИО4 (Исполнитель) по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию на двухсекционный многоквартирный 14-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (л.д.84-85 т.2).

Следовательно, расходы по вышеуказанному договору не относятся к продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белянцевым С.С. и .... на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По договорам №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенных между Белянцевым С.С. (Заказчик) и МУП «Владимирводоканал» (Исполнитель) следует, что МУП «Владимирводоканал» обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения (л.д.140-164 т.2).

Объектами Заказчика в указанных договорах являются: административно-бытовое здание управления садоводческих, огороднических и дачных хозяйств по адресу: <адрес>В, 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, расходы Белянцева С.С. в адрес МУП «Владимирводоканал» по вышеуказанным договорам не связаны непосредственно с реализацией налогоплательщиком земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, доводы Белянцев С.С. о неправомерном исключении из расходов, связанных с приобретением земельного участка, затрат в размере .... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 и в размере .... по договору, заключенному с МУП «Владимирводоканал», являются не состоятельными.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что реализованный земельный участок с кадастровым номером № образован в результате межевания 40 земельных участков (общая площадь – .... кв. м.; цена приобретения - ....) на 5 земельных участков: с кадастровым номером № площадью .... кадастровым номером № площадью .... кадастровым номером № площадью .... кв. м., кадастровым номером № площадью .... кв. м., кадастровым номером № площадью ....

Особого порядка признания расходов в целях налогообложения, связанных с приобретением образованных в результате раздела земельных участков, налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 октября 2019 № 03-04-05/78135, сумму документально подтвержденных расходов, возможных к принятию налоговым органом в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, следует определять пропорционально площади реализованного объекта собственности.

В связи с вышеизложенным расходы Белянцева С.С., понесенные в связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:5661 площадью 5 585 кв. м. определяются следующим образом: (..../ 15 520 кв. м.) х 5 585 кв. м. = .....

Согласно решению МИФНС России №12 от 29.12.2020 года расчетное значение расходов налогоплательщика при исчислении налоговой базы определено в размере ...., исходя из следующего расчета: .... х ..../.... = .... (где – .... – кадастровая стоимость земельного участка; .... – расчетная сумма дохода).

Вместе с тем, письмом ФНС России от 09.01.2020 № БС-3-11/6@ разъяснено, что при продаже имущества с рассрочкой платежа имущественный налоговый вычет применяется к таким доходам только один раз вне зависимости от количества налоговых периодов, в которых налогоплательщику поступают денежные средства в счет рассрочки платежа за проданное имущество.

В отношении возможности применения фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в вышеуказанном письме ФНС России сообщается, что налоговое законодательство не содержит особенностей порядка учета налогоплательщиком документально подтвержденных расходов, принимаемых в уменьшение суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества с рассрочкой платежа в разных налоговых периодах.

Поскольку уменьшение суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества (в том числе с рассрочкой платежа), на сумму документально подтвержденных расходов является правом налогоплательщика, налогоплательщик может самостоятельно определять порядок учета таких расходов, принимаемых в уменьшение в разных налоговых периодах.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, Белянцев С.С. фактически заявил свое право на учет расчетной суммы расходов в сумме .... в полном объеме при исчислении налоговой базы по доходам, полученным им от реализации земельного участка в 2018 году, а учитывая, что данный вычет в последующих налоговых периодах налогоплательщиком не заявлялся, по результатам рассмотрения жалобы Белянцева С.С. решением УФНС России по Владимирской области от 19.04.2021 № произведен перерасчет подлежащей уплате суммы НДФЛ за 2018 год исходя из следующего расчета:

- доход, полученный от реализации, составляет .... (.... (доход от реализации земельного участка) + .... (доход от последующей реализации имущественных прав));

- сумма налоговых вычетов составляет ....(.... (расходы на приобретение земельного участка) + .... (расходы на приобретение имущественных прав в пределах полученной суммы дохода));

- налоговая база составляет .... (.... (доход) – .... (расход));

Сумма налога, подлежащего уплате Белянцевым С.С. составляет .... (4 764 805,97 х 13 %).

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год Белянцев С.С. должен был представить в Инспекцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки указанным нормативным требованиям первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (регистрационный №) представлена Белянцевым С.С. только ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее .....

В этой связи Белянцев С.С. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. При этом, с учетом произведенного УФНС России по Владимирской области перерасчета суммы НДФЛ, решением от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ уменьшен до .... (с учетом снижения суммы штрафных санкций в 4 раза).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что НДФЛ за 2018 год Белянцевым С.С. не уплачен, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа размер которого с учетом произведенного вышестоящим налоговым органом перерасчета налога составил .... (с учетом снижения штрафной санкции в 2 раза).

Правильность расчета примененных налоговых санкций проверена судом и сомнения в правильности не вызывает.

Доводы административного искового заявления Белянцева С.С. основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и не свидетельствуют о незаконности решений налоговых органов, принятых в пределах предоставленных полномочий и в установленном законом порядке.

Как установлено судом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена, порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюден. Решение межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № от 29.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России по Владимирской области от 19.04.2021 № соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений налогового органа возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе Белянцеву С.С. в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске Белянцева Сергея Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29.12.2020 года и решения по апелляционной жалобе № от 19.04.2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 07.07.2021 года, в виде приостановления действия решения МИФНС России №12 по Владимирской области № от 29.12.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе № от 19.04.2021 года, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года