Решение по делу № 22К-7160/2020 от 10.11.2020

Судья Перов В.Л.

Дело №22К-7160-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Р.,

адвоката Мустаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Р., родившегося дата в ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 января 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обвиняется в тайном хищении денежных средств В., совершенном с ее банковского счета, по событиям, имевшим место 4 октября 2020 года в г. Перми.

5 ноября 2020 года по факту хищения возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

5 ноября 2020 года, в 18:30, по подозрению в преступлении в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Р., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мустаев Д.Р. в защиту интересов обвиняемого Р. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на правовую позицию по вопросу меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенную в судебных решениях Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ, международные нормы права, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года № 1 от 5 марта 2004 года, № 5 от 10 октября 2003 года, полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Р. под стражу, не имеется. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Р. не намерен скрываться, активно сотрудничает со следствием, предпринимал попытки возместить ущерб. Указывает, что все свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, подтверждения угроз со стороны Р. в отношении участников судопроизводства не имеется. Просит отменить постановление, избрать Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные следователем материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Р. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивированы и согласуются с исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Р. предъявлено обвинении в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом того, что Р. ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также официального места работы и постоянного источника дохода, знаком с потерпевшей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого Р., имеющиеся в представленных материалах, и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе наличие явки с повинной и намерение возместить причиненный преступлением вред, на которые обвиняемый и адвокат ссылаются в жалобе и в суде апелляционной инстанции, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Р. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении Р. противоправного деяния при рецидиве преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2020 года в отношении Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении противоправного деяния при рецидиве преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)