Решение по делу № 33-12110/2021 от 07.10.2021

дело № 33-12110/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елисеевой Светланы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №2-6231/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Елисееву Виталию Евгеньевичу, Елисееву Евгению Васильевичу, Елисеевой Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Елисеева В.Е. - Плющенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елисеева С.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Елисееву Виталию Евгеньевичу, Елисееву Евгению Васильевичу, Елисеевой Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры площадью 37,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, увеличен ее размер с 753 000 рублей до 984 000 рублей.

С Елисеева Е.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

С Елисеевой С.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

С Елисеева В.Е. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеевой С.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявления Елисеева С.В. указала, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»», согласно заключению, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1230 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с рецензией <адрес>, вышеуказанное заключение выполнено с нарушением ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому не является достоверным доказательством по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеева С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Елисееву Виталию Евгеньевичу, Елисееву Евгению Васильевичу, Елисеевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскано солидарно с Елисеевой С.В., Елисеева Е.В., Елисеева В.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 521 668 рублей 52 копейки, из которых: 301 497 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 75 751 рубль 49 копеек - задолженность по процентам 72 066 рублей 08 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 72 353 рублей 42 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 416 рублей 69 копеек.

Расторгнут кредитный договор № <...> заключенный 01 июня 2006 года между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Елисеевой С.В., Елисеевым Е.В., Елисеевым В.Е.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру площадью 37,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость в размере 753 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры площадью 37,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> увеличен ее размер с 753 000 рублей до 984 000 рублей.

Взыскано с Елисеева Е.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

Взыскано с Елисеевой С.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

Взыскано с Елисеева В.Е. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеевой С.В. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, учитывая наличие спора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно заключению № <...> выполненному экспертом ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1230 000 рублей.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящий момент Елисеева С.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на рецензию № <...> на заключение эксперта № <...> от 20 июня 2019 года, из которой усматривается, что заключение эксперта выполнено с нарушением ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Заявленные ответчиком обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в п. 1 и в. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.

Рецензия № <...> на заключение эксперта № <...> от 20 июня 2019 года составлена 20 июля 2021 года, то есть после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, в связи с чем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Фактически требования Елисеевой С.В. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Елисеевой Светланы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Елисееву Виталию Евгеньевичу, Елисееву Евгению Васильевичу, Елисеевой Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: