Решение по делу № 1-12/2021 от 01.09.2020

1-12/2021 (1-391/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., Губайдулиной К.Ю., Рудаковой А.Ю.,

защитника – адвоката Селиванова А.В.,

            подсудимой Головкиной И.В.,

            представителей потерпевшего ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, являющейся директором <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головкина И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Так, Головкина И.В., находясь на территории г. Оренбурга, являясь директором ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> основной вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (далее ООО <данные изъяты>»), используя личностные доверительные отношения с менеджером ООО <данные изъяты> основной вид деятельности поставка строительного оборудования (далее <данные изъяты>») - ФИО28, обладая познаниями в области бухгалтерского учета и аудита организаций, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28, под предлогом заключения <данные изъяты>» в будущем на выгодных для <данные изъяты>» условиях договора на поставку строительных материалов на сумму 700 000 рублей, совершила хищение денежных средств <данные изъяты>» в крупном размере, путем обналичивания простых векселей ПАО «Сбербанк» серии ВГ № на сумму 340 000 рублей и серии ВГ № на сумму 360 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Головкина И.В., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что <данные изъяты>» имеет заинтересованность в приобретении строительных материалов, за которые планирует произвести расчет путем передачи простых векселей ПАО «Сбербанк» серии ВГ № на сумму 340 000 рублей и серии ВГ № на сумму 360 000 рублей, не имея намерений заключить договор поставки с <данные изъяты>» и реальной возможности поставить товар, путем обмана, выразившегося в сообщении ФИО28 заведомо ложных сведений о намерении и возможности поставить строительные материалы, злоупотребляя доверием ФИО28, неосведомленного о ее преступных намерениях и заверив последнего в возможности поставки строительных материалов на выгодных условиях подконтрольным ей <данные изъяты>», осознавая, что вексель содержит безусловное денежное обязательство банка оплатить его стоимость в момент предъявления, убедила передать ей вышеуказанные ценные бумаги, под надуманным предлогом проверки их подлинности.

В этот же день Головкина И.В., находясь по указанному адресу, получила от ФИО28, неосведомленного о ее преступных намерениях, простые векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № на сумму 340 000 рублей и серии ВГ № на сумму 360 000 рублей, заверив последнего, что осуществит проверку и сообщит результат в течение 5-ти рабочих дней.

В продолжение своего преступного умысла Головкина И.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что вышеуказанные простые векселя переданы ей для проверки подлинности и планировались использоваться <данные изъяты>» при расчете за поставленный товар, с целью вуалирования своей преступной деятельности, скрывая свою активную роль в совершении данного преступления, подыскала ранее знакомых ей директора <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> (далее <данные изъяты>») ФИО10 и ее сожителя ФИО11, лиц, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, неосведомленных о ее преступных намерениях, после чего, достоверно зная, что расчетный счет подконтрольной им организации открыт в отделении ПАО «Сбербанк», ввела их в заблуждение относительно законности своих действий, после чего, путем уговоров и обещаний оказать содействие в приобретении по заниженным ценам строительных материалов для <данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием у последних познаний в области обращения с ценными бумагами, убедила предъявить простые векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № на сумму 340 000 рублей, серии ВГ № на сумму 360 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк», а так же предоставить сотрудникам банка реквизиты расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», и распорядиться о перечислении денежных средств, полученных по векселям на данный счет, с целью их последующего обналичивания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10, ФИО11, лица, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, введенные в заблуждение и неосведомленные о преступных намерениях Головкиной И.В., в сопровождении последней, прибыли в отделение № 8623 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии Головкиной И.В. и по указанию последней, ФИО10 предъявила к оплате вышеуказанные векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № на сумму 340 000 рублей и серии ВГ № на сумму 360 000 рублей, распорядившись перечислить денежные средства в общей сумме 700000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе 8623№ Оренбургского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанных преступных действий Головкиной И.В., на расчетный счет <данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» зачислена сумма в размере 700 000 рублей по основанию - оплата векселя (ВГ №, ВГ №). Поступившие денежные средства в последующем по указанию Головкиной И.В. перечислены неосведомленным ФИО11 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя дочери последнего – Свидетель №2, лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и находящейся в его пользовании, с целью перечисления на банковскую карту, находящуюся в пользовании Головкиной И.В. и получения наличными для последующей передачи Головкиной И.В.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на счете банковской карты Свидетель №2, неосведомленной о преступном умысле Головкиной И.В., по указанию последней в сумме 295 000 рублей, двумя транзакциями в размере 145 000 рублей и 150 000 рублей перечислены на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый в дополнительном офисе 8623№ по адресу: <адрес>, оформленной на имя ФИО15, которая приходится Головкиной И.В. матерью, и находящейся в пользовании Головкиной И.В.

Оставшиеся денежные средства в сумме 405 000 рублей получены наличными ФИО11, неосведомленным о преступных намерениях Головкиной И.В. в банкоматах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей и в тот же день переданы Головкиной И.В. в офисе по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тремя транзакциями по 50 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> двумя транзакциями в сумме 61 000 рублей и 50 000 рублей на общую сумму 111 000 рублей, которые хранил у себя, а так же оставшуюся сумму в размере 44 000 рублей, из имеющихся при нем денежных средств ФИО11, неосведомленный о преступных намерениях Головкиной И.В., передал последней наличными ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>

Завладев денежными средствами Головкина И.В., от исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению поставки строительных материалов перед <данные изъяты> уклонилась, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, на нужды, не связанные с деятельностью <данные изъяты>».

Таким образом, Головкина И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по            ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО28 относительно проверки на подлинность полученных от него простых векселей ПАО «Сбербанк» серии ВГ № на сумму 340 000 рублей и серии ВГ № на сумму 360000 рублей, совершила хищение денежных средств в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Головкина И.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, не признала, показала, что ФИО28 никогда ей никакие ценные бумаги не передавал, никаких операций с ценными бумагами она не проводила, отношения к этому не имеет.

    В судебном заседании подсудимая Головкина И.В. вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала и показала, что инкриминируемое ей преступление она не совершала. Она никогда не получала векселя от ФИО35 С ФИО36 она познакомилась в 2019 году, когда последнего назначили на должность директора <данные изъяты>», где она была бухгалтером. В июле 2019 года ФИО28 был уволен и с этого периода она с ним больше не общалась. На тот период времени она была директором <данные изъяты>», их фирма осуществляла ведение бухучета и услуги по регистрации юридических лиц. В конце сентября 2019 года ФИО28 неофициально обратился к ней с просьбой помочь ему с регистрацией фирмы и предоставления юридического адреса. Она согласилась, какого-либо договора на оказание услуг, они не заключали, она оформила документы, но передавать их без оплаты ФИО28 отказалась. ФИО28 стал ей угрожать, по этому поводу у них была смс-переписка, имеющаяся в материалах уголовного дела. <данные изъяты>», где она в указанный период времени была директором, никогда не заключало договоров на поставку строительных материалов, в том числе и с <данные изъяты>», и не занималась данным видом деятельности, поскольку <данные изъяты>» занималось поставкой текстильной продукции, стройматериалы никогда не поставляло. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что ФИО28 якобы приезжал к ней в офис, где передал ей векселя, хотя в действительности такого не было. Она никогда векселями не занималась, процедура их проверки и обналичивания, ей не известна. Так же ФИО28 показал, что его руководство обратилось в ПАО «Сбербанк», чтобы узнать судьбу векселей. Однако, в материалах дела имеется запрос без подписи и печати, ответ на такой запрос не предоставит ни одна кредитная организация, ответ на такой запрос отсутствует в материалах дела. Откуда ФИО28 стало известно о том, что векселя были обналичены, остается неизвестным. Кроме того, при передачи ей якобы указанных векселей не составлялся акт приема-передачи, либо расписка о получении векселей, такие документы ФИО28 не предоставлены. Если бы в действительности она взяла у ФИО28 данные векселя, то обязательно бы составила акт приема-передачи этого имущества. Кроме того, передать в банк векселя на проверку их подлинности она так же не смогла бы без доверенности, при этом на нее не оформлялась доверенность от ФИО28 или от <данные изъяты>». Из материалов дела ей известно, что ФИО28 якобы отправлял ей на электронную почту сканы векселей, однако, у нее совершенно другой адрес электронной почты. Так же из материалов дела ей известно о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 вместе с ней в отделении ПАО «Сбербанк» обналичивали данные векселя. Однако, это ложные сведения, поскольку она с ФИО11 и ФИО10 в указанный день в отделение ПАО «Сбербанка» не ходила. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в <данные изъяты>», расположенном в здании <данные изъяты>», оказывала бухгалтерские услуги по начислению и выдачи зарплаты сотрудникам данной организации, что подтверждается представленными ей в суд документами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в обеденное время в помещении <данные изъяты>» примерно около часа - полутора часов, начислила и выдала зарплату 2-м сотрудникам <данные изъяты>». С ФИО11 она познакомилась примерно в 2016-2017 годах. Она осуществляла бухгалтерские услуги в <данные изъяты> директором которого была ФИО10 по документам, но фактически руководством фирмы занимался ФИО11, ФИО10 она видела всего пару раз за весь период работы с <данные изъяты>». Так же из материалов уголовного дела ей известно, что обналичивание векселей произошло ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на <адрес>, денежные средства в сумме 700 000 рублей поступили на расчетный счет <данные изъяты>». ФИО11 осуществил перевод данных денежных средств на банковскую карту своей дочери и с этой карты были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ее матери в сумме 295 000 рублей, поскольку в апреле 2019 года ФИО11 обращался к ней с просьбой дать ему взаймы денежные средства, она дала ему под расписку в займы 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал к ней в офис, сказал, что готов вернуть ей денежные средства, которые он брал у нее в долг. Ее сотрудница – ФИО12 была свидетелем, когда ФИО11 пришел к ней в офис сказал, что перечислил деньги ей на карту, а она в присутствии ФИО12 вернула ФИО11 расписку. Ее сотрудники не всегда знают, как выглядят те или иные документы, поэтому она их знакомит с разными документами. Она предложила ознакомиться ФИО12 с тем, как выглядит расписка. Последняя ознакомилась с распиской, затем она передала ФИО11 расписку. ФИО11 перечислил данные денежные средства на банковскую карту ее мамы, поскольку у нее на тот период не было карты «Сбербанка». Данная банковская карты находилась у нее в пользовании, она сняла указанную денежную сумму с карты матери. Из материалов дела ей также известно, что ФИО11 якобы снял с карты наличные денежные средства в сумме 405 000 рублей и передал их ей, однако в деле отсутствуют какие-либо документы, расписки, подтверждающие передачу ей денег от ФИО11 Кроме того, из выписки по расчетному счету видно, что банком была снята комиссия около 9 000 рублей. Так же по расчетному счету ФИО11 видно, что 295 000 рублей были переведены на банковскую карту ее мамы и сняты наличными 361 000 рублей, куда делись оставшиеся 44 000 рублей из 700 000 рублей, следствием не установлено. Стаж работы бухгалтером у нее более 20 лет, она никогда бы не позволила себе «провернуть» такую «дилетантскую» схему с привлечением большого количества свидетелей, перевода части обналиченных денежных средств на карту ее мамы, поскольку данная «дилетантская» схема несет большой риск, движение денежных средств по карте легко отслеживаются. Она законопослушный человек, никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Кроме того, на ее иждивении находится мама-<данные изъяты> и сын, <данные изъяты>. С ФИО10 и ФИО11 она не ходила в отделение «ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, данный факт можно было бы легко проверить по видеозаписям с камер видеонаблюдения, имеющимся в банке, однако в ходе следствия данные видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались. Кроме того, зарегистрированный на нее номер телефона № по факту являлся номером телефона <данные изъяты>», которым она руководила. Все сотрудники данной организации пользовались этим телефоном при осуществлении звонков по рабочим моментам. Телефон с данным номером оставался все время в офисе, даже, когда она уходила из офиса, чтобы сотрудники могли осуществлять с него звонки по рабочим моментам. С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела сведения по биллингу данного номера телефона не могут являться доказательством ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления. Полагает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 её оговариваю, причина оговора ей не известна. С ФИО11 у нее не было дружеских и доверительных отношений, только рабочие, она давно обслуживала по ведению бухгалтерских услуг организацию, в которой он работал. Проблем с данной организацией у нее не было, зарплату за выполненную работу ей всегда выплачивали вовремя, поэтому по просьбе ФИО11 она дала последнему в долг денежную сумму из своих личных сбережений под расписку, которую потом вернула ФИО11, когда тот вернул ей долг. В ходе предварительного следствия с ней неоднократно проводились очные ставки, где она давала аналогичные показания, которые подтверждает в полном объеме. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления она не признает, данного преступления не совершала, исковые требования представителя потерпевшего в размере 700 000 рублей не признает. Вина ее не доказана в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом изложенного просит ее оправдать.

      Вина подсудимой Головкиной И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО28, признанный представителем потерпевшего <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, действующий на основании доверенности, до признания <данные изъяты>» банкротом и назначения конкурсного управляющего, показал, что с подсудимой Головкиной И.В. знаком с 2017 года, неприязненных отношений с ней нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО13, сотрудника <данные изъяты>», через курьера из <адрес> конверт, с находящимися в нем двумя векселями на общую сумму 700 000 рублей, конверт вскрыл сам. Акт приема-передачи векселей они с ФИО13 не составляли. ФИО13 передал ему данные векселя через курьера, чтобы он передал их бизнес - партнеру Головкиной И.В., чтобы она проверила их на подлинность. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Головкиной И.В. он передал последней два простых векселя на общую сумму 700 000 рублей, с целью проверки их на подлинность. Векселя передавал без каких-либо расписок и актов приемо – передачи, поскольку отношения с Головкиной И.В. у них были построены на доверии. Головкина И.В. длительное время осуществляла услуги по бухгалтерскому учету, он рекомендовал ее руководству <данные изъяты>», как грамотного специалиста в области бухучета. Векселя он передал Головкиной И.В., поскольку <данные изъяты>», интересы которого он представлял по доверенности, выданной ему директором <данные изъяты> Свидетель №3, планировало заключить с <данные изъяты>», директором которого являлась Головкина И.В., договор на поставку строительных материалов и расплатиться с данной организацией векселями. Доверенность на представление интересов <данные изъяты> он получил по почте, за доверенностью в <адрес> не ездил, ни в каких журналах не расписывался, были ли какие-либо журналы учета доверенностей в <данные изъяты>», ему не известно. Официально он в <данные изъяты>» не работал, поскольку в указанный период времени находился на испытательном сроке. В том, что векселя подлинные, у него сомнений не было, проверить на подлинность их собиралась Головкина И.В. Данные векселя <данные изъяты>» получены согласно акту приемо - передачи векселей при расчете по заключенному ранее договору с <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Головкина И.В. в течение пяти дней должна была проверить подлинность векселей. По истечении указанного срока, Головкина И.В. стала тянуть время, говорила, что еще не проверила векселя на подлинность. У него возникли опасения законности действий Головкиной И.В., в связи с чем он поставил в известность руководство <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Головкина И.В. пообещала либо вернуть векселя, либо указанную в них сумму денег. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к Головкиной И.В., последняя сказала ему приехать через час, что она отдаст 350 000 рублей, остальные денежные средства вернет на следующий день. Он приехал к указанному времени, офис был закрыт, поехал домой к Головкиной И.В., дверь ему никто не открыл, ее сын сказал, что мамы дома нет, телефон ее не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся директору <данные изъяты>» - ФИО14, который делал запрос в банк, откуда поступила информация о том, что переданные им Головкиной И.В. векселя были обналичены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту они обратились с заявлением в полицию. <данные изъяты>», ему не известно, так же ему не известны ФИО11 и ФИО10 На предварительном следствии между ним и Головкиной И.В. проводилась очная ставка, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме. Исковые требования заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с Головкиной И.В. суммы ущерба в размере 700 000 рублей поддерживает, просит взыскать с виновной в пользу <данные изъяты>» указанную денежную сумму, поскольку ущерб не возмещен до настоящего времени.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО28, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО28, данные на предварительном следствии, согласно которым на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором <данные изъяты>» Свидетель №3 он представляет интересы данной организации. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является поставка строительного оборудования. Он трудоустроен в <данные изъяты>» с сентября 2019 года без составления трудового договора в качестве менеджера с испытательным сроком. В его обязанности входит подбор и поиск клиентов. Поскольку <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в <адрес>, то он, как житель г. Оренбурга, работает в организации удалено, через сеть Интернет, находясь в г. Оренбурге. По роду своей деятельности и в связи с документацией, представленной ему генеральным директором Свидетель №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 заключен договор № покупки BKJI - 6 кВ и КТП 6/0,4 кВ 400 кВА, согласно которому <данные изъяты>» продало <данные изъяты>» энергопринимающие устройства. Сумма по договору составила 700 000 рублей. Между руководителями указанных организация достигнута договоренность о том, что расчет в рамках указанного договора будет осуществлен по средствам передачи простых векселей на указанную сумму. Помимо этого, данные условия прописаны в договоре. Таким образом, <данные изъяты>» передало <данные изъяты>» вексель простой № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, а также вексель простой № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей. Согласно имеющегося у него акта приема - передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 передало <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 простые векселя: № ПАО «Сбербанк России» на сумму 340 000 рублей и № ПАО «Сбербанк России» на сумму 360 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи векселей они находились у генерального директора ФИО14 Данные векселя выданы в <адрес> в дополнительном офисе № <адрес> № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. До трудоустройства в <данные изъяты>», в период с 2017 года до июля 2019 года он являлся директором <данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>. Данная организация занималась реализацией сельскохозяйственной продукции. Для ведения бухгалтерского учета и аудита, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности привлекалась знакомая ему Головкина И.В. Официально Головкина И.В. в <данные изъяты>» не трудоустроена, последняя помогала удаленным способом сдавать отчетность, нареканий по работе к Головкиной И.В. не имелось. За 2 года знакомства от Головкиной И.В. ему стало известно, что последняя ранее работала в налоговой инспекции в г.Оренбурге, является директором и учредителем <данные изъяты>», офис которой располагается по адресу: <адрес>. Данная организация занимается предоставлением бухгалтерских услуг. Головкина И.В. ведет несколько организаций, в том числе <данные изъяты>», где является фактическим руководителем, хотя по документам руководителем является ее мать - ФИО15 Головкина И.В. знаток своего дела, хорошо разбирается в бухгалтерии и аудите. Вне работы с Головкиной И.В. отношения он не поддерживал. С 2017 года по настоящее время Головкина И.В. пользовалась абонентским номером: №, по иным абонентским номерам он с последней не связывался. Поскольку Головкина И.В., за указанный период времени зарекомендовала себя с положительной стороны, оснований не доверять Головкиной И.В. у него не было. По роду деятельности <данные изъяты> ему стала знакома организация <данные изъяты>». В ходе разговоров с представителями <данные изъяты>», ему стало известно, что они ищут организацию, у которой возможно приобрести строительные материалы. Поскольку он общался с Головкиной И.В., то предложил организацию последней - <данные изъяты>», как контрагента. Как только <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 получило векселя, по его рекомендации обратились к Головкиной И.В. с целью заключить договор на приобретение ряда строительных материалов, планировалось заключить официально договор на поставку. Ему известно, что представители <данные изъяты>», кто именно не знает, вели по телефону с Головкиной И.В. переговоры, обсуждали обстоятельства его заключения, примерная сумма по договору должна была составить 700 000 рублей. В рамках устных обсуждений с Головкиной И.В. достигнута договоренность о том, что Головкина И.В. от своей организации <данные изъяты> поставит товар на сумму 700 000 рублей, а <данные изъяты>» рассчитается с Головкиной И.В. простыми векселями на указанную сумму, переданными от <данные изъяты>», путем составления передаточного акта простых векселей. В ходе достигнутой договоренности с Головкиной И.В. ему позвонил представитель <данные изъяты>» ФИО13, попросил передать Головкиной И.В. документы по планируемым договорным обязательствам – оригиналы 2-х простых векселей, для проверки их подлинности, с целью дальнейшего расчета за строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13, сказал, что необходимо встретить документы из <адрес> и передать Головкиной И.В. Через службу такси в указанный период ему привезли запечатанный конверт с документами, номер такси и как выглядел водитель такси, он не запомнил. Получив конверт, он его вскрыл, там оказались оригиналы 2-х простых векселей. ДД.ММ.ГГГГ ему по бухгалтерским вопросам позвонила Головкина И.В., которой он сообщил, что <данные изъяты>» передало ему 2-а простых векселя, которые он готов передать Головкиной И.В. для проверки подлинности указанных ценных бумаг и дальнейшей поставки товара со стороны <данные изъяты>». Между ним и Головкиной И.В. была достигнута договоренность о том, что он изначально передает Головкиной И.В. оригиналы простых векселей, Головкина И.В. проверяет их на подлинность, и если векселя подлинные, то последняя оставляет их себе, заключает с <данные изъяты>» договор, поставляет <данные изъяты>» выбранный товар, составляется акт приема - передачи векселей. Головкину И.В. все устроило. Он был уверен в Головкиной И.В., полагал, что для того, чтобы воспользоваться векселями, а именно обналичить их, необходим акт приема - передачи векселей, а на момент передачи Головкиной И.В. данных векселей, акт их приема-передачи не составлялся, векселедержателем являлось <данные изъяты> Каких - либо подозрений в законности и порядочности Головкиной И.В. у него не возникало. Помимо этого, планировалось передать векселя Головкиной И.В. еще и по причине того, что последняя должна проверить их подлинность и ликвидность, чтобы в дальнейшем не предъявлять претензии по данному поводу. Однако, Головкина И.В. обманным путем похитила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, по согласованию с Головкиной И.В., он направился в ее офис, расположенный по адресу: <адрес>. Он зашел в помещение офиса, где его встретила Головкина И.В., помимо нее в кабинете находилась помощница Головкиной И.В. - молодая девушка, славянской внешности. Он передал Головкиной И.В. в файле простой вексель серии ВГ № на сумму 360 000 рублей и простой вексель серии ВГ № на сумму 340 000 рублей, которые Головкина И.В. осмотрела в его присутствии и сказала, чтобы он их оставил. Какие-либо документы между ним и Головкиной И.В. о передаче данных простых векселей они не составляли. Головкина И.В. сказала, что для того, чтобы проверить ликвидность данных векселей, их подлинность и условия расчета недели ей будет достаточно. Головкина И.В. убедила его, что если все будет в порядке, то последняя поставит строительный материал в <данные изъяты>», а векселя оставит себе, чтобы в дальнейшем обналичить их. В конце разговора он все-таки предложил Головкиной И.В. составить документ, подтверждающий факт получения Головкиной И.В. от него оригиналов простых векселей на общую сумму 700 000 рублей, но Головкина И.В. уверила его в своей порядочности, вошла к нему в доверие. Поверив Головкиной И.В., он покинул помещение офиса, договорившись подождать 7 дней. Как только он вышел из помещения офиса Головкиной И.В., то сразу же написал сообщение ФИО13, что «процесс пошел», таким образом, он сообщил, что передал Головкиной И.В. простые векселя. Спустя пару дней - ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Головкиной И.В., с целью выяснить, когда та выполнит свои обязательства. Головкина И.В. стала переносить их встречи, ссылаясь на то, что не проверяла подлинность ценных бумаг, либо по причине загруженности по работе, говорила, что проверка еще не закончилась, просила больше времени. Когда оговоренные сроки прошли, Головкина И.В. намеренно затягивала сроки, он стал звонить последней, просить, чтобы Головкина И.В. вернула простые векселя, либо же денежные средства за них. Головкина И.В. пыталась придумывать причины не возврата простых векселей, а затем вовсе прекратила с ним общение. ДД.ММ.ГГГГ, когда у них был крайний день общения с Головкиной И.В., он позвонил последней, попросил вернуть либо простые векселя, либо денежные средства на их сумму. Головкина И.В. сказала, что вернет деньги, что у нее есть 350 000 рублей, оставшуюся сумму так же обещала вернуть. Головкина И.В. сказала, что в течение часа к ней в офис привезут оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в офис Головкиной И.В., попросил передать денежные средства, на что Головкина И.В. начала вводить его в заблуждение, придумывать различные причины того, что денежных средств в офисе нет, говорила, что остаток денег привезут ей домой, он понял, что Головкина И.В. обналичила векселя, забрав себе денежные средства. Каким образом она смогла их обналичить ему не известно, поскольку акта приема - передачи на векселя Головкиной И.В. никто не передавал. В тот день получить денежные средства от Головкиной И.В. не получилось, последняя пояснила, что у нее много работы, сказала, чтобы он приезжал поздно вечером к ней домой, где та все отдаст. Когда ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому Головкиной И.В. и позвонил в домофон, Головкиной И.В. дома не оказалось, последняя стала скрываться от него. По официально направленному письму в адрес дополнительного офиса № <адрес> № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по ранее полученным вышеуказанным ценным бумагам произведено обналичивание денежных средств. Настаивает на привлечении Головкиной И.В. к уголовной ответственности по факту обмана и хищения денежных средств в сумме 700 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д.86-90).

После оглашения данных показаний, представитель потерпевшего ФИО28 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что прошло уже много времени после его допроса, обстоятельства произошедших событий он помнил лучше при его допросе, чем в настоящее время.

Признанный в судебном заседании представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 – конкурсный управляющий <данные изъяты>», показал, что подсудимая Головкина И.В. ему не знакома, неприязненных отношений с ней нет, оснований для оговора не имеет. <данные изъяты>» признано банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области 20 февраля 2021 года и он согласно данного решения утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>», в связи с чем в силу закона представляет интересы <данные изъяты>». С бывшим директор <данные изъяты> Свидетель №3 он не знаком, последнего никогда не видел, местонахождение ФИО14 ему не известно. Какая – либо документация <данные изъяты>» - бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы, первичная документация отсутствует. По данному поводу он направил запрос через Арбитражный суд бывшему директору <данные изъяты> ФИО14 о предоставлении вышеуказанных документов. Простой вексель – это те же наличные денежные средства. О передаче простых векселей <данные изъяты>», ему ничего не известно, поскольку отсутствует какая-либо документация в данной фирме. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. В интересах <данные изъяты>» он поддерживает ранее заявленные ФИО28 исковые требования о взыскании с виновного лица сумму ущерба в размере 700 000 рублей. На строгом наказании не настаивает, просит назначить виновному лицу наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что подсудимую Головкину И.В. знает примерно с 2016 года, когда ее супруг ФИО11 через Интернет познакомился с Головкиной И.В., как с бухгалтером. В последующем с Головкиной И.В. был заключил договор на ведение бухгалтерской документации <данные изъяты>», где она, ФИО10, являлась учредителем и директором. Неприязненных отношений у нее с Головкиной И.В. нет, оснований для оговора не имеет. Дату она не помнит, помнит, что ФИО11 пришел домой, рассказал ей, что Головкина И.В. попросила его помочь обналичить векселя, пояснила, что с ней две фирмы по закупке строительных материалов рассчитались векселями. Поскольку их фирма <данные изъяты>» работала с ПАО «Сбербанк», Головкина И.В. попросила через их фирму провести закупку строительных материалов, расчет за которые будет векселями. Головкина И.В. попросила их съездить в офис ПАО «Сбербанк» и обналичить векселя. Они сомневались, поскольку не знали, как работать с векселями, но Головкина И.В. сказала, что это обычная процедура, что ничего страшного в этом нет, что просто надо съездить в банк и перевести векселя в деньги, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они забрали Головкину И.В. из ее офиса, все вместе на их автомобиле «ВАЗ-2112» поехали в филиал ПАО «Сбербанк». Головкина И.В. передала ей два векселя, каким образом, они попали к Головкиной И.В., ей не известно. ФИО11 остался в машине, а она вместе с Головкиной И.В. зашла в банк. Головкина И.В. все время в банке находилась рядом с ней. Они поднялись на второй этаж, где Головкина И.В. сказала сотруднику банка, что им необходимо обналичить векселя, которые в тот момент находились у нее в руках. Сотрудник банка спросила название ее фирмы, взяла у нее паспорт и векселя, сказала ждать. Примерно через 15 минут пришла сотрудник банка, пригласила их к столу, они подошли, сели. Сотрудник банка передала ей акт приема-передачи векселей, в котором она расписалась. Так же сотрудник банка передала ей векселя, чтобы она в них поставила печати. У нее сотрудник банка не спрашивала документы о принадлежности векселей. Затем сотрудник банка сказала, что они свободны, что деньги будут перечислены на расчетный счет ее фирмы <данные изъяты>». Они с Головкиной И.В. вышла из банка, сели в машину, ФИО11 отвез Головкину И.В. в её офис. Всеми вопросами по поступившим денежным средствам занимался ее супруг – ФИО11, куда он их переводил, ей не известно. Никаких обязательственных отношений у них с Головкиной И.В. не было, задолженности по зарплате Головкиной И.В. за ведение бухгалтерской отчетности в <данные изъяты>», не было, ФИО11 своевременно перечислял Головкиной И.В. зарплату. Обещанные Головкиной И.В. строительные материалы до настоящего времени им не поставлены.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, согласно которым с ФИО11 они знакомы около 13 лет, вместе проживают. В 2014 году они решили открыть фирму и заняться поставкой строительных материалов. В 2015 году они обратились в налоговую инспекцию, самостоятельно решили открыть общество и вести деятельность, но в связи с тем, что ни у нее, ни у супруга бухгалтерского образования не имелось, а документация общества предусматривала это, они через Интернет, на сайте «<данные изъяты> нашли объявление Головкиной И.В. о ведении бухгалтерского учета и отчетности организаций. Познакомились с Головкиной И.В. они в 2016 году, заключили с ней договор на ведение последней в их фирме бухгалтерского учета и отчетности. В 2016 году между ней и Головкиной И.В. заключены разовые договоры на предоставление бухгалтерских услуг, суммы по разовым договорам не может назвать, поскольку этим занимался ФИО11 Разовые договоры составлены в 1 экземпляре, находились у Головкиной И.В., у нее на руках указанных документов не имеется. С Головкиной И.В. они проработали до октября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она видела Головкину И.В. последний раз. Близко они никогда не общались, между ними были исключительно рабочие отношения. За период, когда Головкина И.В. вела отчетность <данные изъяты> к ней никаких вопросов по работе не возникало, отчетность сдавалась вовремя. Общение с Головкиной И.В. поддерживали по средствам мобильного телефона, общался с Головкиной И.В. в основном ФИО11, она никогда с последней по телефону не разговаривала. Как учредитель и генеральный директор <данные изъяты>» она руководила деятельностью, подписывала документацию, в организации сотрудников не имеется, числилась она одна, вся бухгалтерская документация по её организации находилась у ФИО1 в офисе. У <данные изъяты>» открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», номер она не помнит, доступ к счету имеет она и ее гражданский супруг ФИО11 Расчетный счет организации привязан к ее абонентскому номеру и абонентскому номеру ФИО11 ЭЦП, печать, ключ к системе «Банк-клиент» хранятся у нее. Головкина И.В. не имела доступа к расчетному счету организации. Основные средства на балансе организации <данные изъяты>» не числятся. В начале октября 2019 года в вечернее время ФИО11 приехал домой, рассказал, что к нему обратилась Головкина И.В., сообщила, что может помочь <данные изъяты>» приобрести по заниженной цене строительный материал, который они в дальнейшем смогут реализовать по своей цене, при этом Головкиной И.В. нужно помочь в обналичивании векселей. Ранее она не сталкивалась с ценными бумагами, не знала, каким образом их обналичивать, что это за процедура, как отличить поддельный вексель от оригинала. ФИО11 уговорил её, что такую услугу Головкиной И.В. необходимо оказать, поскольку закуп строительного материала по заниженной цене, поможет её организации «встать на ноги». ФИО11 пояснил ей, что Головкиной И.В. необходима организация, у которой открыты счета в ПАО «Сбербанк России», что Головкина И.В. просит без ее участия съездить в ПАО «Сбербанк России», обналичить векселя на сумму 700 000 рублей и в дальнейшем перечислить денежные средства ей. Она в категоричной форме заявила, что без Головкиной И.В. в банк не поедет, чтобы последняя не предлагала. ФИО11 созвонился с Головкиной И.В., они договорились, что заедут за Головкиной И.В. и все вместе поедут в отделение ПАО «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ, она и её супруг на автомобиле марки «ВАЗ-2112» №, серебристого цвета, направились за Головкиной И.В., а затем в помещение головного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Супруг был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Головкина И.В. на заднем пассажирском сиденье. У нее при себе находился паспорт и печать её организации. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в отделение ПАО «Сбербанк России», она и Головкина И.В. направились к центральному входу в банк, а ФИО11 остался ждать в автомобиле. В помещении ПАО «Сбербанк России» они поднялись на 2 этаж, обратились в окно для обслуживания юридических лиц, где Головкина И.В. пояснила, что с организацией <данные изъяты>» рассчитались векселями, нужно провести операцию. Сотрудник банка поинтересовался, каким образом. Головкина И.В. ответила, что нужно обналичить векселя и перевести денежные средства по ним на расчетный счет <данные изъяты>». Сотрудник банка попросила предоставить печать организации и паспорт, затем стала проверять её организацию на наличие счета, открытого именно в ПАО «Сбербанк России». Они с Головкиной И.В. ждали. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник банка пояснила, что все в порядке, после чего передала ей на подпись акт приема - передачи векселей в количестве 2 штук от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В акте указывалось о том, что она сдала векселя в количестве 2 штук, а банк их принял, стояла её подпись и подпись сотрудника банка. Кроме того, в присутствии работника банка и по указанию последней, она поставила свою подпись на оборотных сторонах векселя на сумму 340 000 рублей и векселя на сумму 360 000 рублей в строке «подпись векселедержателя-индоссанта» и сделала надпись о времени и дате предъявления векселей к оплате на оборотных сторонах векселей в верхней части. Головкина И.В. попросила её указать в акте приема-передачи о том, чтобы денежные средства после проверки были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>». Все время, которое она находилась в банке, где подписывала указанные документы, Головкина И.В. находилась с ней. Когда были подписаны все документы, они с Головкиной И.В. направились в автомобиль к ФИО11, последний довез Головкину И.В. до дома и более она Головкину И.В. не видела. На указанный период времени ей не было известно о том, что на самом деле Головкина И.В., используя её организацию похитила денежные средства, введя её и ФИО11 в заблуждение. Через несколько дней денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>». В последующем денежные средства сняты с расчетного счета и переданы в сумме 700 000 рублей Головкиной И.В. Обстоятельства обналичивания денежных средств - снятия с расчетного счета и обстоятельства передачи денежных средств Головкиной И.В. ей не известны, так как этим занимался ФИО11 Обещанный Головкиной И.В. строительный материал не поступил до настоящего времени. Головкина И.В. начала вести себя агрессивно и уклоняться от контакта. Головкина И.В. ей ничего не говорила о том, где она получила указанные векселя. Организация <данные изъяты> ей не знакома, ФИО28, ей так же не знаком. Она и ФИО11 никакого отношения к хищению денежных средств <данные изъяты>» не имеют. В ходе предварительного следствия она подтвердила ранее данные показания на очной ставке с Головкиной И.В. По представленным на обозрение копиям векселя простого № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, векселя простого № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей с уверенностью показала, что видела указанные векселя у Головкиной И.В., именно такие векселя с такими же серийными номерами и на такие же суммы она, по просьбе Головкиной И.В., обналичила в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в сумме 700 000 рублей за них получила Головкина И.В. Никаких денежных обязательств ФИО11 перед Головкиной И.В. не имеет, в том числе в сумме 295 000 рублей (т. 1 л.д. 214-219, т. л.д. 236-237).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше, в настоящее время могла что-то забыть. Показания в ходе следствия она давала добровольно, давление на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимую Головкину И.В. знает с 2016 года, как бухгалтера, которая вела бухгалтерскую деятельность в фирме <данные изъяты> учредителем и директором которой была его супруга ФИО10, но фактически данной фирмой управлял он. Неприязненных отношений у него с Головкиной И.В. нет, оснований для оговора не имеет. В начале октября 2019 года к нему обратилась Головкина И.В., пояснила, что с ней рассчитались две фирмы векселями, просила помочь их погасить, то есть обналичить. Сначала он отказался, так как ФИО10 была против, но Головкина И.В. их уговорила, сказала, что ничего противозаконного нет, нужно просто съездить в ПАО «Сбербанк» и обналичить векселя. Кроме того, Головкина И.В. обещала им помочь приобрести стройматериалы по выгодной цене, при этом никакого договора по данному поводу они не заключали, все было построено на доверии, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 на своем автомобиле заехали в офис за Головкиной И.В., втроем приехали в ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где обналичили векселя. Присутствие в банке ФИО10 было необходимо как единственного учредителя и директора <данные изъяты>». В автомобиле Головкина И.В. передала ФИО10 два векселя зеленого цвета, в тот день он впервые увидел вексель. Как предъявлялись в банке данные векселя, он не знает, поскольку находился в машине. Примерно через 30 минут они вышли из банка, ФИО10 показала ему акт приема-передачи векселей. На следующий день во второй половине дня после погашения векселей он из личного кабинета «Сбербанка» увидел поступление денежных средств в размере 700 000 рублей на расчетный счет их фирмы <данные изъяты>». По просьбе Головкиной И.В. он перевел данные денежные средства на карту «Сбербанка», принадлежащую его дочери – Свидетель №2 и находящуюся в его пользовании. Головкина И.В. пояснила ему, что если он переведет все денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>» на банковскую карту своей дочери, которой он пользовался, то при обналичивании данных денежных средств с личной карты не будут сниматься проценты за снятие денежных средств с банкомата. Про поступление денежных средств его дочери известно не было, так как данной картой пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме 295 000 рублей он по просьбе Головкиной И.В. перевел на указанную ей банковскую карту, на которую ранее перечислял Головкиной И.В. зарплату за оказанные бухгалтерские услуги, поэтому сомнений у него никаких не возникло. Оставшуюся часть денежных средств он снимал с карты ДД.ММ.ГГГГ, а также в начале ноября 2019 года и передал их Головкиной И.В. в ее офисе. Расписку о передаче денежных средств Головкиной И.В., они не составляли, все было построено на доверии, поскольку они долгое время сотрудничали, никаких проблем не было. Он предлагал Головкиной И.В. перечислить на карту все оставшиеся денежные средства, но она не согласилась, поэтому оставшиеся денежные средства он передал Головкиной И.В., сняв их с банкомата. <данные изъяты> ему не знакомо. Каких-либо долговых обязательств у него с Головкиной И.В. не было, задолженности по зарплате у него перед Головкиной И.В. так же не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно с ФИО10, с которой состоит в гражданском браке. Навыков в бухгалтерии и работе с ценными бумагами у него нет. На его имя оформлена организация <данные изъяты>», где он является единственным учредителем и директором, организация образована в 2014 году, действует по настоящее время. Так же он совместно со своей супругой ФИО10 осуществляет коммерческую деятельность в <данные изъяты>», где ФИО10 является единственным учредителем и директором. В обязанности ФИО10 входит подписание договоров, отчетности, совместно с ним супруга выезжает на объекты. Штатная численность <данные изъяты>» - один человек, если была необходимость, то он нанимал работников на определенный срок и вид работ, числилась там только ФИО10 Так же он вел поиск контрагентов и занимался переговорами с ними. Юридический адрес <данные изъяты> <адрес>. Для ведения бухгалтерской отчетности в <данные изъяты>» был необходим бухгалтер, так как ФИО10 не имеет экономического образования и не смогла бы сама вести бухгалтерскую отчетность. В 2015 году он познакомился с Головкиной И.В., как с бухгалтером через сеть «Интернет» по объявлению. В дальнейшем был заключен договор с Головкиной И.В. на бухгалтерское обслуживание. Вся бухгалтерская документация хранилась у Головкиной И.В. <данные изъяты>» имеет один расчетный счет, банковские операции совершает он и его супруга, доступ к расчетному счету имеет он и ФИО10, однако информацией о банковских операциях обладает и Головкина И.В. Когда Головкина И.В. готовит квартальную отчетность, он предоставляет последней всю информацию о движении денежных средств по счетам. ЭЦП, печать, ключ к системе «Банк-клиент» хранятся у них дома. Головкина И.В. не имеет доступ к расчетному счету организации. Основные средства на балансе организации <данные изъяты>» не числятся. С Головкиной И.В. он поддерживал рабочие взаимоотношения. Источники дохода и финансовое положение Головкиной И.В. ему неизвестны, есть ли у последней дополнительные источники дохода и иные места работы, он не знает. Иногда Головкина И.В. находила для него подрядчиков для выполнения работ. В октябре 2019 года Головкина И.В. позвонила ему, попросила подъехать к ней в офис, расположенный по адресу: <адрес> В офисе Головкина И.В. предложила ему приобрести строительный материал по ценам ниже рыночных у Самарских организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>», пояснила, что скоро с данными организациями будут заключены договоры, говорила, что данными организациями ей предоставлены векселя ПАО «Сбербанк» России» на суммы 340 000 рублей и 360 000 рублей, которые необходимо обналичить и передать ей. Головкина И.В. говорила, что так как он работает с ПАО «Сбербанк», то ему будет проще это сделать. Взамен <данные изъяты> и <данные изъяты>» осуществят поставку строительного материала на сумму 100 000 рублей в адрес <данные изъяты>», они с супругой согласились на это предложение. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и Головкина И.В. прибыли на его автомобиле «ВАЗ -2112» госномер № в офис Оренбургского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО10 и Головкина И.В. пошли в помещение банка, а он остался ждать в машине. Примерно через 30 минут ФИО10 и Головкина И.В. вышли из банка. Он отвез Головкину И.В. в офис последней по адресу: <адрес> ФИО10 завез домой и поехал на работу. Вечером ФИО10 рассказала ему, что находясь в помещении ПАО «Сбербанк» она с целью погашения векселей предъявила сотруднику банка вексель ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 340 000 рублей и ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей. Указанные векселя Головкина И.В. передала ФИО10 перед тем как войти в помещение банка. ФИО10 передала сотруднику банка указанные векселя, был составлен акт приема-передачи. Все время, которое ФИО10 находилась в банке, с ней находилась Головкина И.В. Через несколько дней денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>». В последующем денежные средства в сумме 700 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк», были им переведены на банковский счет его дочери Свидетель №2, открытый в ПАО «Сбербанк», поскольку банк взимает меньший процент при снятии со счета физического лица, чем с расчетного счета организации, разница около 1.5 %. Банковская карта, привязанная к указанному счету, находится у него в пользовании и используется им для работы. Банковская карта Свидетель №2 никогда не находилась у последней, дочь открыла банковский счет специально для него, она не знает о наличии и движении денежных средств по данной карте. Переводы осуществлял разными сумма, всего он перевел 699 290 рублей, 710 рублей с него вычли как комиссию за перевод. После того, как денежные средства были переведены на карту его дочери, он в течение нескольких дней совершал снятие денежных средств с данной банковской карты в различных банкоматах: по <адрес>, отделение ПАО «Сбербанк» за <адрес>», различными суммами. Всего он снял около 400 000 рублей. После обналичивания векселей он по просьбе Головкиной И.В. перевел денежные средств двумя переводами с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № счет №, оформленную на имя его дочери Свидетель №2 на банковскую карту № на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Перевод осуществлял двумя суммами: 145 000 рублей и 150 000 рублей. Кроме того, на указанный счет он осуществлял перечисление зарплаты, то есть денежных средств Головкиной И.В., согласно договору за бухгалтерское обслуживание. Денежные средства в сумме 400 000 рублей он лично передал Головкиной И.В. в офисе последней примерно в 20-х числах октября 2019 года, свидетели передачи денежных средств отсутствовали, какие-либо расписки не составлялись, все происходило в коридоре офиса. Обещанный строительный материал от <данные изъяты>» и <данные изъяты>» так и не поступил до настоящего времени. Головкина И.В. начала вести себя агрессивно, уклоняться от контакта. Головкина И.В. ему ничего не говорила о том, где она получила указанные векселя. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, он снял денежные средства в сумме 100 000 рублей и передал их в этот же день Головкиной И.В., находясь у нее в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей тремя операциями, по 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он снял в банкомате ПАО «Сбербанк России», адрес местонахождения банка он не помнит 111 000 рублей, снимал двумя операциями - 61 000 рублей и 50 000 рублей. Так как у него с собой были наличные денежные средства в размере 44 000 рублей, он решил, что добавит данную сумму к остальной и передаст Головкиной И.В., что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он передал Головкиной И.В. денежные средства в сумме 405 000 рублей у нее в офисе, то есть исполнил обязательства, о которых он и Головкина И.В. договаривались ранее. До ДД.ММ.ГГГГ все снятые денежные средства он всегда носил с собой. Он перевел на банковскую карту Свидетель №2 после обналичивания векселей денежные средства в размере 699 290 рублей, ранее он говорил, что оставшиеся денежные средства от обналичивания векселей в размере 710 рублей были с него сняты в качестве процентов за перевод, он ошибался, вспомнил, что сначала перевел ДД.ММ.ГГГГ 290 рублей, так как неправильно указал сумму, после чего перевел 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 285 000 рублей. Посмотрев, что на карте имеется сумма более 700 000 рублей он подумал, что нет необходимости переводить 710 рублей. <данные изъяты>» ему не знакомо, ФИО28 ему так же не знаком. Впервые векселя он увидел ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, когда он, Головкина И.В. и ФИО10 подъехали к офису ПАО «Сбербанк России». Головкина И.В. передала векселя его супруге, и они пошли в офис банка. В ценных бумагах он не разбирается, номера векселей не видел. Подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки (т.1 л.д. 189-194, т. 2 л.д. 20-23).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, уточнив при этом, что в протоколе его допроса имеются технические ошибки, которые он не заметил при ознакомлении, а именно: следователь ошибочно указал дату «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как переводы он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, так же следователь ошибочно указал в протоколе его допроса, что деньги в сумме 700 000 рублей он передал ФИО10, в действительности он передал данные денежные средства Головкиной И.В. Номера векселей он не видел, когда Головкина И.В. в его машине передавала их ФИО10 Все сведения о номерах векселей и на какую сумму они были, имеются в акте приема-передачи векселей, который выдали ФИО10 в банке. Следователю он давал показания с учетом данного акта приема-передачи. Свои показания данные в ходе очной ставки с Головкиной И.В., а также при осмотре места происшествия, он подтверждает в полном объеме. На предварительном следствии обстоятельства происходящих событий помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимую Головкину И.В. не знает, неприязненных отношений с ней нет, оснований для оговора не имеет. Для своего отца ФИО11 она оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк», передала ему в пользование данную банковскую карту для работы. Данной картой она никогда не пользовалась. О том, что на данную банковскую карту поступали денежные средства в сумме 700 000 рублей, ей не известно. ФИО10 знает, она является женой ее отца, может охарактеризовать последнюю как добрую, хозяйственную. Про векселя она узнала в ходе следствия на допросе.

Свидетель ФИО17 – ведущий специалист ПАО «Сбербанк» в судебном заседании показала, что подсудимую Головкину И.В., представителя потерпевшего, а также ФИО10 она не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Осенью 2019 года, точную дату она не помнит, подошел клиент – ФИО10, предъявил паспорт и два простых векселя к оплате. Она провела стандартную операцию по обналичиванию векселей. После идентификации личности клиента и проверки векселей на подлинность, она отсканировала данные документы, проверила подлинность подписи руководителя организации, подозрений у нее никаких не возникло. Затем был составлен и подписан акт приема-передачи векселей между клиентом - руководителем организации, предъявившим векселя к оплате и банком, после чего была произведена оплата на расчетный счет, указанный клиентом в акте приема - передачи. Поскольку векселя были предъявлены к оплате по сроку платежа, то кроме векселей и паспорта предъявителя векселей, других документов не требуется, при досрочной оплате векселя, у банка имеется обязанность запросить документы, подтверждающие, откуда появился вексель у предъявителя, то есть банк обязан только при досрочном предъявлении векселя к оплате запросить необходимые документы - договор купли-продажи, акт приема-передачи векселей. После предъявления ей на обозрение копии векселей, уточнила дату предъявления ФИО10 векселей на оплату – ДД.ММ.ГГГГ. Была ли ФИО10 одна или с кем-то еще, она не знает, не обратила на это внимание.

В судебном заседании, допрошенный по видеоконференцсвязи, свидетель Свидетель №1 – директор <данные изъяты>» показал, что подсудимую Головкину И.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты> он не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Директор <данные изъяты>» Свидетель №3 ему знаком, видел его один раз в августе 2019 года при подписании договора и передачи ценных бумаг – 2-х векселей в качестве оплаты по договору купли-продажи подстанции и составления акта приема-передачи векселей. Документы, удостоверяющие личность ФИО14 он видел, это было одним из условий договора. Один из векселей, которыми он рассчитывался с директором <данные изъяты>» Свидетель №3 он покупал в ПАО «Сбербанк», вторым с ним рассчитались, кто и когда, уже не помнит. На какую точно сумму были векселя, он не помнит, сумма договора составляла около 820 000 рублей. Акт приема-передачи векселей он передавал следователю при допросе, в данном акте отражены номера векселей и их сумма. Не помнит, чтобы на оборотной стороне векселя он указывал, кому передается вексель. ФИО10 он не знает, векселя ей не передавал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым он является директором <данные изъяты>» с 2010 года, данная организация занимается строительством жилья, существует с ДД.ММ.ГГГГ. Организация <данные изъяты>» ему знакома, с директором данной организации он знаком, виделся один раз в офисе <данные изъяты>» при подписании договора и передачи ценных бумаг в счет расчета по договору. Период знакомства и совместная деятельность с <данные изъяты>» с 2018 года. Переговорами с <данные изъяты>» занимался сотрудник <данные изъяты> Строительная площадка организации <данные изъяты>» находится в непосредственной близости строительной площадки <данные изъяты>», на которой находилась подстанция. Данную подстанцию <данные изъяты>» выкупала у <данные изъяты>». Данная площадка расположена в поселке <адрес>, точный адрес назвать не может. Характер договорных обязательств между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключался в том, чтобы передать по договору подстанцию и покупки высоковольтной линии с момента подписания данного договора. Договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ № покупки ВКЛ-6кВ и КТП 6/0,4 кВ 400 кВА, сумма по договору составила 828 712 рублей 00 копеек с учетом НДС. При расчете денежные средства в сумме 128 712 рублей внесены безналично и 700 000 рублей путем передачи ценных бумаг, номиналом в 340 000 рублей и 360 000 рублей. В указанный период времени в <данные изъяты>» имелись простые векселя ВГ № на сумму 340 000 рублей, который он выписывал лично в ПАО «Сбербанк», второй простой вексель ВГ № на сумму 360 000 рублей, выписанный на <данные изъяты>», получен в счет расчета. <данные изъяты>» и директор данной организации Головкина И.В., ему не знакомы, никаких договорных обязательств с данной организацией он не имеет (т. 1 л.д. 165-168).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, показал, что в ходе допроса обстоятельства произошедших событий помнил лучше, кроме того все сведения по номеру и сумме векселей он брал из акта приема-передачи векселей, составленного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Свидетель ФИО13, допрошенный по видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что подсудимую Головкину И.В. знает, как директора <данные изъяты>» - партнера по бизнесу, ФИО28 знает с института, отношения приятельские и служебные, вместе работали в <данные изъяты>», представляли интересы <данные изъяты>» по доверенности, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В конце 2019 года, точную дату он не помнит, он получил от директора <данные изъяты>» ФИО14 два векселя – один на сумму 340 000 рублей, другой на сумму 360 000 рублей, полученные <данные изъяты>» от <данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи электрической подстанции, а также акт приема-передачи векселей между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению ФИО14 указанные документы он передал ФИО28 в запечатанном конверте через курьера - водителя такси из <адрес> в г. Оренбург для передачи Головкиной И.В., с целью проверки подлинности векселей. Со слов ФИО28 знает, что последний договор и акт приема-передачи векселей оставил у себя, а Головкиной И.В. передал два векселя. Головкина И.В. пояснила ему, что в течение недели проверит векселя на подлинность, после чего данными векселями они рассчитаются с Головкиной И.В. за поставку <данные изъяты>» в <данные изъяты>» строительных материалов. Однако, до настоящего времени Головкина И.В. указанные векселя не вернула, стала утверждать, что не брала их и не имеет к ним никакого отношения, строительный материал в <данные изъяты>» не поставила. Каких – либо документов – акта приема-передачи, расписок они не составляли при передачи данных векселей от ФИО18 к нему, ФИО13, от него к ФИО28 и от ФИО28 к Головкиной И.В., все было построено на доверии. После того, как Головкина И.В. отказалась вернуть векселя и заявила, что не имеет к ним отношения Свидетель №3 обратился в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ из банка поступила информация о том, что данные векселя были погашены в г. Оренбурге. По данному поводу ФИО28, по указанию ФИО14, обратился в полицию с заявлением по факту хищения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения ФИО15, согласно которым она проживает одна, является <данные изъяты>, постоянно находится в квартире и не покидает ее. Уход за ней осуществляет ее дочь - Головкина И.В. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 59-63).

Вина подсудимой Головкиной И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления помимо вышеизложенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где в секторе по обслуживанию корпоративных клиентов ДД.ММ.ГГГГ были обналичены простой вексель ВГ № на сумму 340 000 рублей и простой вексель ВГ № на сумму 360 000 рублей. В ходе осмотра установлено, что в помещении имеются 16 видеокамер, срок хранения видеозаписи до 30 суток (т. 2 л.д. 203-204);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копии документов, приобщенных к материалу уголовного дела по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»: копии результатов обработки АС «Инфобанк» по векселям на 2 листах формата «А4», согласно которым сотрудником ПАО «Сбербанк» проведена обработка ценных бумаг - простого векселя ВГ № на сумму 340 000 рублей и простого векселя ВГ № на сумму 360 000 рублей; копия простого векселя серия ВГ № на сумму 360 000 рублей <данные изъяты>», представленного в ПАО «Сбербанк» для погашения;    копия простого векселя серия ВГ № на сумму 340 ООО рублей <данные изъяты>», представленного в ПАО «Сбербанк» для погашения;    копия акта приема - передачи векселей ПАО «Сбербанк» № б/н, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ векселедержатель <данные изъяты>» в лице директора ФИО10 передало в ПАО «Сбербанк» для предварительной проверки два векселя: серии ВГ № на сумму 360 000 рублей, серии ВГ № на сумму 340 000, после проведения банком проверки <данные изъяты> просит перечислить денежную сумму на счет №; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО10, согласно которому ФИО10 предъявила к оплате два векселя серия ВГ № на сумму 360 000 рублей, серия ВГ № на сумму 340 000 рублей в ПАО «Сбербанк»; отчет по банковской карте № (счет №) на имя Свидетель №2, согласно которому на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили тремя транзакциями денежные средства в размере 290 000 рублей, 290 рублей, 285 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, согласно которой с данного счета ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие денежных средств через банкомат двумя транзакциями суммами 61 000 рублей и 50 000 рублей; выписка по счету №, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» отделение № поступили денежные средства в сумме 340 000 рублей и 360 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 30-56, т. 2 л.д. 57-58);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD- диск с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Головкиной Л.Ф. №, счет №, приобщенный к материалам уголовного дела по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», согласно которому на диске представлена информация о транзакциях: № на сумму 150 000 рублей, № на сумму 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает перечисление денежных средств в сумме 295 000 рублей Головкиной И.В. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ CD- диск с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО19 признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 66);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с детализацией по абонентскому номеру № оператора ПАО «Вымпелком», принадлежащего ФИО11, приобщенный к материалам уголовного дела по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», согласно которому абонентский № производил соединения с абонентским номером №, принадлежащим Головкиной И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено место нахождение абонентского номера №, принадлежащего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 40 минут - в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился по адресу: <адрес>, около офиса Головкиной И.В. по адресу: <адрес> где передал ей денежные средства в размере 405 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD- диск с детализацией по абонентскому номеру № оператора ПАО «Вымпелком», принадлежащего ФИО11 признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.100 -115, т. 2 л.д. 116);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в помещении СЧ СУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, изъят ноутбук «ASER» модель: «Asprire ES1-523» у представителя потерпевшего ФИО28 в целях отыскания информации, имеющей доказательственное значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 72-75);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ноутбук «ASER» модель: «Asprire ES1-523», принадлежащий ФИО28 В ходе осмотра установлена принадлежность Головкиной И.В. к адресу электронной почты «<данные изъяты>», на который представителем потерпевшего ФИО28 отправлены сканы простых векселей ДД.ММ.ГГГГ. Установлены скриншоты смс-сообщений, приобщенных к материалу уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена принадлежность Головкиной И.В. к абонентскому номеру под именем «ФИО38». Установлена переписка между абонентом с именем «ФИО39» и представителем потерпевшего ФИО28, переписка между ФИО13 и представителем потерпевшего ФИО28 о передаче простых векселей Головкиной И.В. Вышеуказанные предметы и документы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела, ноутбук «ASER» модель: «Asprire ES1-523» передан на ответственное хранение - представителю потерпевшего ФИО28 (т. 2 л.д. 76-82, т. 2 л.д. 83 -85);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск с детализацией по абонентским номерам:    №,принадлежащего ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, принадлежащего ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон». Установлены соединение между абонентскими номерами № принадлежащего ФИО28, и № принадлежащего ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания указанных лиц о телефонных переговорах после установления факта обналичивания векселей Головкиной И.В. Указанные предметы (документы) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.117- 129, т. 2 л.д. 130);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD- диск с детализацией по абонентскому номеру № принадлежащему Головкиной И.В., приобщенный к материалам уголовного дела по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлены соединения между абонентским номером № принадлежащим ФИО28 и абонентским номером № принадлежащим Головкиной И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соединения между абонентским номером №, принадлежащим ФИО11 и абонентским номером № принадлежащим Головкиной И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлено, что абонентский №, принадлежащий Головкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, 13 часов 57минут, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент № - Головкина И.В. в период с 10 часов 27 минут до 18 часов 27 минут находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресам: г. <адрес>. С абонентскими номерами других участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу соединения не установлены. Вышеуказанные предметы и документы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.155-161, т. 2 л.д. 162);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен CD- диск с детализацией по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО10 оператора ПАО «МТС», приобщенный к материалам уголовного дела по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», согласно которому абонентский № зарегистрированный на ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил соединения с абонентским номером № зарегистрированным на имя ФИО11, с абонентскими номерами Головкиной И.В. и других участников производства по данному уголовному делу соединения не установлены. ДД.ММ.ГГГГ    в период с 11 часов 44 минуты до 12 часов 15 минут абонентский номер находился в районе <адрес> - место расположение базовой станции. Вышеуказанные предметы (документы) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 163-165, т. 2 л.д.166);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с детализацией по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО28 оператора ПАО «Вымпелком», приобщенный к материалам уголовного дела по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», согласно которому абонентский номер ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Головкиной И.В., что свидетельствует об их общении между собой в указанный период времени. В ходе осмотра установлено местонахождение абонента №, зарегистрированного на имя ФИО28 в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждает, что ФИО28 осуществлял телефонные переговоры в радиусе базовой станции, находящейся в районе нахождения офиса Головкиной И.В. по адресу: <адрес>, что подтверждает показания ФИО28 о месте и дате передачи Головкиной И.В. векселей. Вышеуказанные предметы (документы) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 182);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО28 в присутствии подозреваемой Головкиной И.В. подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал два простых векселя Головкиной И.В., находясь в офисе последней по адресу: <адрес>, для проверки их подлинности. Никакие документы при передаче векселей между ним и Головкиной И.В. не оформлялись, все было построено на доверии. У него остались акт – приема передачи данных векселей. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ данные векселя были обналичены ФИО10 – знакомой Головкиной И.В. в ПАО ««Сбербанк» России» по адресу: <адрес>, хотя в это время они должны были находиться у Головкиной И.В. ФИО10 и принадлежащая ей фирма <данные изъяты>», ему не знакомы. Головкина И.В. в ходе очной ставки показала, что о существование о <данные изъяты> ей не известно, ни с кем из представителей данной фирмы она не контактировала, ФИО28 векселя ей не передавал. Показала, что подлинность векселей устанавливает векселедатель, при обращении векселедателю необходимо предоставить доверенность и акт приема-передачи, а поскольку данных документов у нее не было, то она не могла проверить подлинность вышеуказанных векселей (т.1 л.д. 247-251);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 подтвердила свои ранее данные показания в присутствии подозреваемой Головкиной И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине ФИО11, Головкина И.В. передала ей два векселя. Затем они зашли в помещение филиала ПАО ««Сбербанк» России» по <адрес>, где Головкина И.В. передал два векселя сотруднику банка, пояснив, что с ними рассчитались векселями, она передала свой паспорт гражданина РФ, сотрудник банка забрала векселя, стала проверять <данные изъяты>», в которой она является директором. Спустя некоторое время сотрудник банка передала акт приема-передачи, в котором она поставила свою подпись, расписалась в документе, название которого не помнит, возможно, в векселе, в том же документе поставила печать организации <данные изъяты>». После чего сотрудник банка забрала бумаги, отдала ей акт приема-передачи и они ушли из банка. Денежные средства после обналичивания векселей были зачислены на расчетный счет <данные изъяты>». Ни о каком долге ФИО11 перед Головкиной И.В. ей не известно. Головкина И.В. убедила ее в том, что все действия с векселями законны, о том кому принадлежат векселя, Головкина И.В. ей не говорила. Головкина И.В. в ходе очной ставки показания ФИО10 не подтвердила, пояснив, что могла по работе ездить в банк с ФИО10 и другими своими клиентами. Векселя ФИО10 она никогда не передавала, о их существовании не знала, никакого отношения к обналичиванию векселей она не имеет (т. 1 л.д. 243-246);

             - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил свои ранее данные показания в присутствии подозреваемой Головкиной И.В. о том, что Головкина И.В. обратилась к нему обещая, что фирма <данные изъяты>», и фирма, название которой он не помнит, находятся в <адрес>, заключат договоры о закупке строительного материала, рассчитаются векселями ПАО «Сбербанк» России», но для этого необходимо данные векселя обналичить в ПАО «Сбербанк» России». Головкина И.В. сказала, что векселя принадлежат фирме <данные изъяты>. Процедура обналичивания проходила в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Головкина И.В. передела ФИО10 векселя для их обналичивания. Сначала обналиченные денежные средства поступили на счет фирмы <данные изъяты>» в сумме 700 000 рублей, потом по просьбе Головкиной И.В. он перевел их на свою карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его дочь, но находящуюся у него в пользовании. Он перевел денежные средства примерно на суммы: 295 рублей, далее был перевод на сумму 295 000 рублей, 285 000 рублей, с АМТ произвел снятие 100 000 рублей. Находясь в офисе ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета Свидетель №2 на банковский счет Головкиной Л.Ф., номер который ему предоставила Головкина И.В.; оставшиеся денежные средства в начале ноября 2019 года он передал Головкиной И.В. в холле около ее офиса, расположенного по <адрес>. Никаких денежных обязательств у него перед Головкиной И.В. не было. При передаче денежных средств Головкиной И.В. после обналичивания векселей, они никаких документов не составляли, все было основано на доверии. Экономического образования он не имеет, в ценных бумагах не разбирается, в автомобиле он видел именно векселя потому, что об этом сказала Головкина И.В. В ходе очной ставки Головкина И.В. подтвердила получение от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 295 000 рублей на карту ее матери ФИО15, пояснив, что указанные суммы ФИО11 переводил в ее присутствии у нее в офисе, данные денежные средства были ей возвращены в счет оплаты долга. В остальной части показания свидетеля ФИО11 Головкина И.В. не подтвердила, пояснив, что никакие векселя она никому не передавала, о их существовании не знала, обналичивать их никого не просила (т. 1 л.д. 238-242);

-    доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года генеральным директором <данные изъяты> Свидетель №3, согласно которой ФИО28 является представителем <данные изъяты>» и может от имени <данные изъяты>» представлять интересы данной организации, в том числе во всех судах судебной системы РФ – в судах общей юрисдикции, в правоохранительных органа - в полиции, прокуратуре, следственном комитете и т.д. (т. 1 л.д. 104);

-    заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому представитель <данные изъяты>» ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности Головкину И.В., которой он ДД.ММ.ГГГГ передал для проверки подлинности ценных бумаг два простых векселя серия ВГ № на сумму 360 000 рублей и серия ВГ № на сумму 340 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>». К заявлению приложены: копия доверенности на имя ФИО28 №; копия договора № покупки ВКЛ-6 кВ и КТП 6/0,4 кВ 400 кВА от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт получения <данные изъяты>» векселей; копия акта приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ; копии векселей ВГ № на сумму 340 000 рублей и ВГ № на сумму 360 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14);

-    документами, представленными ФИО11, а именно: выписками по счету <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и карты Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» зачислены суммы в размере 340 000 рублей и 360 000 рублей, а всего на общую сумму 700 000 рублей по основанию - оплата векселя (ВГ № и ВГ №). Вышеуказанные поступившие денежные средства перечислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на счете банковской карты Свидетель №2, в сумме 295 000 рублей, двумя транзакциями в размере 145 000 рублей и 150 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства двумя транзакциями по 50 000 рублей в размере 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ сняты тремя транзакциями по 50 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства двумя транзакциями в сумме 61 000 рублей и 50 000 рублей, а всего на 111 000 рублей (т. 1 л.д. 75-89, т. 2 л.д. 26-29);

-    регистрационным делом <данные изъяты>, согласно которому ФИО15 является директором данной организации (т. 3 л.д. 30-45);

-    регистрационным делом <данные изъяты>, согласно которому учредителем и директором данной организации является ФИО10 (т. 3 л.д. 94-137);

-    документами, представленными директором <данные изъяты>» Свидетель №1: копия договора № покупки ВКЛ-6 кВ и КТП 6/0,4 кВ 400 кВА от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт передачи <данные изъяты>» от <данные изъяты>» 2-х векселей; копия акта приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к <данные изъяты>»; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828 712 рублей; акты о приеме-передаче объекта основных средств с подписями и оттиском печати директора <данные изъяты>» ФИО14 и директора <данные изъяты> Свидетель №1; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 712 рублей, согласно которому <данные изъяты>» перечислило указанные денежные средства безналичным путем (т. 1 л.д. 169-181);

-    заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Свидетель №3 и приобщенным к материалам уголовного дела рапортом следователя, согласно которому Свидетель №3 является директором <данные изъяты>», существо заявления поддерживает, а так же перепиской с Свидетель №3 (т. 2 л.д. 193-195);

-    рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов переписки с Свидетель №3, в которой Свидетель №3 подтвердил, что подписи в доверенности №, выданной ФИО28 и в письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им собственноручно (т. 2 л.д. 196-200);

-    письмом-пояснением директора <данные изъяты>» ФИО14 о подтверждении обстоятельств, изложенных ФИО28 в заявлении с обращением в правоохранительные органы, поскольку ФИО28 действуя на основании доверенности, передал Головкиной И.В. от лица <данные изъяты>» два простых векселя, планировалось впоследствии передать векселя <данные изъяты>» в счет оплаты за поставку партии стройматериалов (т. 1 л.д. 35);

-    рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ и документами, подтверждающих передачу векселя <данные изъяты>»: актом приема-передачи, согласно которым вексель получен за ФИО21 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по мировому соглашению в рамках гражданского дела № 2-205/2019, утвержденного Ленинским районным судом г. Самары, путем составления акта приема - передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, где «Векселедержателем» выступила ФИО22, а «Векселеполучателем» - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-192).

-    выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>, действующее, адрес: <адрес>, директор Свидетель №3 (т. 3 л.д. 48-65);

- копией решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении <данные изъяты>» конкурсного производства сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и утверждения конкурсным управляющим <данные изъяты>» ФИО16

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО12, которая показала, что в период с сентября 2019 года до августа 2020 года она работала в <данные изъяты>» помощником главного бухгалтера. Директором <данные изъяты>» была Головкина И.В., отношения с последней у нее были служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. У них на работе был служебный телефон, которым они пользовались при осуществлении трудовой деятельности, данный телефон был сотовым, зарегистрированным на Головкину И.В. В настоящее время номер телефона она не помнит. Со своих номеров телефона они не звонили по рабочим вопросам, пользовались только данным сотовым телефоном, зарегистрированным на Головкину И.В. Данный сотовый телефон Головкина И.В. оставляла в офисе для использования его в рабочих целях. В октябре 2019 года она была свидетелем передачи Головкиной И.В. клиенту их фирмы ФИО11 расписки. Поскольку она только в сентябре 2019 года пришла работать к Головкиной И.В., последняя показала ей наглядно, как выглядит расписка о передачи в долг денежных средств, с которой она внимательно ознакомилась. В расписке было указано, что ФИО11 берет в долг денежную сумму, какую именно, она не помнит, а также его паспортные данные и его обязательство через 6 месяцев вернуть сумму долга, а в случае просрочки будет начислена пеня, также в расписке было две подписи. В <данные изъяты>» было два сотрудника – главный бухгалтер Головкина И.В. и она - помощник главного бухгалтера. С Головкиной И.В. они работали вдвоем, другие лица у них в фирме не работали. С ФИО28 она не знакома, не видела его, но фамилия его знакома по документам, где он был указан как директор <данные изъяты>». Про обналичивание векселей ей ничего не известно, векселя она не видела.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Головкиной И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего ФИО28, признанного представителем потерпевшего <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия и действующего по доверенности до признания <данные изъяты>» банкротом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Головкиной И.В. два простых векселя, чтобы последняя проверила их на подлинность, поскольку в дальнейшем <данные изъяты>» планировало заключить с <данные изъяты>», директором которого являлась Головкина И.В., договор поставки строительных материалов и рассчитаться с Головкиной И.В. вышеуказанными векселями на общую сумму 700 000 рублей. Ни расписки, ни акта приема-передачи векселей они с Головкиной И.В. не составляли, все было основано на доверии, поскольку с Головкиной И.В. работали длительное время, никаких проблем не было. Однако, к указанному сроку Головкина И.В. векселя не вернула и ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО23 сказала ему приехать к ней вечером в офис, что она вернет ему вместо векселей денежные средства. Однако, вечером Головкиной И.В. ни в офисе, ни дома, не оказалась, последняя стала уклоняться от встречи, а затем, заявила, что никакие векселя ей ФИО23 не передавал, отношения к ним она не имеет. Он сообщил о случившемся директору <данные изъяты>» ФИО14, последний получил информацию из ПАО «Сбербанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге данные два простых векселя были обналичены в офисе ПАО «Сбербанк». По данным обстоятельствам, он как представитель <данные изъяты>», действующий по доверенности генерального директора ФИО14, и по указанию последнего обратился с заявлением по факту хищения в полицию г.Оренбурга.

Доводы подсудимой Головкиной И.В. о том, что ФИО28 к ней в офис ДД.ММ.ГГГГ не приходил, векселя ей не предавал, являются несостоятельными и опровергаются стабильными показаниями представителя потерпевшего ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, а также детализацией по абонентским номерам ФИО28 и Головкиной И.В., согласно которым в указанный период времени абонентские номера, принадлежащие данным лицам, находились в зоне покрытия базовой станции, расположенной в непосредственной близости с офисом Головкиной И.В.

Несостоятельными являются и доводы подсудимой о том, что ФИО28 не направлял ей на электронную почту сканы векселей, а смс-переписка между ней и ФИО28, имеющаяся в материалах дела относится не к передачи и возврату векселей, а по факту неоплаты ФИО28 оказанных ей последнему услуг по регистрации фирмы, поскольку опровергаются стабильными показаниями ФИО28, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, при осмотре ноутбука, принадлежащего ФИО28, установлена принадлежность Головкиной И.В. к адресу электронной почты, на который ФИО28 отправлены сканы простых векселей ДД.ММ.ГГГГ, при этом первые шесть цифр в названии электронного адреса, являются локальным номером телефона, находящегося в пользовании Головкиной И.В.    Кроме того, из текста смс – переписки между ФИО28 и Головкиной И.В., а также между ФИО28 и ФИО13 в инкриминируемый Головкиной И.В. период времени, осмотренной в ноутбуке ФИО28, следует, что речь идет именно о передачи Головкиной И.В. простых векселей, возврата данных векселей или денежных средств на указанную в векселях сумму.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО28 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО28, представлял интересы <данные изъяты>» по доверенности, выданной генеральным директором <данные изъяты>» Свидетель №3, при его допросе и признании в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего нарушений норм УПК РФ не допущено. До признания <данные изъяты>» банкротом и назначением конкурсного управляющего, действия ФИО28, как представителя <данные изъяты>» были легитимны.

Кроме того, признанный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 – конкурсный управляющий <данные изъяты>», назначенный ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Самарской области в связи банкротством <данные изъяты>», показал, что в силу закона представляет интересы <данные изъяты>» и поддерживает исковые требования заявленные прежним представителем потерпевшего ФИО28 в сумме 700 000 рублей, пояснил, что первичная бухгалтерская документация <данные изъяты>» отсутствует, с ее прежним директором Свидетель №3 он не знаком, последнего никогда не видел. Также обратил внимание суда на то, что простой вексель - это те же наличные денежные средства, которыми рассчитываются организации при заключении договоров.

Оснований, по которым представители потерпевшего ФИО28 и ФИО16 могли бы оговорить подсудимую Головкину И.В., судом не установлено. Представители потерпевшего ФИО28 и ФИО16 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показали, что оснований для оговора подсудимой у них не имеется. ФИО16 показал, что ранее ФИО1 не знал, а ФИО23 показал, что с Головкиной И.В. у него были рабочие отношения, основанные на доверии, неприязненных отношений с Головкиной И.В. у них не было.

Показания представителей потерпевшего <данные изъяты>» согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника ПАО «Сбербанк», которая производила стандартную операцию по обналичиванию простых векселей ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» по <адрес>. К ней подошел клиент - ФИО10, предъявила паспорт и два простых векселя к оплате, которые она проверила на подлинность после идентификации личности клиента, проверила на подлинность подпись руководителя организации, подозрений у нее не возникло. Затем она отсканировала представленный ей паспорт и два простых векселя, составила акт приема-передачи векселей между директором <данные изъяты>» ФИО10, представившей векселя к оплате и банком. После чего была произведена оплата на расчетный счет <данные изъяты>», указанный ФИО10 в акте приема-передачи. Поскольку данные векселя были предъявлены к оплате по сроку платежа, то кроме документа удостоверяющего личность предъявителя векселя и самого векселя, других документов, подтверждающих факт появления данных ценных бумаг у предъявителя векселя, не требуется.

Таким образом, несостоятельными являются доводы подсудимой Головкиной И.В. о том, что без доверенности от <данные изъяты>» проверить подлинность простых векселей она бы не смогла, поскольку по смыслу закона вексель содержит безусловное денежное обязательство банка оплатить его стоимость в момент предъявления, то есть любой предъявитель простого векселя мог обратиться в банк, в том числе на проверку их подлинности, предоставив только документ, удостоверяющий личность и сам вексель.

Показания представителей потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО17 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными данными свидетелями в судебном заседании при их оглашении, которые суд берет в основу приговора, о том, что в начале октября 2019 года Головкина И.В., которая длительное время по договору осуществляла ведение бухгалтерских документов в <данные изъяты>», где ФИО10 была учредителем и директором, а ФИО11 осуществлял фактическое руководство фирмой, предложила последним обналичить имеющиеся у нее простые векселя в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 700 000 рублей в обмен на поставку строительных материалов по выгодной для <данные изъяты>» цене, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время все вместе приехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. В машине Головкина И.В. передала ФИО10 два векселя, после чего ФИО10 и Головкина И.В. направились в банк для обналичивания данных векселей, а ФИО11 остался их ждать в машине. Примерно через полчаса они вернулись в машину. Вечером ФИО11 через личный кабинет увидел поступление на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств в сумме 700 000 рублей, которые он по указанию Головкиной И.В. перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на его дочь Свидетель №2, и находящуюся у него в пользованию. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Головкиной И.В. он перевел 295 000 рублей на банковскую карту матери Головкиной И.В., находящейся в пользовании последней, а оставшиеся денежные средства в сумме 405 000 рублей снимал в банкоматах до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал данные денежные средства Головкиной И.В. в ее офисе. Акт приема-передачи векселей, а также расписку о получении денежных средств, они с Головкиной И.В. не составляли, так как все было построено на доверии. С Головкиной И.В. они длительное время работали вместе, никаких проблем не было. Каких-либо долговых обязательств у него пред Головкиной И.В. не было.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в данной части подтверждаются детализацией по абонентским номерам телефонов, находящихся в пользовании ФИО11, ФИО10 и Головкиной И.В., согласно которым в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, принадлежащий Головкиной И.В., находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресам: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий ФИО20, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; абонентский номер принадлежащий ФИО10, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, из имеющихся в материалах дела детализаций по абонентским номерам Головкиной И.В., ФИО10 и ФИО11, следует, что указные лица в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственной близости с отделением ПАО «Сбербанк» по <адрес>.

Доводы подсудимой Головкиной И.В. о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО24 и ФИО11 в ПАО «Сбербанк» не ходила, векселя не обналичивала, а находилась в указанный период времени в <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>», где начисляла и выдавала зарплату сотрудникам данной фирмы, являются необоснованными и опровергаются стабильными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвержденными как детализацией по их абонентским номерам, так и детализацией по абонентскому номеру Головкиной И.В., а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании. Кроме того, при допросе Головкина И.В. показала, что в <данные изъяты>» она находилась около часа, где начисляла и выдавала зарплату работникам <данные изъяты>», численность которых составляет все два человека.

Доводы подсудимой Головкиной И.В. о том, что сотовый телефон, зарегистрированный на ее имя, находился в пользовании не только у нее, но и у сотрудников ее фирмы, поскольку, когда она уходила из офиса, то данный сотовый телефон оставляла сотрудникам <данные изъяты>» для использования в работе, опровергаются детализацией по абонентскому номеру принадлежащему Головкиной И.В., согласно которой в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, принадлежащий ФИО1, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресам: <адрес>, в то время как офис <данные изъяты> расположен в другой части города по <адрес>.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО12 показал, что в инкриминируемый Головкиной И.В. период времени в <данные изъяты>» работали только два человека – Головкина И.В. – главный бухгалтер и она, ФИО12 – помощник главного бухгалтера, других сотрудников в <данные изъяты> не было.

Доводы подсудимой Головкиной И.В. о том, что 295 000 рублей, которые ФИО11 перевел в октябре 2019 года на банковскую карту ее мамы, находящейся у нее в пользовании, - это возврат долга, поскольку ранее ФИО11 занимал у нее данную денежную сумму, вернуть которую она попросила путем перечисления на банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании, являются несостоятельными и опровергаются стабильными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что никаких долговых обязательств у них перед Головкиной И.В. не было, ФИО11 деньги у Головкиной И.В. не занимал.

Доводы подсудимой Головкиной И.В. о том, что из материалов дела следует, что после поступления на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО11, денежных средств после обналичивания векселей, ФИО11 перечислил ей на указанную банковскую карту 295 000 рублей и снял с банкоматов 361 000 рублей, куда делись оставшиеся 44 000 рублей следствие не выяснило, являются необоснованными, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО11 показал, что передал ДД.ММ.ГГГГ Головкиной И.В. 405 000 рублей в офисе последней, из которых 361 000 рублей снимал с карты через банкоматы, так же у него с собой имелись наличные денежные средства, в связи с чем 44 000 рублей он с банковской карты не снимал.

Вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО17 находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниями свидетелей обвинения:

- Свидетель №2 – дочери ФИО11, которая по просьбе отца оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отдала ее в пользование ФИО11, о поступлении на ее карту денежных средств в размере 700 000 рублей, ей известно не было, поскольку данной картой пользовался только ее отец;

- Свидетель №1 – директора <данные изъяты>», подтвердившего факт передачи директору <данные изъяты>» ФИО14 по акту приема-передачи 2-х простых векселей на общую сумму 700 000 рублей в счет оплаты за приобретенную у <данные изъяты> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ электрическую подстанцию. Данный свидетель так же подтвердил, что договор заключался именно с директором <данные изъяты>» Свидетель №3, он видел документы, удостоверяющие личность последнего;

- ФИО13 - сотрудника <данные изъяты>», действующего по доверенности, выданной директором <данные изъяты>» Свидетель №3 и по указанию которого он передал ФИО28 из <адрес> в г. Оренбург через курьера конверт с документами – договором купли-продажи электрической подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей между <данные изъяты>» и <данные изъяты> и оригиналов 2-х простых векселей на общую сумму 700 000 рублей, для последующей передачи данных векселей бизнес - партнеру Головкиной И.В. с целью проверки их на подлинность. Со слов ФИО28 ему известно, что Головкина И.В. забрала векселя и не вернула ни векселя, ни денежные средства, отрицала свою причастность к данным ценным бумагам, в связи с чем по указанию ФИО14 ФИО28 обратился в полицию с заявлением по факту хищения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимую Головкину И.В., судом не установлено, не представлено таких оснований и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также со стороны представителя потерпевшего ФИО28 имел место оговор подсудимой Головкиной И.В. являются несостоятельными, поскольку указанные лица допрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и показали, что оснований для оговора Головкиной И.В. у них не имеется.

У суда не вызвали сомнений показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что по просьбе Головкиной И.В. они обналичили в ПАО «Сбербанк» два простых векселя на общую сумму 700 000 рублей, путем перевода их на расчетный счет <данные изъяты>», а затем путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящую в пользовании ФИО11, который часть денежных средств перевел на банковскую карту, находящуюся в пользовании Головкиной И.В., а оставшуюся часть денежных средств снял в банкоматах и передал их Головкиной И.В. в ее офисе. При этом, суд учитывает, что показания данных свидетелей обвинения согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и с материалами дела, а так же подтверждаются детализацией по абонентским номерам, находящимся в пользовании указанных лиц, оценка которым ранее была дана судом. В связи с чем, суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными указанными свидетелями в полном объеме.

Кроме того, в отношении свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 174.1, 306 УК РФ. Данное постановление вынесено и в отношении свидетеля обвинения Свидетель №2 (т. 2 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 96-98).

При оценке указанных свидетельских показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, изложенными в данном приговоре и подробно исследованными в судебном заседании. Таким образом, приведенные показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, суд оценивает как достоверные, оснований для признания указанных выше показаний свидетелей обвинения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия – помещения отделения ПАО «Сбербанк», где происходило обналичивание 2-х простых векселей на общую сумму 700 000 рублей, в ходе которого также установлено, что в данном помещении имеется 16 видеокамер, срок хранения видеозаписи составляет до 30 суток; протоколом осмотра предметов и документов, а именно: 2-х копий векселей на сумму 340 000 рублей и 360 000 рублей, акта приема- передачи векселей и копии результатов обработки векселей, выпиской по расчетному счету <данные изъяты>», на который поступили денежные средства после погашения 2-х простых векселей; выпиской счета по банковской карте на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО11, на которую переведены денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» от погашения 2-х простых векселей, после чего часть денежных средств переведена на банковскую карту, находящуюся в пользовании Головкиной И.В., а часть снята в банкоматах для передачи подсудимой; постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами; протоколом осмотра выписки по движению денежных средств на банковской карте на имя ФИО15, находящейся в пользовании подсудимой Головкиной И.В., на которую ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя Свидетель №2 перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей; протоколами осмотров детализаций по абонентским номерам ФИО11, Головкиной И.В., ФИО10, ФИО28, ФИО13, подтверждающих в инкриминируемый Головкиной И.В. период времени факт общения Головкиной И.В. с ФИО28, ФИО11, а так же факт общения ФИО28 с ФИО13, и позволяющих установить местонахождение указанных лиц в указанный период времени, подтверждающих показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также представителя потерпевшего ФИО28 об обстоятельствах совершения инкриминируемого Головкиной И.В. преступления; а также документами, подтверждающими факт получения <данные изъяты>» от <данные изъяты>» в 2019 году 2-х простых векселей на общую сумму 700 000 рублей за продажу электрической подстанции, обналиченных ФИО10 по просьбе Головкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, а также другими документами подробно исследованными в судебном заседании, в том числе доверенностью, на основании которой действовал представитель потерпевшего ФИО28 в ходе предварительного следствия и решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года установившим факт банкротства <данные изъяты>» и назначения конкурсного управляющего.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой Головкиной И.В. о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, суд оценивает критически как способ защиты подсудимой и её желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой Головкиной И.В. в данной части опровергаются стабильными показаниями представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что она видела, как Головкина И.В. возвращала ФИО11 долговую расписку, после перечисления последним на банковскую карту, находящуюся в пользовании Головкиной И.В. суммы долга, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 и другими доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой Головкиной И.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ поддержал в полном объеме, а по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ указал, что данная статья обвинения излишне вменена Головкиной И.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой Головкиной И.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Головкиной И.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения в отношении Головкиной И.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененного.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в данной части, поскольку отказ государственного обвинителя по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененного Головкиной И.В. обвинения, был мотивированным, основанным на результатах исследования значимых для этого обстоятельств дела, сторонам, была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному отказу, возражений не поступило, в связи с чем по смыслу закона данный отказ являлся для суда обязательным.

Обосновывая квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Головкина И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головкина И.В. получила два простых векселя на общую сумму 700 000 рублей от представителя <данные изъяты>» ФИО28, с целью проверки их подлинности, а затем ДД.ММ.ГГГГ по указанию Головкиной И.В., ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях Головкиной И.В., предъявила данные векселя к оплате в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, результатом указанных действий явилось перечисление денежной стоимости указанных векселей в размере 700 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>», учредителем и директором которого являлась ФИО10, откуда осуществлено движение денежных средств на банковскую карту Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО11, и последующего перечисления части данных денежных средств в размере 295 000 рублей на банковскую карту ФИО15 – матери подсудимой Головкиной И.В., находящейся в пользовании последней, а также снятия наличных денежных средств через банкоматы с банковской карты, находящееся в пользовании ФИО11, с целью последующей их передачи Головкиной И.В.

Инкриминируемое Головкиной И.В. преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено путем обмана, выразившегося в том, что последняя заверила представителя <данные изъяты>» в заключении с <данные изъяты>» в будущем на выгодных для <данные изъяты>» условиях договора на поставку строительных материалов на общую сумму 700 000 рублей.

Преступный умысел Головкиной И.В. направлен на хищение именно денежных средств в крупном размер, принадлежащих <данные изъяты>», с использованием простых векселей ПАО «Сбербанк», принадлежащих указанной организации, а способ совершения данного преступления выражается в обналичивании простых векселей, поскольку простой вексель содержит безусловное денежное обязательство банка оплатить его стоимость в момент предъявления.

Таким образом, незаконное владение денежными средствами, составляющими стоимость простых векселей и реальная возможность пользоваться или распоряжаться ими началась у Головкиной И.В. в отделении ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления к оплате простых векселей ФИО10, - лицом, не осведомленным о преступных намерениях Головкиной И.В., по просьбе последней.

Кроме того, последовательность действий Головкиной И.В., связанных с обналичиванием денежных средств по простым векселям путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> последующего перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на банковскую карту Свидетель №2, находящуюся в пользовании ФИО11, снятие Свидетель №2 для Головкиной И.В. наличных денежных средств через банкоматы и перечисление части денежных средств на банковскую карту ФИО15, находящейся в пользовании Головкиной И.В., охватывались умыслом Головкиной И.В. на хищение денежных средств на общую сумму 700 000 рублей.

Совершенное Головкиной И.В. преступление является оконченным, поскольку Головкина И.В. по своему смотрению распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 700 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимой Головкиной И.В. был направлен на хищение денежных средств <данные изъяты>» на общую сумму 700 000 рублей, что с учетом Примечания к ст.158 УК РФ превышает 250 000 рублей и образует крупный размер, суд, приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По изложенным выше основаниям доводы стороны защиты о том, что предъявленное Головкиной И.В. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ противоречиво, не содержит указание на время, способ, мотивы совершения преступления, не определен объект и предмет хищения, неправильно определен субъект преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, неверно определен потерпевший и гражданский истец, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Указание стороны защиты на то, что в обвинительном заключении в томе № на странице № отсутствуют сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, о гражданском истце, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не свидетельствуют о том, что потерпевшая сторона и причиненный ему ущерб по делу не установлены.

Так, в томе № на странице № обвинительного заключения после изложения доказательств, подтверждающих обвинение Головкиной И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в графе «сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением» указано <данные изъяты>», которому причинен имущественный вред в размере 700 000 рублей; в графе «сведения о гражданском истце» указано <данные изъяты>»; в графе «сведения о гражданском ответчике» указана Головкина И.В.

Кроме того в томе № на странице № в списке лиц, подлежащих вызову в качестве представителя потерпевшего указан ФИО28, а в томе № на странице № в справке к уголовному делу в пункте 6 также указано, что по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании Головкиной И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вина Головкиной И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания подсудимой Головкиной И.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступлений, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Головкина И.В. совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; ранее не судима, не состоит в зарегистрированном браке, является директором <данные изъяты>»; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, <данные изъяты> а также сына <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Головкиной И.В. отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства; нахождение у подсудимой на иждивении престарелой матери – <данные изъяты> и сына, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, а так же мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Головкиной И.В. наказания не связанного с лишением свободы - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимой деяния, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие у подсудимой возможности получения заработной платы и иных доходов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимой Головкиной И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты>» заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего о взыскании с виновного лица 700000 рублей в счет возмещения причиненного <данные изъяты>» материального ущерба.

Подсудимая Головкина И.В. исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» не признала.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 о взыскании с подсудимой Головкиной И.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 700 000 рублей в пользу <данные изъяты>», суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб <данные изъяты>» причинен умышленными, виновными действиями подсудимой Головкиной И.В., в связи с чем заявленная представителем потерпевшего <данные изъяты> сумма ущерба в размере 700 000 рублей подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головкину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и по данной статье назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

             Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Текущий счет 40101810200000010010. БАНК ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ. БИК 045354001. Кбк 18811621040046000140.

Меру пресечения Головкиной И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Головкиной И.В. в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- ноутбук «Aser», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО28, - считать возвращенным ФИО28

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённая вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                подпись                                                 Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                                               Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0009-01-2020-001888-91

Подлинный документ подшит в деле № 1-12/2021 (1-391-2020) Центрального районного суда г. Оренбурга