Решение по делу № 33-1289/2022 от 31.01.2022

В окончательной форме изготовлено 05.03.2022

Судья Русинов Д.М.                                                                               Дело № 33-1289/2022

УИД 76RS0022-01-2021-002579-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

    28 февраля 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Караева Терлана Зайнуллаевича, Караевой Айханум Байрамовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» в пользу Караева Терлана Зайнуллаевича убытки в сумме 12830 руб. 62 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего, в общей сумме 53830 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» в пользу Караевой Айханум Байрамовны убытки в сумме 12830 руб. 62 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 5000 руб., а всего, в общей сумме 26830 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 25661 руб. 25 коп., неустойку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф 10000 руб., а всего, в общей сумме 53661 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» в пользу ФИО2 убытки в сумме 25661 руб. 25 коп., неустойку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф 10000 руб., а всего, в общей сумме 53661 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» в пользу ФИО3 убытки в сумме 25661 руб. 25 коп., неустойку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф 10000 руб., а всего, в общей сумме 53661 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5552 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Караев Терлан Зайнуллаевич, Караева Айханум Байрамовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 20.04.2020 Караев Т.З., Караева А.Б., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 ФИО3 (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» (застройщик), с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве №ЖГ-22 (Договор). По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью по проекту 39,20 кв.м., в том числе, площадь балкона (лоджии) 4,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,3 (0,5), номер квартиры 22. Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить цену договора в размере 2744000 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства принять объект долевого строительства в собственность: Караев Т.З. и Караева А.Б. – ? долю в праве в общую совместную собственность, их несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО2 ФИО3 – по ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства. Свои обязательства по оплате цены договора исполнены участниками долевого строительства в полном объеме. В Приложении №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, обозначен уровень потребительских качеств квартиры, в числе прочих характеристик указаны следующие: наличие газовой плиты; наличие прибора учета газоснабжения; горячее водоснабжение по закрытой схеме с приготовлением горячей воды от индивидуального бытового газового котла в каждой из квартир; индивидуальное отопление, от бытового газового котла; газоснабжение по техническим условиям, выданным ОАО «Яргазсервис»; сантехника (смесители, мойка на кухне, душевой поддон или ванная, раковина, унитаз). 09.02.2021 во время предварительной приемки объекта истцами было выявлено отсутствие указанного оборудования, что является отступлением от условий договора. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость затрат (включая работы, услуги, материалы, изделия, конструкции, оборудование) по приведению квартиры в состояние согласно условиям договора участия в долевом строительстве составляет 102645 руб. Претензия истцов об уменьшении стоимости договора с учетом указанного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой»: убытки в общей сумме 102645 руб. (в том числе, в пользу Караева Т.З., Караевой А.Б. – 25661 руб. 25 коп., в пользу Караева Т.Т., Караева Р.Т., Караева Д.Т. – по 25661 руб. 25 коп. в пользу каждого); неустойку по состоянию на 06.10.2021 в сумме 224792 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов; - в счет компенсации морального вреда 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, в равных долях в пользу каждого из истцов; в пользу Караева Т.З. расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Росинвестрой» по доверенности Тулина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возращения Караева Т.З., судебная коллегия полагает считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.04.2020 Караев Т.З., Караева А.Б., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 ФИО3, (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» (застройщик), с другой стороны, заключили Договор участия в долевом строительстве №ЖГ-22.

Согласно п. 1.1, 1.4 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью по проекту 39,20 кв.м., в том числе площадь балкона (лоджии) 4,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,3 (0,5), номер квартиры 22.

В силу п. 1.1, 2.1 Договора Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить цену договора в размере 2.744.000 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства принять Объект долевого строительства в собственность: Караев Т.З. и Караева А.Б. – ? долю в праве в общую совместную собственность, их несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО2 ФИО3 – по ? доли в праве общей долевой собственности на Объект капитального строительства. Свои обязательства по оплате цены Договора исполнены Участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме (л.д. 10-26).

Согласно п. 2.3 Договора стоимость строительства Объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1 настоящего договора, включает в себя затраты на отделку согласно Приложения №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В стоимость строительства Объекта долевого строительства, указанную в п. 2.1 настоящего договора, не входят затраты по настилу пола линолеумом, по оклейке стен обоями или покраске стен, по покраске потолка, по укладке плитки в санузлах.

Отделка и оборудование Объекта долевого строительства осуществляется в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

В подписанном сторонами в числе иных документов Приложении №2 к Договору №ЖГ-22 от 20.04.2020, являющемуся его неотъемлемой частью, обозначен уровень потребительских качеств квартиры, в том числе указаны:

- в разделе «Внутренняя отделка» - сантехника (смесители, мойка на кухне, душевой поддон или ванная, раковина, унитаз);

- в разделе «Инженерное оснащение дома» - газовая плита, приборы учета (счетчики холодного водоснабжения, счетчики газоснабжения, электросчетчики), холодное водоснабжение (по техническим условиям, выданным ОАО «Ярославльводоканал»), горячее водоснабжение (по закрытой схеме с приготовлением горячей воды от индивидуального бытового газового котла в каждой из квартир) (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что 09.02.2021 сторонами составлен акт предварительной приемки, согласно которому в отступление от условий заключенного между сторонами Договора в квартире отсутствуют смесители, мойка на кухне, душевой поддон или ванная, раковина в санузле, унитаз, газовая плита, счетчик газоснабжения, газовый котел (л.д. 27), стоимость затрат (включая работы, услуги, материалы, изделия, конструкции, оборудование) согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» по приведению квартиры в состояние согласно условиям договора участия в долевом строительстве составляет 102.645 руб.

Стоимость заключения составила 15.000 руб. и была оплачена истцом Караевым Т.З. в полном объеме (л.д. 92)

19.02.2021 истцом в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия на 1.000.000 руб. (л.д. 28-31).

В удовлетворении претензии застройщик 30.03.2021 отказал (л.д. 32), указав о том, что в Приложении № 2 к договору на наличие газоснабжения дома, бытового газового котла и газовой плиты является технической ошибкой сотрудника застройщика, составляющего текст договора, таким образом, возведенный многоквартирный дом в целом, и квартира № 22 в частности, построены в полном соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого участия не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за данное несоответствие не установлено, а потому требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу заявленных убытков являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика убытков, судом оценено и признано допустимым доказательством представленное стороной истца заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 097/21 от 23.07.2021, согласно которому стоимость затрат (включая работы, услуги, материалы, изделия, конструкции, оборудование) по приведению квартиры в состояние согласно условиям договора участия в долевом строительстве составляет 102.645 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании указанных положений закона, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» неустойку в пользу истцов с учетом предусмотренного договором размера их долей в объекте недвижимости в вышеуказанном судом размере.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также ввиду не устранения ответчиком в добровольном порядке нарушения прав истцов на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» № 097/21 от 23.07.2021, говоря о том, что ни на момент проведения исследования, ни на момент подачи иска в суд, а также на момент вынесения оспариваемого решения, истцами квартира не принята, ключей от нее у истцов не имелось, соответственно и доступа ни у истцов, ни у специалистов, проводивших исследование квартиры, не имелось, опровергается позицией истца о том, что доступ в помещение был обеспечен работником ответчика, и фактом осмотра квартиры специалистом с приложением фотографий. В п. 1.7 исследования специалиста (л.д. 42) указано на проведение исследования с использованием методов наблюдения (визуального осмотра объекта исследования с выполнением фото фиксации, при этом, в приложении № 1 к указанному заключению имеются материалы фото фиксации спорного объекта при его осмотре.

Доказательств того, что предметом исследования специалистами ООО «Экспертно-оценочный центр» была какая-либо иная квартира, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не оспаривается факт отсутствия указанного в заключении оборудования в квартире истца.

Позиция ответчика о том, что дом не подлежал газификации согласно проекту, соответственно, не могла быть квартиры истца обеспечена газовым отоплением и подогревом воды, газовой плитой, о невозможности осуществить газификацию квартиры ввиду отсутствия газификации всего дома, в данном случае основанием к отмене решения суда не является.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорная квартира условиям договора не соответствует.

Указанное обстоятельство позволяет участникам долевого строительства требовать уменьшения покупной цены.

Истцом избран способ расчета суммы уменьшения покупной цены – путем расчета стоимости затрат по приведению квартиры в состояние согласно договору.

Альтернативного расчета для уменьшения покупной цены ответчиком не представлено.

При этом представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что если бы заявленная истцами сумма 102.645 руб. была бы указана ранее в претензии, то она была бы истцам выплачена.

В жалобе также о том, что в адрес ответчика претензия на сумму 102.645 руб. истцами не направлялась, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, ввиду невозможности установления факта неисполнения ответчиком такого требования, невозможности установления даты, по истечении 10 дней от которой, ответчика можно считать хоть что-то нарушившим, указывая при этом на то, что в материалах дела отсутствует сама претензия или ее копия.

В материалах дела (л.д. 28-31) имеется копии претензии за подписью             Караева Т.З. и Караевой А.Б. от 19.02.2021 в адрес генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» об уменьшении цены договора на 1.000.000 руб. в виду несоответствия объекта строительства условиям договора. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано (л.д. 32).

Ответчик имел возможность самостоятельно определить размер уменьшения цены договора и добровольно выплатить сумму.

В данном случае необходимости заявлять еще одну претензию на сумму 102.645 руб. у истцов отсутствовала.

Позиция апеллянта о том, что истец был подробно ознакомлен с проектной документацией, и на момент заключения договора знал, что дом не будет газифицирован и не должно устанавливаться сантехоборудование, основанием к отмене решения суда не является. Судом правильно указано, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеет именно содержание подписанного сторонами договора, условия этого договора (в том числе и в части Приложения №2) не оспорены, недействительными не признаны, в указанной части в установленном порядке не изменялись, следовательно, подлежат безусловному исполнению стороной ответчика в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истцов, злоупотреблении своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов недобросовестного поведения их стороны судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, к чяему оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процемсуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Росинвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи