Решение по делу № 33-504/2021 от 21.01.2021

Судья Муромская С.В.                                                                                    Дело №2-5746/22-2020

                                                                                                                46RS0030-01-2020-003871-69

                                                                                                                                 Дело №33-504-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                     17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей                                   Волкова А.А., Ефремовой Н.А.

при секретаре                     Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпати Т.Е. к АО «Газпром газораспределение Курск», Шмалюку Ю.Г. о признании договора недействительным, исследовании, установлении и признании права на имущественную самостоятельность и предпринимательскую деятельность, поступившее по апелляционной жалобе Карпати Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Шмалюка Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, мотивируя тем, что между ответчиками заключён договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства ответчика Шмалюка Ю.Г. к сети газораспределения, принадлежащей собственнику Специализированного потребительского кооператива «Индстрой» (далее СПК «Индстрой»), без согласования с СПК «Индстрой», который является ничтожным, заключённым двумя лицами, не обладающими правом распоряжения собственностью кооператива, заключённым в противоречии статьям 166-169 ГК РФ, применяемым в соответствии со статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, как посягающий на основы конституционного правопорядка. Предпринимательская деятельность кооператива, осуществляемая в соответствии с законодательством, включает в себя, в том числе, продажу уступок права пользования мощностью сетей лицам, не участвующим личными средствами в строительстве инфраструктур. В результате ничтожной сделки кооперативом, а, следовательно, его потерян доход, который мог бы быть использован кооперативом, в том числе к его пользе. Подобное лишение имущественной самостоятельности влечёт утерю интереса к предпринимательству, посягает на свободу экономической деятельности. Поэтому сделка должна быть прекращена. Кроме того, сделка совершена тайно. Подобный порядок, совершённый втайне от собственника, несёт в себе фактор коррупционности. Он является членом СПК «Индстрой», действующего в городе Курчатове Курской области. Кооператив в 2009-2010 годах построил газораспределительные сети для снабжения газом индивидуальных домов своих членов в 8 и 9 микрорайонах в соответствии с целями, определёнными в пунктах 2.1-2.4 Устава кооператива, а также для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Устава. Кооператив газораспределительные сети зарегистрировал и заключил с газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Курск» договор безвозмездного пользования (эксплуатации) сетей. ГК РФ не предполагает осуществления распоряжения собственностью кооператива и вмешательства в хозяйственную деятельность кооператива, как собственника, иных лиц. Любые распорядительные действия лиц, не обладающих правом распоряжения собственностью кооператива без согласования с собственником, считает вмешательством в имущественную самостоятельность, хозяйственную деятельность кооператива, расценивается как посягательство на право частной собственности и свободу экономической деятельности, наносящее вред правам и интересам как кооператива, так и его членам.

У членов кооператива, в составе кооператива имеется право продавать уступки права пользования мощностью газораспределительной сети гражданам, не участвующим в строительстве инфраструктур. Это является статьёй дохода. Ответчик нарушал договор и заключал договоры с гражданами-собственниками индивидуальных домов без согласования с кооперативом. В их числе были лица, не участвующие своими средствами в строительстве инфраструктур. В результате таких сделок кооператив не получил доход в размере, установленном собранием для случаев продажи уступки права пользования мощностью сетей лицам, не участвующим в создании инфраструктур. В числе лиц, не участвующих в кооперации был и Шмалюк Ю.Г. Действия ответчиков являются заведомо противными основам правопорядка, а, по его мнению, поскольку осуществлены тайно с элементами нарушения уголовного права (растраты чужого имущества), также аморальными и безнравственными. В последующем Шмалюк Ю.Г., устранив все нарушения, сможет газифицировать свой дом в строгом соответствии с установленным кооперативом порядке, этим будет удовлетворён его данный интерес.

Просил, с учётом изменений и дополнений, признать договор между АО «Газпром газораспределение Курск» и Шмалюком Ю.Г. недействительным по основанию ничтожности, так как совершён с нарушением правопорядка, установленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34, частью 1 ст. 35), с нарушением части 2 статьи 168, статьи 169, 1, 8, 209, 689 ГК РФ, с учётом действия статей 50, 123.1 ГК РФ, исследовать, установить и признать (ст. 12 ГК РФ) права Карпати Т.Е. на имущественную самостоятельность и предпринимательскую деятельность в составе данного потребительского кооператива, как неимущественные (нематериальные) права и интересы, защищаемые законом и государством; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2020 г. в удовлетворении иска Карпати Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Карпати Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый: интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительным.

Как следует из материалов дела, СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.19).

Карпати Т.Е. является членом СПК «Индстрой» (участок №) в 9 микрорайоне г. Курчатова Курской области. Оплатил целевой паевый взнос на создание кооперативом объекта 1 «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова».

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Индстрой» и АО «Газпром газораспределение Курск» заключили договор №, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них АО «Газпром газораспределение Курск» (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК «Индстрой» (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учётом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ (п. 1.3). Согласно п. 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13, 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).

Шмалюк Ю.Г. является собственником земельного участка №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

    г. между Шмалюком Ю.Г. и АО «Газпром газораспределение Курск» был заключён договор о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям №.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях иным лицом, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствии недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать вышеуказанную сделку недействительной (ничтожной), поскольку нарушены его права как собственника, что лишило его получать доход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришёл к правильному выводу, что истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Индстрой» передало в пользование АО «Газпром газораспределение Курск» газораспределительные сети и поручило выдавать технические условия на подключение новых объектов капитального строительства. При этом газораспределительная сеть СПК «Индстрой» стала частью опасного производственного объекта. Потребителем газа СПК «Индстрой» не является. В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, оснований для отказа в подключении (присоединении) объекта капитального строительства, принадлежащего Шмалюку Ю.Г., к газораспределительным сетям не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная сделка без согласования с СПК «Индстрой» нарушает его нематериальные конституционные права на имущественную самостоятельность и свободу предпринимательства вместе с другими членами кооператива от несанкционированного вмешательства, совершена с нарушением правопорядка, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что снований полагать, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, не имеется, а потому не подлежат удовлетворению его исковые требования о признании сделки между АО «Газпром газораспределение Курск» и Шмалюком Ю.Г. о подключении дома Шмалюка Ю.Г. к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» без согласования с СПК «Индстрой» ничтожной сделкой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок его заключения, поскольку подключение к газораспределительным сетям должно происходить по согласованию с кооперативом, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. 2.1.4 оспариваемого договора, ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13, 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года №83 (при наличии резерва пускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314 (в ред. от 14.11.2014 г., действующих на момент заключения договора №), «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

С учётом изложенного, оснований полагать, что АО «Газпром газораспределение Курск» распорядилось газораспределительными сетями без согласия собственника, не имеется, так как Общество, являясь исполнителем на основании договора безвозмездного пользования вправе выдавать технические условия и осуществлять подключение.

Пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314, предусматривает, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объёме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, с учётом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (п.14).

Согласно п.34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим    присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей    сети газопотребления.

В связи с изложенным, оснований для отказа Шмалюку Ю.Г. в подключении (присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шмалюк Ю.Г. указал, что он произвёл оплату за подключение его дома к сетям. Данное утверждение материалами дела не опровергается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правомерно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпати Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи