Решение по делу № 33-34/2024 (33-4257/2023;) от 27.09.2023

УИД 69RS0036-01-2022-003056-04 судья Почаева А.Н.

Дело № 2-81/2023 (№ №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по иску Кулагина В.В. к Щербаковой В.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа конструкций забора и навеса, по встречному иску Щербаковой В.С. к Кулагину В.В., Земской И.Б., Счастливой М.Н. государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Щербаковой В.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Кулагин В.В. обратился в суд с иском к Щербаковой В.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, границы которого определены и вынесены на местность кадастровым инженером, составлен акт, закреплены межевые знаки в виде металлического кола. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в городе Твери является ответчик, которая самовольно установила между их участками забор, а также навес, пристроенный к дому, за границами ее земельного участка. На его претензию от 19 октября 2021 года ответчик не отреагировала.

На основании изложенного, Кулагин В.В. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: обязать Щербакову В.С. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, произвести снос (демонтаж) строительных конструкций навеса (каркас, балки перекрытий, кровля, обшивка) и демонтировать конструкцию забора (ж/б столбики и сетку-рабицу) и установить конструкцию забора (с использованием демонтированных конструкций) в соответствии с установленной границей земельного участка за свой счет, взыскать с Щербаковой В.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, экспертного заключения в размере 48000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы.

Щербакова В.С. обратилась в суд с встречным иском к Кулагину В.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено кадастровым инженером ФИО97 в октябре 2018 года с существенным нарушением норм земельного законодательства, без выезда на местность, без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по делу.

Она обозначила границы своего земельного участка забором, который существует до настоящего времени, о чем Кулагин В.В. знал на момент предоставления ему в 2012 году земельного участка.

Закрепляя на местности межевыми знаками границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер ФИО103 не мог не обнаружить наличие забора, разделяющего два земельных участка, и несоответствие его границ установленным им межевым знакам, однако, каких-либо действий не предпринял, ограничившись сведениями ГКН, которые продублировал ФИО100 в своем межевом плане.

Поскольку возведенный Щербаковой В.С. на смежном земельном участке забор существовал на местности более 15-ти лет, это должно было учитываться при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, чего сделано не было, в связи с чем сведения о смежной границе земельных участков являются реестровой ошибкой, о чем указано кадастровым инженером в межевом плане на земельный участок Щербаковой В.С. от 23 сентября 2022 года.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают и не могут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, а смежная граница этих участков подлежит уточнению в ГКН и приведению в соответствие с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного Щербакова В.С. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем определения координат характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат, установленным в межевом плане, выполненном 23 сентября 2022 года ООО «Северо-Запад».

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Щербаковой В.С. привлечены ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Земская И.Б., Счастливая М.Н., департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрация города Твери.

В судебном заседании представитель Кулагина В.В.. - Федотова А.С. поддержала заявленные требования, относительно встречного иска возражала.

Представитель Щербаковой В.С. - Кулагина В.В. возражала против первоначально заявленных требований, встречный иск поддержала.

Земская И.Б поддержала позицию стороны ответчика Щербаковой В.С.

Иные участники процесса, признанные судом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года исковые требования Кулагина В.В. удовлетворены.

На Щербакову В.С. возложена обязанность демонтировать конструкцию забора (железобетонные столбики и сетку-рабицу), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, и переставить забор на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № по внесенным в ЕГРН координатам характерных точек его границ; демонтировать за свой счет строительные конструкции навеса (каркас, балки перекрытий, кровля, обшивка), установленного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №; с Щербаковой В.С. в пользу Кулагина В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Щербаковой В.С. отказано.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2023 года исправлена описка в части указания размера подлежащих взысканию с Щербаковой В.С. в пользу Кулагина В.В. почтовых расходов с 1150 рублей на 629,04 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2023 года принят отказ Кулагина В.В. от иска к Щербаковой В.С. о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе Щербаковой В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагина В.В. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № был составлен кадастровым инженером ФИО91 без выезда на место, без согласования границ со смежными землепользователями, по данным о границах этого участка, содержащимся в ЕГРН, сведения о которых, в свою очередь были внесены по данным инвентаризации земель.

Между тем, наличие в ЕГРН координат земельного участка в отсутствие документов, на основании которых эти координаты были внесены в реестр, не может подтверждать соблюдения процедуры установления границ земельного участка, основным пунктом которой является согласование границ со смежными землепользователями.

В связи с тем, что границы земельного участка истца на дату его предоставления не были установлены, то при уточнении таких границ должны применяться те же правила, что и для участков, координаты которых в ЕГРН отсутствуют.

Сам по себе факт «загрузки» в ЕГРН всей инвентаризации города Твери не является установлением границ земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О Землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Игнорирование кадастровым инженером ФИО28 требований закона привело к кадастровой ошибке, поскольку в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка истца, не соответствующие фактическим границам на дату составления межевого плана.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и не исследовал, правомерность доводов стороны ответчика по основному иску правовой судебной оценки не получила.

В процессе судебного разбирательства Кулагин В.В. не отрицал, что изначально земельный участок предоставлялся ему в 2012 году и уже тогда забор, разделяющий его участок со смежным земельным участком, имелся.

Претензия относительно пристроенного к дому Щербаковой В.С. навеса и установлению забора не по кадастровой границе появилась только в октябре 2021 года. До указанного времени Кулагин В.В. не считал свои права нарушенными. Требования снести навес заявлены за пределами сроков исковой давности, о чем говорилось в судебном заседании, но суд к сведению не принял.

Суд не дал правовой оценки выводу кадастрового инженера ООО «Северо-Запад» ФИО33., составившей межевой план на земельный участок Щербаковой В.С. 23 сентября 2022 года, согласно которому при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанность переставить забор на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № не основано на нормах права, поскольку суд не может обязать ответчика возвести забор между участками за свой счет.

Суд пришел к выводу, что поскольку в отношении земельного участка истца имеются сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, считать его границами границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, нельзя. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права на земельные участки, в которых приводятся данные об их границах.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно расценил процессуальное поведение стороны ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы возник по результатам опроса эксперта в судебном заседании, который проявил свою некомпетентность в ответах на поставленные судом вопросы.

В процессе допроса эксперт ФИО90 не смог ответить ни на один из заданных ему вопросов, в том числе о том, что является правоустанавливающим документом на земельный участок, содержащим сведения о его границах. Вопрос о возможности использования данных инвентаризации земель, содержащихся в ГКН, при установлении границ земельного участка, также остался без ответа.

Кулагиным В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Щербаковой В.С. – адвоката Кузнецовой Н.М., пояснения Земской И.Б.., поддержавших доводы жалобы, пояснения Кулагина В.В. – Федотовой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кулагин В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>+/-11 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности истца возникло на основании заключенного 06 мая 2019 года с департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери договора № 7-з купли-продажи земельного участка, расположенного на территории г. Твери, государственная собственность на который не разграничена, и зарегистрировано 22 мая 2019 года.

Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющий площадь <данные изъяты> кв.м, на основании постановления главы администрации города Твери от 19 сентября 1995 года № 1035 был передан в аренду ФИО42

03 октября 1995 между администрацией города Твери и ФИО43 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 01 октября 1997 года.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 28 июня 2012 года № 1328 обязательства по договору аренды земельного участка от 03 октября 1995 года прекращены с 26 апреля 2002 года, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Кулагину В.В. для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.

22 октября 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и Кулагиным В.В. заключен договор № 097-з/12 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

25 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Кулагина В.В. на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, 11 декабря 2018 года кадастровым инженером ФИО48 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении кадастрового инженера Корниенко Н.В. указано, что сведения о местоположении границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым №, содержатся в ЕГРН и совпадают с границами уточняемого земельного участка. Аналогичное указание содержится в акте согласования границ земельного участка.

Данный межевой план послужил основанием внесения сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и о его площади в ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, является Щербакова В.С.

Первоначально на основании постановления главы администрации города Твери № 159 от 01 марта 1993 года Щербаковой В.С. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, площадью 0,1 га, по <адрес> в Заволжском районе.

Постановлением главы администрации города Твери № 1124 от 27 июля 1994 года передан в собственность безвозмездно под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м Щербаковой В.С. по <адрес> в Заволжском районе.

На данном земельном участка расположен принадлежащий Щербаковой В.С. с 05 ноября 2003 года жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу, вдоль которой Щербаковой В.С. возведен забор, к жилому дому пристроен навес.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Кулагин В.В. указывал, что забор и навес располагаются на территории его земельного участка, за реестровыми границами земельного участка Щербаковой В.С.

Возражая против предъявленного иска и заявляя встречные требования, Щербаковой В.С. ссылалась на то, что сведения о смежной границе земельных участков являются реестровой ошибкой, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено кадастровым инженером ФИО48 с существенным нарушением норм земельного законодательства, без выезда на местность, без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя Кулагина В.В. – Федотовой А.С. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО60 и ФИО61 (ООО Группа компаний «Эксперт»).

Указанными экспертами было подготовлено и направлено в суд заключение № 840/23 от 19 января 2023 года.

Эксперт ФИО62 проводивший исследование в части вопросов землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактические границы и площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, в результате чего площадь земельного участка КН № уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка КН № увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а также произошло наложение фактических границ забора КН № с северной части на земельный участок КН №, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м, с восточной стороны по переулку Домашний на земли муниципального образования, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

Отвечая на вопрос относительно наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом забора эксперт указал, что сравнительный анализ фактического расположения забора, а именно размеры и площадь участка № с правоустанавливающими документами (представлены на странице 81, том 2) позволяет сделать вывод о том, что забор построен не по характерным точкам, содержащихся в ЕГРН, в результате чего произошло наложение на участок № и самозахват из земель муниципального образования.

Согласно выводам эксперта ФИО63., проводившей исследование в части вопросов строительно-технической экспертизы, наружные конструкции навеса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, заступают на границу земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> мм, край карнизного свеса заступает на границу земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> мм.

Эксперт пришла к выводу о том, что при строительстве данного объекта допущены нарушения санитарно-бытовых расстояний и санитарных норм по водоотведению, устранить которые возможно только путем его сноса.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности заключения суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда в части землеустроительной экспертизы.

Вопреки выводам суда первой инстанции экспертом ФИО64 не соблюдены требования ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которых распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а именно: в заключении отсутствует подробное описание проведенных исследований, не отражены оценка результатов исследования и обоснование выводов, содержание исследовательской части и выводов полностью идентичны.

На вопрос относительно наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № эксперт не ответил, ограничившись констатацией факта возведения забора не по характерным точкам, содержащимся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения в части вопросов землеустроительной экспертизы представителем Щербаковой В.С. – адвокатом Кузнецовой Н.М. было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО65., которое было удовлетворено судом.

По результатам допроса эксперта представитель Щербаковой В.С. – адвокат Кузнецова Н.М. заявила о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем просила суд отложить разбирательство дела для подготовки соответствующего ходатайства.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июня 2023 года, данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на затягивание процесса.

Судебная коллегия нашла необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика.

Поскольку устранить выявленные в экспертном заключении неясности путем допроса эксперта ФИО70 в заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным, судебная коллегия с учетом положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ФИО71 (филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области).

Как следует из заключения эксперта ФИО72, им был проведен осмотр и инструментальная съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чем составлен акт осмотра.

При проведении измерений на участке с кадастровым номером № были получены координаты углов поворота забора ограждения в системе координат МСК-69, составлена сравнительная таблица данных участка по сведениям ЕГРН, кадастровой выписке от 25 июля 2012 года и технического отчета по инвентаризации земель в отношении кадастрового квартала № (Приложение № 2). Координаты и геоданные участка по сведениям ЕГРН, кадастровой выписке от 25 июля 2012 года и технического отчета по инвентаризации земель в отношении кадастрового квартала № идентичны. В связи с тем, что в разный период времени и при проведении разных работ (инвентаризация, уточнение координат границ земельного участка в 2012 г. и 2018 г.) начало измерения происходило с различных поворотных точек границ земельного участка, нумерация точек в сравнительных таблицах отличается. Также экспертом составлена схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и данных из ЕГРН (Приложение №1).

По результатам измерений установлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с координатами местоположения границ этих земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В результате исследования материалов дела и данных, полученных в ходе осмотра земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной выявленного несоответствия является реестровая ошибка, а именно ошибка, допущенная при составлении межевого плана 11 декабря 2018 года кадастровым инженером Корниенко Н.В. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Указанная ошибка была воспроизведена в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке.

Приходя к такому выводу, эксперт, в том числе установил, что описание и планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № готовились на основании материалов по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №. При этом чертежи (планы) границ землепользования содержат исправления и органом государственного контроля за территориальным землеустройством утверждены не были. Следовательно, определение местоположения границ указанных земельных участков было выполнено с нарушением требований Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», в связи с чем, границы и площадь земельного участка не могли считаться уточненными.

При составлении межевого плана кадастровый инженер Корниенко Н.В., обладая информацией об отсутствии землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не учел местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и №, которая с учетом решения о вводе в эксплуатацию жилого дома (август 2003 года), технического паспорта на жилой дом (июль 2003 года), ортофотоплана (2006 года) существовала на местности более 15 лет.

Способом исправления выявленной реестровой ошибки является установление и последующее внесение в ЕГРН сведений (координат) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесение изменений в сведения ЕГРН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номер №.

Экспертом предложен вариант установления границ, который учитывает фактическую границу между земельными участками номерами № и №, не противоречит данным о площади, указанным в первичных правоустанавливающих документах и свидетельстве на право собственности на землю.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО73 у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учетом предложенных сторонами вопросов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ФИО106 в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании материалов инвентаризации были допущены нарушения требований Закона о землеустройстве, в результате чего в ЕГРН были внесены неверные данные о местоположении границ указанного земельного участка, что указывает на наличие реестровой ошибки. Впоследствии эти неверные сведения были необоснованно воспроизведены при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН содержащихся в нем сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и установления границ данного земельного участка по координатам, предложенным экспертом ФИО74

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Учитывая данную правовую норму, настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади <данные изъяты> кв.м, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных требований Щербаковой В.С.., заявленных к Кулагину В.В., а также смежным землепользователям Земской И.Б., Счастливой М.Н. и ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Встречные требования Щербаковой В.С. к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери удовлетворению не подлежат, поскольку обращение в суд не было обусловлено нарушением или оспариванием прав Щербаковой В.С. указанными лицами, которые были привлечены судом к участию в деле самостоятельно, в отсутствие процессуальной необходимости.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований Кулагина В.В., поскольку в основу его требований положен довод о расположении забора за реестровой границей земельного участка, который с учетом судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не подтвердился, а доказательства возведения навеса к дому Щербаковой В.С. за пределами вновь установленной смежной границы не представлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулагина В.В к Щербаковой В.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск Щербаковой В.С. к Кулагину В.В., Земской И.Б., Счастливой М.Н., государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы указанного земельного участка.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	V
1	2	3
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.83

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади <данные изъяты> кв.м, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В удовлетворении встречного иска Щербаковой В.С. к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи