Решение по делу № 2-510/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                01 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-510/2020 по заявлению Аписовой ФИО15, Аписова ФИО16 к Администрации г.п.Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аписова ФИО18., Аписов ФИО17. обратились с иском к Администрации г.п.Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области о включении в наследственную массу после смерти матери Кузнецовой ФИО19. ? доли квартиры, полученной в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за Аписовым ФИО20 права собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Безенчукагротех предприятие» и Кузнецовой ФИО21 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам, на семью из двух человек квартиры, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано 2 человека: Кузнецова ФИО22 и Сыскетов ФИО23 – сменивший фамилию, отчество и в настоящее время являющийся Аписовым ФИО24. Заявление на приватизацию было подано от имени всех лиц, зарегистрированных в квартире на момент заключения договора, в том числе и несовершеннолетним Сыскетовым ФИО25 Истцы считают, что право собственности у Сыскетова ФИО26 на вышеуказанную квартиру возникло в соответствии с действующим законодательством, однако работники, оформлявшие договор приватизации, указали в нём лишь количество членов семьи (два), а не данные каждого из них. После смерти Кузнецовой ФИО27. её дочь – истец Аписова ФИО28 являясь наследницей первой очереди, не смогла вступить в наследство в связи с вышеуказанной технической ошибкой.

Истцы Аписова ФИО29., Аписов ФИО30., а также их представитель Штанько ФИО31., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Представитель Администрации г.п.Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области – Ерзикова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, представила в суд ходатайство, в котором признала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

Приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемого ими по договору социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность в порядке приватизации Кузнецовой ФИО32 и ещё одному члену её семьи на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с АО «Безенчукагротех предприятие» в лице управляющего Сергеева ФИО33. и зарегистрированного в Администрации Безенчукского района Самарской области за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Согласно справке начальника ЖКО о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в день заключения вышеуказанного договора, Кузнецова ФИО34 проживала по адресу: <адрес>, в качестве члена её семьи указан внук Сыскетов ФИО35 (л.д.54).

Из содержания заявления, поданного Кузнецовой ФИО36 в комиссию по приватизации жилья, следует, что она просит передать в собственность занимаемую квартиру по вышеуказанному адресу, при этом в качестве состава семьи указана заявитель как квартиросъёмщик и её внук Сыскетов ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.53).

На момент регистрации заключённого договора в Администрации Безенчукского района Самарской области, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ., Сыскетов ФИО38 также был зарегистрирован в приватизируемом жилом помещении, что подтверждается справкой МБУ м.р.Безенчукский Самарской области «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, соответственно, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Однако в регистрационном удостоверении, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Бюро технической инвентаризации (л.д.21), в качестве собственника указана лишь Кузнецова ФИО39., член её семьи – внук Сыскетов ФИО40., проживавший совместно с ней, в качестве второго собственника не указан.

Вместе с тем, из содержания справки, представленной ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал №156-Б от ДД.ММ.ГГГГ. по данным архивного фонда на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в Администрации Безенчукского района Самарской области за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецова ФИО41 является собственником лишь 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24). Согласно информации, представленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная квартира зарегистрирована в долевую собственность (л.д.56).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что Кузнецова ФИО42 и её внук Сыскетов ФИО43 являлись долевыми собственниками спорной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/2 доли квартиры, однако их право общей долевой собственности в предусмотренном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ФИО44., на ФИО45., где указано, что переход прав собственности на объект недвижимости не осуществлялся, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют (л.д. 25, 26, 82).

Согласно представленному суду свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ. Сыскетов ФИО46 переменил фамилию и отчество, став Аписовым ФИО47 (л.д.16).

Таким образом, исковое требование о признании за Аписовым ФИО48 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузнецовой ФИО49., другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Положением ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова ФИО50 умерла (л.д.17).

Из материалов наследственного дела после смерти Кузнецовой ФИО51., представленных нотариусом Безенчукского района Самарской области, следует, что её единственным наследником является дочь Аписова ФИО52., при этом, имеется завещание Кузнецовой ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому квартира завещана Аписовой ФИО54 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведения о составе наследственного имущества отсутствуют (л.д.76-79).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Кузнецовой ФИО55

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Аписовым ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузнецовой ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2020 г.

Судья                                                                            Н.А. Нехорошева