Решение по делу № 10-60/2015 от 14.05.2015

Апелляционное дело №

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2015 г.                                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,

осужденного Никулина М.А.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Иванова М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никулина М.А. и его защитника - адвоката Иванова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никулин М.А., <данные изъяты>,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Никулина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав пояснения осужденного Никулина М.А. и его защитника Иванова М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Никулин М.А. признан виновным в нанесении побоев ФИО10, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

        Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Никулин М.А. вину в совершении преступления признал частично. Он не отрицал, что нанес потерпевшему 3-4 удара руками в область <данные изъяты>, но при этом указывал, что нанес удары на почве личных неприязненных взаимоотношений, а не из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указывает, что он, подойдя к потерпевшему, попросил закрывать за собой дверь, так как дует, и <данные изъяты> холодно, но потерпевший ФИО10 отказывался закрывать дверь, указав, что в зале стоит запах из кухни. Только после этого он (Никулин М.А.) спросил «Ты тупой что ли?», поскольку ФИО10 не понимал, что <данные изъяты> холодно от открытой двери и что надо закрывать дверь. При этом он не называл и не обзывал его тупым. Он ударил ФИО10 позже, когда они вышли к выходу из кафе, так как ФИО10 и там опять не дал закрыть ему дверь, начиная отталкивать. Он не согласен с мнением суда, что на тот момент не было неприязненных отношений. Неприязненные отношения возникли тогда, когда потерпевший своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию, которая дошла до драки. Указывает, что у него не было хулиганских побуждений, драка произошла из-за действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванов М.Н. также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никулина М.А. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд ссылается в доказательство виновности Никулина М.А. на оглашенные показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13., ФИО7 Между тем из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что когда она увидела Никулина М.А. и ФИО10, они конфликтовали, разговаривали на повышенных тонах, в суть конфликта она не вникала, лишь поняла, что Никулину М.А. не понравилось, что ФИО10 не закрыл входную дверь. Затем неожиданно для нее Никулин М.А. нанес несколько ударов кулаком ФИО10 Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что ей со слов ФИО10 стало известно, что конфликт произошел из-за того, что последний не закрывал входную дверь. Из показаний свидетеля обвинения Сафиуллина P.P. следует, что ФИО10 и Никулин разговаривали на повышенных тонах. Свидетель защиты ФИО7 в ходе судебного следствия также показала, что конфликт между Никулиным М.А. и ФИО10 произошел из-за того, что ФИО10 оставлял входную дверь в кафе открытой, в результате чего был сквозняк, а в зале сидели пожилые <данные изъяты>. Потерпевший ФИО10 в суде пояснил, чта после того, как вышли из кафе, Никулин М.А. пытался закрыть дверь, а он не дал ему закрыть, отталкивал его и после этого ему были нанесены удары. По мнению защитника, из поведения Никулина М.А. не усматриваются хулиганские побуждения, а поводом нанесения побоев Никулиным М.А. потерпевшему ФИО10 послужила личная неприязнь, вызванная поведением последнего, который препятствовал закрыванию двери, в то время как дверь в кафе должна быть закрыта, чтобы не было сквозняков, тем самым не причиняло неудобства посетителям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Вывод суда первой инстанции о виновности Никулина М.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в установленном законом порядке. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - опровергнуты.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», к нему подошел неизвестный ему ранее подсудимый Никулин М.А., который потребовал закрыть дверь, ведущую из помещения кафе в коридор. Когда он попросил объяснить причину требования, Никулин М.А. ему нагрубил, назвал его «тупым», и сказал, чтобы он закрыл дверь. После этого он (ФИО10) предложил Никулину М.А. пройти, чтобы показать последнему, по какой причине он не закрыл дверь. Когда возле двери внутри помещения кафе он стал объяснять Никулину М.А. спокойно, не повышая голос, что дверь должна быть открыта, чтобы запах из кухни не оставался в зале, Никулин М.А. не понимал, кричал на него, попытался открыть дверь, но он тому не позволил, отодвинув подсудимого. Тогда неожиданно очень быстро Никулин М.А. нанес ему примерно 5-6 ударов в область <данные изъяты>. От ударов у него образовались кровоподтеки. В свою очередь он Никулину М.А. никаких ударов не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Никулин М.А. и ФИО10 разговаривали на повышенных тонах. Она поняла, что Никулину М.А. не понравилось, что ФИО10 не закрыл входную дверь. Затем неожиданно для нее Никулин М.А. нанес несколько ударов кулаком ФИО10 в область головы. Она вызвала сотрудников охраны. На лице ФИО10 в области правого глаза образовался кровоподтек (л.д.38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ФИО10 и двое неизвестных ей людей говорили на повышенных тонах. Через некоторое время она увидела ФИО10, у последнего в области глаза был кровоподтек (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ФИО14 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в кафе «<данные изъяты>» Никулин М.А. пояснил ему, что пойдет и скажет незнакомому молодому человеку, оказавшемуся ФИО10, чтобы тот закрывал за собой дверь. Затем Никулин М.А. и ФИО10 разговаривали на повышенных тонах. Затем жена сказала ему, что Никулин М.А. с ФИО10 дерутся. Сам факт нанесения побоев он не видел. У ФИО10 в области глаза имелся кровоподтек. Свидетель ФИО7 также подтвердила, что Никулин М.А. разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах, потом она увидела драку.

Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу приговора.

Оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения мировым судьей дана в совокупности с исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и выводы суда о совершении подсудимым указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив указанные исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности Никулина М.А. в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его преступных действий по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации.

Судом в приговоре мотивирован квалифицирующий признак совершенного преступления.

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

ФИО10 находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей бармена. Осужденным был использован незначительный повод для провокации конфликта в общественном месте – в кафе, в присутствии граждан, с целью последующего избиения потерпевшего. Никулин М.А. без предварительных переговоров в рамках общепринятых норм поведения подошел к потерпевшему, назвал того тупым, затем, пройдя к двери, где потерпевший стал объяснять причину открытия двери, стал кричать на него, неожиданно нанес потерпевшему удары по голове. При этом со стороны последнего отсутствовал факт противоправного поведения. До этого Никулин М.А. и потерпевший ФИО10 знакомы не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения. Действия осужденного были явно демонстративными, выражающими явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Указанное опровергает доводы осужденного и его защитника о том, что побои были нанесены на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, не является уголовным делом частного обвинения и не подлежит обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Мировой судья, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, наличия хулиганского мотива, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Никулина М.А. в связи с примирением сторон. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никулина М.А. по указанному основанию.

Наказание Никулину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное Никулину М.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для смягчения наказания не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон судом применен правильно и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Никулина М.А. и его защитника ФИО9 по изложенным в них доводам.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 подлежит освобождению от наказания, так как в соответствии с пунктами 4 и 12 указанного Постановления лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, а судимость снятию. Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина М.А. изменить.

На основании пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Никулина М.А. от назначенного наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием по основному месту работы и снять с него судимость.

В остальном приговор в отношении Никулина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               Т.И. Рожкова