Решение по делу № 2-73/2021 от 01.02.2021

гражданское дело № 2-73/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское                             31 августа 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи               Васильковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                              Морозовой Н.В.

с участием истца                                      Наумова Р.Н.

представителя третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований

помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Ковальчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Руслана Николаевича к прокурору Ульчского района Хабаровского края, следственному отделу по Ульчскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец Наумов Р.Н. обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к прокурору Ульчского района Хабаровского края, следственному отделу по Ульчскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Наумова Р.Н. и принято им к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием. Истец будучи действующим сотрудником полиции, испытывал нравственные старания, часто был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провёл в условиях психологической изоляции от общества, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях, будучи морально и психологически подавленным, испытывал стрессовое состояние от одиночества. Испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностных лиц ОМВД, районного суда, а также сотрудников СО по Ульчскому району СУ СК. Особую горечь и обиду разочарования истец испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, осознание неэффективности судебной системы. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях общения со следователем периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока отбытия наказания. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное и вынужденное проведение 498 в указанных условиях является денежная сумма в размере 5000000,00р. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу истца в размере 5000000,00р., а также расходы понесенные на юриста, в результате незаконного уголовного преследования в пользу истца в размере 2391000,00р. Обязать прокурора Ульчского района от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

    Определениями Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в настоящем гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена прокуратура Хабаровского края.

    В судебном заседании истец Наумов Р.Н.. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что привлекался по ст. 286 ч. 3 УК РФ, статья 105 УК РФ в исковом заявлении указана ошибочно. Мера пресечения в отношении него не избиралась, но его постоянно вызывали к следователю, отрывали от дома, и работы. От должности он не отстранялся. Ездил в отпуск не в запланированное время с разрешения следователя. Испытывал уничижение и страх, что в случае выезда ему могут избрать меру пресечения. Со слов граждан ему известно, что сотрудник, который осуществлял следствие, распространял слухи о нем, что лишит его свободы. С заявлением в правоохранительные органы по данным фактам не обращался.

    В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований прокуратуры Хабаровского края, прокуратуры Ульчского района Хабаровского края-помощник прокурора Ульчского района Хабаровского края Ковальчук А.А. суду показала, что признают требования частично и только в части компенсации морального вреда. С остальными требованиями не согласны. Пояснила, что в судебном заседании установлено право на реабилитацию истца, так же установлено, что некоторые обстоятельств в исковом заявлении не имели место, так мера пресечения в отношении Наумова Р.Н. не избиралась, от работы не отстранялся, ездил в отпуск, вел обычный образ жизни. О каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, ему было известно со слухов, с заявлением в правоохранительные органы для проверки указанных фактов не обращался. Стрессовое состояние не подтвердил документально, в том числе и его причинно-следственную связь. Сумма морального вреда существенно завышена. Возмещение судебных расходов производится на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года, где указано, что возмещаются расходы государственному защитнику, адвокату, имеющему при себе ордер адвоката, и более того адвокату, участвующему непосредственно при каких-либо следственных действиях, установленных ст. 53 УПК РФ. При следственных действиях участвовал адвокат Кучан В.Ф.. Расходы за участие адвоката взыскиваются в порядке уголовно-процессуального законодательства. Таким образом в настоящем судебном заседании рассмотреть данный вопрос не возможно. В части требований обязать прокурора от имени государства принести официальные извинений, поясняла, что прокурор Ульчского района в силу положения является представителем государства. Государством, в силу положений законодательства, предусмотрено возмещение компенсации морального вреда и реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием в твердой денежной сумме, что уже является извинениями со стороны государства. В связи с чем с данными требованиями не согласны и просят отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён.

Представитель Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представил суду отзыв согласно которому, из искового заявления следует, что причиненный моральный вред выразился в факте длительного уголовного преследования, переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности, психологической изоляции, распространения порочащих сведений. По мнению Министерства финансов Российской Федерации указанные доводы не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000000,00р. Наумов Р.Н. должен представить доказательства свидетельствующие о перенесённый нравственных страданиях, в связи с незаконным уголовным преследованием которые бы соответствовали размеру заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и моральными страданиями. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в данном случае необходимо учесть, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение неполных 12 месяцев, меры пресечения в отношении истца не применялись ( то есть истец не находился под стражей, не был лишен или ограничен в свободе передвижения). При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Наумову Р.Н. необходимо учесть требования разумности и справедливости. Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на юриста в размере 2391000,00р. Данные требования разрешаются судьей в порядке установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора. В части требований оставленных без рассмотрения в порядке установленном ст. 399 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Сведений об оставлении требований Наумова Р.Н. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по данному делу без рассмотрения в порядка установленном ст. 399 УПК РФ исковое заявление не содержит. Министерство финансов РФ к участию в деле о взыскании данных расходов в порядке УПК РФ не привлекалось и не извещалось. Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 2391000,00р. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит отказать Наумову Р.Н. во взыскании морального вреда в размере 5000000,00р. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливой компенсации. Производство по делу в части требований о взыскании 2391000,00р расходов на юриста прекратить.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Наумова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Ульчскому району подполковник полиции Наумов Р.Н. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Ульчскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Р.Н. допрошен в статусе подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Наумова Р.Н. проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Наумовым Р.Н. и свидетелем проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наумова Р.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УКК РФ. За Наумовым Р.Н. в соответствии со ст. 134 УКПК РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследование особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наумова Р.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО1 Предварительное следствие по настоящего уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО4 постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наумова Р.Н. отменено

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 отменил постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления СУ СК России по Хабаровскому краю об отмене постановления внесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наумова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО6 прекратил уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении Наумова Р.Н. по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ. За Наумовым РН. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по Ульчскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Наумова Р.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ульчскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Наумова Руслана Николаевича по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда, постановление Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ходатайство прокурора Ульчского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наумова Р.Н. в связи с отсутствие события преступления оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт незаконного уголовного преследования истца Наумова Р.Н. по п. «А» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, срок, в течение которого Наумов Р.Н. подвергался уголовному преследованию, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к преступлению против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, степень и характер нравственных страданий истца, длительность переживаний, должностное положение истца на момент уголовного преследования, состояние здоровья в указанный период, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50000,00р.

Наряду с вышеизложенным суд принимает во внимание отсутствие избрания какой-либо меры пресечения в отношении Наумова Р.Н., а также тот факт, что обвинение Наумову Р.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ не предъявлялось.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган. Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Анализируя заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой вознаграждения юриста в размере 2391000,00р. (л.д. 14,15-21,22), а также возложении обязанности на прокурора Ульчского района от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, суд приходит к следующему.

В расчет заявленной к взысканию суммы 2391000,00р. включено составление исковое заявление на пяти листах, что в конечном итоге, исходя из стоимости услуг представителя составляет 15000,00р. (5листов х 3000,0р. –стоимость составления письменных заявлений за одну страницу) (п 4.1 л.д. 14 обратная сторона, л.д. 17 пункт «37» акта о выполнении работ)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца, и степени её сложности, по настоящему гражданскому делу, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом согласно положением статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленного статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем, данные требования в силу статьи 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере оставшейся суммы - 2376000,00р. (2391000,00р.-15000,00р.-сумма заявленная за составление искового заявления), а также о возложении обязанности на прокурора Ульчского района от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, производство по заявленным требованиям, в данной части подлежат прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Наумова Руслана Николаевича к прокурору Ульчского района Хабаровского края, прокурору Хабаровского края, следственному отделу по Ульчскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в пользу Наумова Руслана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Производство по исковым требованиям Наумова Руслана Николаевича в части взыскания расходов, связанных с оплатой вознаграждения на оплату услуг юриста в размере 2376000,00р., а также в части возложения обязанности на прокурора Ульчского района от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.09.2021.

Судья: подпись:

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья:                 Т.В. Василькова