Решение по делу № 8Г-4540/2024 [88-7334/2024] от 15.02.2024

УИД 63RS0040-01-2023-000409-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-7334/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Матвея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1392/2023 по иску Свешникова Виктора Николаевича к Волкову Матвею Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представившею удостоверение адвоката № регистрационный номер в реестре 63/222, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай, <данные изъяты>, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, <данные изъяты>. Страховщиком ответственности причинителя - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № осуществлена страховая выплата в пределах лимита обязательства страховщика – 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, <данные изъяты>, составляет 1 395 847 рублей.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 995 847,49 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 61 377,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 915,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу в ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 995 847,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 915,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей, а всего взыскано 1 040 249,06 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатора полагает, что выводы судов и виновности ответчика в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены правила оценки доказательств, а положенное судами в основу принятых судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 (дававшая пояснения ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате столкновения указанных транспортных средств поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Мерседес, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение                   № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, <данные изъяты>, составляет 1 395 847 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ввиду спора между сторонами относительно виновности в рассматриваемом ДТП судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОСТ» - экспертом ФИО9, установлен наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП, согласно которому автомобили осуществляли встречное движение по <адрес>; автомобиль Мерседес осуществляет маневр поворота налево на <адрес>; автомобиль Хендай – осуществляет движение в сторону перекрестка с <адрес>, после проезда перекрестка с <адрес> осуществил маневр перестроения на левую полосу. При этом эксперт сделан вывод, что расчётная скорость автомобиля Хендай составляла 68 км/ч. Проезжая павильон с витражными окнами (№ А по <адрес>) водитель Хендай увеличивает скорость, осуществляет маневр перестроения вправо, объезжая впереди расположенные на левой полосе автомобили Nissan Qashqai и Ford Focus. Двигаясь по крайне правой полосе пересекает разметку пешеходного перехода, непосредственно перед контактом с автомобилем Мерседес. Далее произошло расхождение ТС, обусловленное инерционным смещением. Экспертом сделан ввод, что с технической точки зрения причиной исследуемого ДТП являлось несоответствие действий водителя автомобиля Хендай требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, <данные изъяты>, составила на дату ДТП без учета износа 1 255 600 рублей, с учетом износа - 1 119 800 рублей, на момент проведения исследования без учета износа 2 012 900 рублей, с учетом износа - 1 754 500 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал установленным, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 1,3 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что являлось непосредственной причиной столкновения автомобилей, и соответственно возлагает на ответчика как владельца источника повышенной опасности деликтное обязательство возместить вред истцу, в части превышающей лимит обязательства страховщика по ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, отставив решение без изменения по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном деле, в том числе и приведенными выше постановлениями по делу об административном правонарушении оставленными без изменения судебными решениями, установлен факт проезда водителя ФИО2 на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом обстоятельств свидетельствующих, что ответчик, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ не установлено. При таком положении судами сделан правильный вывод, что именно действия ответчика явились причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, доводы кассатора о том, что действия ответчика, предшествующие столкновению автомобилей правомерны и требований Правил он не нарушал, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылка кассатора о недопустимости принятого судом заключения судебной экспертизы, так же отклоняется, судебной коллегии.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 255), что подтверждается подпиской эксперта.

То обстоятельство, что в данной подписке указано на то, что права и обязанности эксперту разъяснены заместителем руководителя экспертного учреждения, не умаляет законной силы, данной экспертом подписки и не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по гражданскому делу.

Доводы кассатора о том, что действия истца также не соответствовали требованиям Правил, соответственно в ДТП имеется вина истца, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что судами не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с изложением мотивов предпочтения одних доказательств перед другими. При этом, судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать наличие противоречий в доказательствах, требующих назначения по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью их устранения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Матвея Владимировича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи