Решение по делу № 2-4064/2021 от 10.06.2021

Дело № ****** УИД:66RS0№ ******-25 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру (жилое помещение), общей проектной площадью 66,32 кв.м., на 6 этаже, со строительным номером 262, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан по акту приема-передачи истцам.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости выяснилось, что объект передан застройщиком с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в том числе в вспучивании обоев, в наличии трещин при примыкании потолка и стены в кухне, а также трещин на стенах комнат, в холодное время года промерзании и продувании оконных блоков, отклонениях от прямолинейности стен, полов, потолка, дверных полотен, а также иных недостатках строительно- монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр вышеуказанных недостатков объекта недвижимости, куда приглашался застройщик, о чем был составлен акт осмотра. На основании указанного акта был подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составляет 170 274 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия посредством курьерской службы Dimex, что подтверждается накладной, с просьбой осуществить выплату в счет расходов по устранению недостатков в размере 170 274 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рублей 49 копеек. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, была последним проигнорирована.

В связи с тем обстоятельством, что на настоящий момент требования истцов не удовлетворены, денежные средства ответчиком не выплачены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 170 274,49 *3%*34 = 173 679,98 рублей.

Также просили продолжать начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 170 274 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рублей 49 копеек.

Права истцов как потребителей были нарушены недобросовестными действиями застройщика. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истцов на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы был вынужден понести расходы в размере 890 рублей на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле, расходы на нотариальные услуги для изготовления доверенности в размере 2400 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 8000 руб.

Просили взыскать штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истцов солидарно расходы по устранению недостатков в сумме 103549 рублей 20 копеек, неустойку в размере 252691 рубль 09 коп за период с 30.04.2021г по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день, по день фактического исполнения обязательств, штраф размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсации морального вреда 30000 руб, судебные расходы нам изготовление копий документов 890 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на проведение осмотра и составление расчета стоимости работ по устранению недостатков 8000 рублей.

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» ФИО4 в отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что не доверять заключению ООО «ИнПроЭкс», назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

При вынесении решения, просила суд также учесть, что ответчиком принимались меры по урегулированию требований истцов, были затребованы реквизиты счета, однако личные реквизиты так и не были представлены, поэтому ответчик был вынужден внести часть денежных средств на депозитный счет суда в размере 103 549,20 руб. На реквизиты ИП ФИО6 перечисление было невозможным в виду открытых исполнительных производств, только после получения информации от представителя истца в рамках другого дела, ответчиком была перечислена сумма в размере 59 294,40 руб. на реквизиты ИП ФИО6 (платежное поручение № ****** от 22.09.2021г.).

Требование истцов о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для

устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1%. В связи с чем, требование истца в размере 3% от стоимости расходов не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на требовании Закона.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКРФ.

Просила суд учесть, что представленная смета истцов не нашла подтверждения в судебном процессе и не может быть положена в основу решения суда, только в судебном процессе представлено доказательство наличия недостатков и стоимость устранения недостатков.

В части требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, следует отказать, доказательств в какой-либо вины со стороны ответчика истцами не представлены.

Не подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 2400,00 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из буквального толкования представленной доверенности следует: перечень действий, полномочий, указанных органов представления интересов, а также срок доверенности подтверждают, что доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий.

Не подлежит взысканию сумма расходов истцов в размере 890,00 руб. за выполнение копий документов по следующим основаниям: приложена копия товарного чека, в товарном чеке указано количество копий - 78 штук, тогда как приложено к исковому заявлению 25 копий документов из них 3 цветных, т.е. 3*25=75,22*10=220, итого 295 руб.

Более того, из товарного чека не следует, что изготовление копий осуществлялось именно для данного судебного дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру (жилое помещение), общей проектной площадью 66,32 кв.м., на 6 этаже, со строительным номером 262, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан по акту приема-передачи истцам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения после передачи объекта, истцами к исковому заявлению приложены: акт осмотра квартиры с участием представителя ответчика от 06.04.2021г., сметный расчет на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО7, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 170274 рубля 49 копеек.

06.04.2021г ответчиком был осуществлен осмотр указанной квартиры, о чем составлен акт осмотра жилого помещения ( л.д.52т.1). Также 06.04.2021г подготовлен сметный расчет на ремонтные работы, указанные в акте осмотра, стоимость устранения недостатков составила 80391 рубль 60 копеек ( л.д. 56-69).

19.04.2021г ответчику была направлена претензия об урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 32).

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, с участием представителей обеих сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «ИнПроЭкс»).

Из заключения эксперта ФИО8 от 14.09.2021г следует, что в <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> имеется большая часть недостатков, указанных в исковом заявлении, акте осмотра от 06.04.2021г и сметном расчете на ремонтные работы от 08.04.2021г. Причины возникновения строительных недостатков несоответствие качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативной технической документации, действующей на территории РФ. Все выявленные строительные недостатки являются явными. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 162843 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 ООО «ИнПроЭкс» от 14.09.2021г. Представленное заключение эксперта достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у эксперта квалификации, профессиональных навыках, опыта работы в соответствующей области и экспертной деятельности.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, представленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцами заявлено об уточнении иска и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 103549 рублей 20 копеек, с учетом перечисленной истцу денежной суммы в размере 59294 рубля 40 копеек по платежному поручению № ****** от 22.09.2021г.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком передан истцу объект ненадлежащего качества и находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 103549 рублей 20 копеек.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за период с 30.04.2021г по 07.10.2021г в сумме 252 691 рубль 09 копеек, суд учитывает следующее.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В адрес ответчика истцами направлена претензия от 19.04.2021г о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры в сумме 170274 рубля 49 копеек.

По платежному поручению № ****** от 04.08.2021г АО « Корпорация Атомстройкомплекс» размещены на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 103549 рублей 20 копеек с назначением платежа: выплата стоимости устранения недостатков по делу 2-4064/21.

По платежному поручению № ****** от 22.09.2021г ответчиком при рассмотрении спора по существу перечислена истцам на счет ИП ФИО6 денежная сумма в размере 59294 рубля 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что ответчик является застройщиком, следовательно, суд исходит из разумности и соразмерности, рассчитывая её по положениям Федерального закона № ****** ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от стоимости, необходимой для устранения недостатков, таким образом, получается: с 01.05.2021г по 04.08.2021г – 94дня х 162843,60 руб *1%= 153072 руб 98 коп ; с 05.08.2021г по 22.09.2021г -47дней х 59294,40 руб х 1% = 27868, 68 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенных выше возражений ответчика, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки до 103000 рублей 00 копеек.

При этом, в данном случае, оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку перечисление денежных средств на депозит суда считается исполнением обязательства, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-5290/2021.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие банковских реквизитов не является препятствием для исполнения требований претензии, в силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о неудовлетворении требований истца в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком, суд находит, что данные доводы заслуживают внимания при определении размера заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, но вместе с тем не подтверждают невозможность исполнения претензии ответчиком, и не являются основанием для отказа во взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа законные и обоснованные.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет (103549,20+ 103000,00+3000,0)/2=104774, 46 руб, который суд снижает до 103000 рублей.

Истец просят взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы на изготовление копий документов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцом на представление интересов, следует, что она выдана на представление интересов именно в рамках дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали реальное несение расходов в установленном судом объеме. Данные расходы, в пределах заявленных ответчиком возражений, суд находит обоснованными, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, и подлежащими удовлетворению за оформление доверенности – 2400 рублей 00 копеек, за копировальные услуги 890 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат в пользу истцов возмещению расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7648 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5560 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 103549 рублей 20 копеек, неустойку в размере 103000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 890 рублей 00 копеек, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 7648 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента по <адрес> по платежному поручению от 04.08.2021г. № ****** в сумме 103549 рублей 20 копеек, подлежат выдаче истцам ФИО1, ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.