Решение от 31.08.2020 по делу № 8Г-3952/2020 от 18.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5432/2020

№ дела 2-215/2019

в суде первой инстанции

31 августа 2020 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Ошхунова З.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Данилян Татьяны Христафоровны, Цатурян Михаила Рачиковича к Саакову Арсену Артемовичу о признании его не принявшим наследство по закону, о признании права долевой собственности на недвижимость, а также по встречному исковому заявлению Саакова Арсена Артемовича к Данилян Татьяне Христафоровне, Цатурян Михаилу Рачиковичу об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка и признании права долевой собственности на недвижимость,

по кассационной жалобе представителя Цатурян Михаила Рачиковича – адвоката Климанова Д.А. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020,

установил:

    ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не принявшим наследство по закону, в виде домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1, права собственности на ? долю домовладения с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу; признании за ФИО2 права собственности на ? долю домовладения с кадастровым номером 26:15:250704:801 и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к    ФИО1 и ФИО2, в котором просил установить юридический факт родственных отношений между ним и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО7 доводилась ему тетей, а он ей племянником, установить юридический факт принятия ФИО3 наследства после смерти тети - ФИО7, включить в состав наследства жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,1 кв.м, и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым, расположенных по вышеуказанному адресу, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым, расположенных по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО3 об отказе от исковых требований в части требований о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО2 с указанием на то, что последствия принятия отказа от иска ему известны.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца по встречному иску ФИО3 от исковых требований в части признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО2 Производство по делу по встречному иску в этой части прекращено.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части требований о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО2.

Заявление об отказе от иска подписано лично ФИО3,, заявление приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 207), последствия прекращения производства по делу судом разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с действиями суда первой инстанции, исходил из того, что отказ ФИО3 является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО2

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░