Решение по делу № 22-2314/2017 от 27.11.2017

Судья Мельников С.А. 22 – 2314/2017

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вотякова В.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Корнилова М.Л.,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Вотякова взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника по назначению адвоката Корнилова М.Л. за оказание юридической помощи в размере 3 795,00 руб.

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить в части взыскания денежных средств с него в федеральный бюджет, мотивировав тем, что защитник был предоставлен по назначению, без заключения соглашения в виду неплатежеспособности. Он является юридически неграмотным, не владеет знаниями норм уголовного законодательства РФ. Суд в недостаточной мере разъяснил ему права о возможности предоставления возражений по вопросу взыскания расходов на оплату услуг защитника с него.

В поданных возражениях государственный обвинитель просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Родькина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Корнилов был назначен судом для защиты прав и интересов осужденного. Согласно протоколу судебного заседания он принимал участие в нем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая заявление адвоката Корнилова о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному, суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

При вынесении постановления суд обосновал свои выводы нормами, предусмотренными ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда».

Вывод суда об отсутствии законных оснований для освобождения Вотякова от уплаты процессуальных издержек с учетом его семейного и материального положений является правильным, основанным на положениях уголовно-процессуального закона. Учитывая размер процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения судебного постановления не имеется. Неверное указание срока назначенного Вотякову наказания является технической ошибкой, не влияющей на существо обжалуемого постановления, т.к. вид и размер наказания назначается приговором суда, а не постановлением о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Корнилова М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                  Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                  Т.Ю. Сергеева