Решение по делу № 22-1111/2023 от 31.01.2023

Судья Никитина А.В.                                                           дело № 22-1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 февраля 2023 года                                                            город Казань

              Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Саушина Д.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саушина Д.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, которым

Саушин Денис Алексеевич, родившийся <данные изъяты> года в г.<данные изъяты>, судимый 12 апреля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 8 апреля 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по статье 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав пояснения осужденного Саушина Д.А. и выступление адвоката Хуснимардановой К.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саушин Д.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, привлеченным 4 апреля 2019 года к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 26 апреля 2021 года, находясь в кв. .... д. .... по ул. К. Маркса г. Нурлат Республики Татарстан, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1., рукой схватил ее за волосы, отчего она испытала физическую боль и упала на пол.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саушин Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Саушин Д.А. просит обвинительный приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить в отношении него оправдательный приговор. Ссылаясь на привлечение к административной ответственности за совершение 4 апреля 2019 года административного правонарушения и приговор суда от 12 апреля 2019 года, которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также на свое состояние здоровья, обращает внимание на отсутствие возможности своевременной оплаты административного штрафа. Указывает, что он к потерпевшей никакой физической силы не применял. Считает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО1 и эксперта ФИО2 относительно маловероятности получения потерпевшей кровоподтека на левой ноге при указанных в постановлении обстоятельствах. При этом, обращает внимание, что ФИО1 поясняла о наличии у нее телесного повреждения на правой ноге. При проведении экспертизы иных телесных повреждений у нее не обнаружено. Считает, что она его оговаривает из-за личной неприязни, чтобы не компенсировать материальный ущерб за испорченный матрас.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Саушин Д.А. показал, что 26 апреля 2021 года, находясь в своей квартире, после употребления спиртных напитков он насильственных действий в отношении ФИО1 не применял, лишь схватил ее за одежду и повел к выходу из квартиры за то, что она справила нужду на матрас, тем самым испортила его личные вещи.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Саушиным Д.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 26 апреля 2021 года она находилась в квартире Саушина Д.А., где совместно с ФИО3. и братьями Саушиными употребляли спиртное, затем она легла спать. После пробуждения она вернулась на кухню, села на табурет. Саушин Д.А. стал предъявлять претензии, что она справила нужду в кровать, схватил ее за волосы, отчего она упала, а затем покинула квартиру. В ходе предварительного следствия показала, что в этот день Саушин Д.А. схватил ее за волосы и силой потянул, отчего она почувствовала боль в области головы и упала.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который 26 апреля 2021 года в квартире таскал ее за волосы.

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 26 апреля 2021 года уснул в квартире Саушина Д.А. после распития спиртных напитков. Проснулся от шума из-за конфликта, возникшего между ФИО1. и Саушиным Д.А., который стал выгонять их из квартиры. Видел, как Саушин Д.А. схватил потерпевшую за волосы и сильно потянул, отчего она упала.

Свидетель ФИО5. пояснил, что им проведена проверка по заявлению ФИО1., по итогам которой был установлен конфликт между ней и Саушиным Д.А., в ходе которого он хватал ее за волосы.

Согласно протоколу осмотра DVD-диска с беседой Саушина Д.А. и ФИО1., он предъявляет ей претензии относительно порчи его имущества и угрожает.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний представителя потерпевшей ФИО6

Кроме того, виновность Саушина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением суда от 16 апреля 2021 года о привлечении Саушина Д.А. к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ, другими материалами уголовного дела.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными и допустимыми с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО3 у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Довод о том, что Саушин Д.А. насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал противоречит показаниям ФИО1 и совокупности исследованным материалам уголовного дела. Вина Саушина Д.А. в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля ФИО7 нашли свое отражение в оспариваемом постановлении

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о совершении осужденным преступления основан не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей о причинении ей Саушиным Д.А. физической боли при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ, и права Саушина Д.А. на защиту, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям статьям 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

В ходе судебного заседания представителю потерпевшей ФИО1 – ФИО6 процессуальные права разъяснены, ею каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлялось.

Действия Саушина Д.А. судом правильно квалифицированы по статье 116.1 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Довод о невиновности Саушина Д.А. выдвигался осужденным и защитником в суде первой инстанции, который был тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о своей непричастности в причинении потерпевшей телесного повреждения на ноге является неуместным, поскольку судом первой инстанции с приведением мотивов и ссылкой на пояснения эксперта из обвинения Саушина Д.А. исключено, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, причинение им телесного повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности.

Довод осужденного об отсутствии с 2019 года возможности оплаты административного штрафа в размере 7000 рублей является неубедительным.

Наказание Саушину Д.А. в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, в том числе и состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, смягчению или снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года в отношении Саушина Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий