Решение от 19.11.2020 по делу № 2-5909/2020 от 13.07.2020

                       Дело № 2-5909/2020

35RS0010-01-2020-009986-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочковой Е. В. к Сизовой М. А., Сизовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

21.06.2020 в 17 часов 30 минут у дома №1 по ул. Конева г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. №, под управлением Сизовой М. А., и автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. №, под управление Молочковой Е. В..

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21.06.2020 Сизова М.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 65 232,91 руб., а без учета износа – 123 824 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать 145 500 руб., а именно 123 824 руб. – стоимость возмещения материального ущерба, 3 676 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3 000 руб. – расходы на экспертизы, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сизова М.А., Сизова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, Сизова Н.А., являясь собственником транспортного средства ВАЗ-2102, г.р.з. №, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ ответчики Сизова М.А. и Сизова Н.А. в равной мере ответственны за причинение истцу ущерба.

Определением Вологодского городского с уда от 03.09.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 29.09.2020 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 21.06.2020 автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. №, составляет 100 751 руб. Восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, взысканию с ответчиков Сизовой М.А., Сизовой Н.А. в счет возмещения ущерба подлежит по 50 375,5 (100 751/2) руб. с каждой.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 23.06.2020, заключенным с ИП ФИО1 и квитанцией № от 23.06.2020 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2 440 (100 751*100/123 824)=81,36%*3000) руб., то есть по 1 220 рублей с каждой.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг № от 06.07.2020, заключенный между Комаровым А.В. и Молочковой Е.В., расписка от 06.07.2020 о получении Комаровым А.В. денежных средств от истца в размере 15 000 руб.

        Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить до разумного предела 10 000 руб., и взыскать с ответчиков в пользу истца по 5 000 руб. с каждой.

        В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 214 руб., по 1 607 рублей с каждой.

Стоимость судебной экспертизы составила 8 700 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в указанному размере произведены Сизовой М.А., что подтверждается письмом экспертного учреждения.

В связи с тем, что исковые требования Молочковой Е.В. удовлетворены частично, взысканию с нее в пользу Сизовой М.А. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 621 (8700*18,64%) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 375,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 607 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 375,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 607 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 621 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2020