Решение по делу № 33а-13400/2019 от 11.10.2019

Судья: Федосеева С.Л. Дело № 33а-13400/2019(2а-1008/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Самариной Е.Г. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, на исполнении в ОСП г. Похвистнево находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гладкова А.К., в пользу взыскателя ООО «КА Содействие». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершён выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы по имуществу должника, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Кроме того, руководители РОСП, а так же руководитель УФССП совершили длительное бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а так же не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по Самарской области информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Гладкова А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период с ДД.ММ.ГГГГ выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, просил суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево Емельяновой Е.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, а так же в неисполнении решения суда., повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО КА «Содействие», начальника ОСП г.Похвистнево старшего судебного пристава-исполнителя Каляева И.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-1731/2010, руководителя УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года административные исковые требования ООО КА «Содействие» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии Гладков А.К. согласился с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гладкова А.К. в пользу ООО КА «Содействие» задолженности в размере 117909,99 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из ответов на запрос в ГУВМ МВД в ФМС, установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В суде апелляционной инстанции должник Гладков А.К. пояснил, что проживает в <адрес>, но регистрация по прежнему месту жительства.

Из Акта выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гладков А.К. по месту регистрации не проживает, фактически проживает в г.Самара, точное место жительства не известно.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление уже выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство взыскателя о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из полученных ответов на запросы по исполнительному производству место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительных документов. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, ограничивался выезд должника за пределы РФ.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия (выход по месту жительства должника, направление запросов в регистрирующие органы и банковские организации для розыска имущества должника).

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из положений со ст. 9, 10 Федерального Закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

В силу п. 3.3 «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области", утвержденного Приказом ФССП России от 4 октября 2013 № 386 руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КА «Содействие» о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Похвистнево старшего судебного пристава-исполнителя Каляева И.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-1731/2010, руководителя УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения судебным приставом исчерпывающих исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Содействие» Жабковской Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –