Решение по делу № 8Г-40435/2022 [88-6417/2023 - (88-44042/2022)] от 13.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       дело № 88-6417/2023 (88-44042/2022)

                                                            № дела в суде 1-й инстанции 2-159/2019

    УИД 61MS0124-01-2019-000213-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    27 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании 176 827 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 368 рублей 27 копеек государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебных приказом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: произвести индексацию присужденных мировым судьей денежный сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 755 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебных приказом денежных сумм. В размере 2 940 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит отменить обжалуемые судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что в данном случае индексация сумм, взысканная определением суда в качестве индексации, законом не предусмотрена, является ошибочным, основанными на неправильном применении нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции руководствуясь положениями 208 ГПК РФ исходил из того, что суд производит индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя. При этом судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

    Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и основанными на правильном применении норм права в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании 176 827 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 368 рублей 27 копеек государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебных приказом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: произвести индексацию присужденных мировым судьей денежный сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 755 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ требования судебного приказа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку денежная сумма в размере 22 755 рублей 33 копейки погашена должником ФИО2

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, исходя из толкования статьи 208 ГП КРФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, требования судебного приказа и определения о взыскании ранее удовлетворенной индексации исполнены в полном объеме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья