Решение по делу № 11-13695/2024 от 30.09.2024

74RS0036-01-2024-000226-59

судья Петров А.С.

дело № 2-304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13695/2024

24 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Викторовны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Захаровой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Колмогорцевой Л.Т. доводы апелляционной жалобы не признавшей, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о расторжении редитного договора № от 23 ноября 2022 года, взыскании задолженности по редитному договору № от 23 ноября 2022 года в размере 432487 руб. 68 коп., возмещении исходов по уплате государственной пошлины в размере 13524 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 31,15 % годовых, начиная с 08 марта 2024 года и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 марта 2024 года и по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2022 года между банком и Захаровой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Захаровой Н.В. предоставлен кредит в размере 419911 руб. 99 коп., по ставке 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого недвижимого имущества. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность предъявляемая ко взысканию.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Захаровой
Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 23 ноября 2022 года, заключенный
между ПАО «Совкомбанк» и Захаровой Натальей Викторовной. Взыскана с Захаровой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2022 года по состоянию на 07 марта 2024 года в размере 432487 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 379582 руб. 13 коп., просроченные проценты — 39013 руб. 04 коп., просроченные проценты на
просроченную ссуду — 3894 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду — 937 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты - 448 руб. 64 коп., комиссия за СМС-информирование - 596 руб., иные комиссии - 8015 руб. 77 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13524 руб. 88 коп. Взысканы с Захаровой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 379582 руб. 13
коп. по ставке 31,15 % годовых, начиная с 08 марта 2024 года и до дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Захаровой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в
размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 418595 руб. 17 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 марта 2024 года и до дня вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 600000 руб.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на дату заключения кредитного договора, Захарова Н.В. состояла в браке с Юнусовым В.С., заложенное имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов. Указывает, что при залоге имущества, являющегося совместно нажитым, было необходимо согласие супруга. Установленную начальную цену заложенного имущества полагает несоответствующей рыночной. Полагает, что взыскание неустойки до исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца. Взыскание неустойки и процентов после расторжения договора незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года отменить.

Ответчик Захарова Н.В., представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Захаровой Н.В. заключен кредитный договор № 6762340233, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 419911 руб. 99 коп., по ставке 28,4 % годовых на срок 60 месяцев до 23 ноября 2027 года (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору составляет 28,4 %. Настоящая процентная ставка действует в случае если с заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программы страхования в рамках личного страхования. Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пунктов при условии, что заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компании, в рамках комплекса программ страхования. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на соответствующих условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта, при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не подключился к личному страхованию; неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора графика платежей, погашение должно производиться 23 числа каждого    месяца, аннуитетными платежами по 13319 руб. 32 коп., за исключением последнего платежа 23 ноября 2027 года в размере 13318 руб. 13 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог предмета ипотеки;    имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключении настоящего договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В заявлении о предоставлении кредита от 23 ноября 2023 года Захарова Н.В. выразила согласие на участие в программе страхования.    

23 ноября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Захаровой Н.В. заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого предметом залога (ипотеки) является: помещение, общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон определена стоимость предмета залога в размере 600000 руб. (л.д. 49-52, 53).

16 января 2024 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес заемщика досудебное уведомление досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2022 года. Также, банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ид. 38).

По состоянию    на 07 марта 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 23 ноября 2022 года составляет 432487 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 379582 руб. 13 коп., просроченные проценты - 39013 руб. 04 коп., просроченные прценты на просроченную ссуду — 3894 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду 937 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты - 448 руб. 64 коп., комиссия за СМС-информирование: 596 руб., иные комиссии - 8015 руб. 77 коп. (л.д. 13-14).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, заложенное имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов и при залоге имущества, являющегося совместно нажитым, было необходимо согласие супруга, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие № от 02 ноября 2022 года, согласно которому, ФИО1, в соответствии со ст.ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации дает согласие своей супруге Захаровой Наталье Викторовне на заключение на условиях по своему усмотрению кредитного договора (договора залога) и передачу в залог любого кредитного учреждения (банка) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 208).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции, было предложено Захаровой Н.В., в случае несогласия с установленной стоимостью заложенного имущества, представить сведения о рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 41).

Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, на момент разрешения данного спора в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах обоснованно была определена судом в соответствии с пунктом 3.1 договора залога, согласно которому, по соглашению сторона, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 600000 руб.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания процентов и неустойки в связи с расторжением договора, основана на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после взыскания досрочно суммы кредита основное обязательство не прекращается, у должника сохраняется обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, проценты и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, взысканы до дня вступления решения суда в законную силу, которым расторгнут кредитный договор, то есть до дня расторжения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 г.