Решение по делу № 22-698/2022 от 27.04.2022

Судья Белохвостова О.С.                                       материал № 22-698/2022

производство № 4/17-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        25 мая 2022 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не согласно с вышеуказанным постановлением. Полагает, что при вынесении судебного акта не дана соответствующая оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтверждённых расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Считает, что факт оплаты юридических услуг в соответствии с квитанциями, не предопределяет полное возмещение понесенных ей расходов на юридическую помощь. Полагает, что размер оплаты услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, обстоятельств дела, его объем. Считает взысканную сумму в размере 18000 рублей завышенной. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В возражениях заявитель ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Исаенкова Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по ... от (дата) прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за отсутствием в действиях указанного состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда от 10.08.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Заявление адвоката Краюхиной Л.В. в его интересах о возмещении дополнительных затрат на выплату вознаграждения защитнику при рассмотрении судом требований реабилитированного было оставлено без рассмотрения, поскольку адвокатом Краюхиной не представлены сведения об ее отнесении к числу законных представителей, не представляет ей такие полномочия и ст. 53 УПК РФ.

Адвокат Краюхина Л.В. участвовала в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании Рославльского городского суда Смоленской области 10.08.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2020, на основании заключенного с ней соглашения № от (дата) , по которому адвокату за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. по квитанции ЮР № от (дата) .

Адвокат Краюхина Л.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда 08.10.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2020 в качестве защитника ФИО1 на основании заключенного с ней соглашения № от (дата) , по которому адвокату за осуществление зашиты ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 5000 руб. по квитанции ЮР № от (дата) .

Адвокатом Краюхиной Л.В. в защиту интересов ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УК РФ на бездействие Рославльского межрайонного прокурора в связи с непринесением им официального извинения от имени государства на основании заключенного с ней соглашения № от (дата) , по которому адвокату ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 3000 руб. по квитанции ЮР № от (дата) .

Суд дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим осуществление адвокатом Краюхиной Л.В. юридической помощи ФИО1

Судом верно установлено, что объём выполненной защитником работы подтвержден материалами дела. Так адвокат Краюхина Л.В., осуществляя защиту ФИО1, участвовала в судебных заседаниях Рославльского городского суда от 10.08.2020, Смоленского областного суда 08.10.2020, составляла апелляционную жалобу.

При принятии решения суд обоснованно учел объем наступивших последствий для ФИО1, связанных с необоснованным уголовным преследованием и сделан вывод о реальности понесенных расходов на адвоката, разумности заявленных требований и необходимости возмещения их в заявленной части. Фактические расходы реабилитированного лица в сумме 18000 рублей, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования и рода занятий заявителя, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер суммы за оказание юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности уголовного дела, являются необоснованными, так как размер расходов на оказание юридической помощи подтверждается материалами дела и сведениями о фактически понесенных расходах, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания имущественного вреда с Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2022 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов