Решение по делу № 2-2814/2022 от 14.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», уточнив требования просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1241700 рублей; неустойку в размере 10682рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей, нотариальные расходы в сумме 2200рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1261рубль 91 копейку.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ годам между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии <данные изъяты> №3 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 56160 рублей. По указанному договору были застрахованы имущественные интересы истца по категории <данные изъяты> в отношении транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> VIN №,государственный регистрационный знак <данные изъяты> В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- возгорание автомобиля, вследствие которого возникла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. В связи пожаром, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В выплате страхового страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к эксперту, по заключению которого был установлен размер причиненного ему материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он(истец) повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил в его адрес до настоящего времени. Для защиты нарушенных прав вынужден обратиться в суд.

         Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

         Ответчик – <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признали.

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по Договору КАСКО составляет 56160 рублей, страховая сумма 1300000 рублей(л.д.76).

         Договор КАСКО заключен на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции, утвержденных приказом № генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-125).

      По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по категории АВТОКАСКО в отношении транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Equus VIN №,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

       Страхователем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2(л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло возгорание припаркованного на обочине автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля.

     Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя НД и ПР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО5, в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиле марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано на основании п.1части1стаььи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления(л.д.164-166).

Согласно материалам проверки №, на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 06часов 17 минут горел моторный отсек и по всей площади салон автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на принадлежащем ему автомобиле он выехал из <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования отключилась электроника данного транспортного средства, он остановился, заглушил автомобиль и снова его завел, проехав незначительное расстояние автомобиль начал «троить». Припарковал автомобиль на обочине дороги А-107, в автомобиле запахов плавления и гари не было. Так как автомобиль был неисправен, а ему необходимо было ехать на работу, он оставил автомобиль, а сам уехал. Автомобиль был закрыт на центральный замок, сигнализация на брелке не сработала, клеммы с аккумулятора не снимал. О пожаре узнал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Обстоятельствами пожара не обладает. Угроз не поступало, поджога не усматривает.

В процессе проведения проверки была проведена экспертиза, согласно выводам которой, очаг пожара находился в правой части подкапотного пространства автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов,агрегатов,систем и т.п. транспортного средства, расположенных в моторном отсеке автомобиля (л.д.137-163).

    В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого было установлено, что выявленные на автомобиле повреждения возникли вследствие теплового воздействия.

На основании осмотра автомобиля и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты>» отказали истцу в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляет округленно 1089100рублей. расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 58300рублей(л.д.27-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не последовал (л.д. 100, 153).

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

    Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования автомобиля.

    Экспертом не усматривается наличие противоправных действий третьих лиц как причина пожара.

     Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1112999рублей.

    Наиболее вероятная стоимость годных остатков на на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 40400рублей (л.д.192-228).

         Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со статьей 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

        1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

        2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

        3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)».

      В соответствии со статьей 930 ГК РФ, «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

     Согласно статье 942 ГК РФ, «При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора».

    В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ, «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

      В силу статьи 421 ГК РФ, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

     В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

      Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий не допускается.

     Согласно Договору КАСКО, ФИО2 ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре КАСКО. Правила страхования им получены.

    Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью, заключенного между ФИО2и <данные изъяты>» Договора КАСКО.

       В соответствии с 3.3, п.3.3.1,п.3.3.1.6 Правил страхования, страховыми случаями признаются: гибель и/или повреждение ТС,его отдельных частей, деталей, узлов,агрегатов, а также установленного на нем дополнительного (в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 настоящих Правил) в результате:

-пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства(кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

      Договор добровольного страхования, заключенный сторонами не содержит иных, отличных от содержащихся в Правилах страхования, условиях возмещения ущерба.

       Судом установлено, что возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло в результате аварийного режима работы автомобиля, что в совокупности подтверждается объяснениями, полученными при проведении проверки по данному факту, в частности, истца о неисправности автомобиля, и заключением судебной комплексной экспертизы. Иной причины, в том числе вероятной, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено и не установлено. Условия договора страхования согласованы сторонами при заключении договора, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, которые исключают возможность отнесения рассматриваемых событий к страховому случаю.

      Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

     Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм и условий заключенного сторонами договора, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт наступления страхового случая в рассматриваемых обстоятельствах не нашел своего подтверждения, следовательно у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

      Доводы представителя истца об исключении из доказательств экспертного заключения судебной комплексной экспертизы по заявленным основаниям, суд находит несостоятельными. В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, судебных расходов суд исходит из того, что заявленные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены.

      В силу положений статьи15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины причинителя.

      Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не имеется.

     ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> просили взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 14798рублей.

       В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

      Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, поскольку сторонами не оплачено проведение судебной экспертизы, в иске отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

           Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>(ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в сумме 14798рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:         подпись                                       Е.В. Невская