Решение по делу № 2-581/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-581/2022 37RS0023-01-2022-000503-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя ответчика Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеева Евгения Юрьевича к Шамину Ивану Олеговичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеев Евгений Юрьевич обратился в суд с иском к Шамину Ивану Олеговичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года между Евстигнеевым Евгением Юрьевичем (далее по тексту - Истец, Покупатель) и Шаминым Иваном Олеговичем (далее по тексту - Ответчик, Продавец) заключен предварительный договор (далее по тексту - предварительный договор) к договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Шамину И.О., расположенной по адресу: ….. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, весь отчуждаемый объект будет продаваться по соглашению сторон за сумму в размере 600000 руб. До подписания настоящего договора в качестве задатка выплачена сумма в размере 293000 руб. Стороны предусмотрели, что указанная сумма является задатком и в случае отказа от совершения сделки купли-продажи по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка в размере 586000 руб. Пунктом 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее 31.01.2022 года. Впоследствии, с момента заключения предварительного договора, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик от заключения договора уклоняется. 01 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о заключении основного договора, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от обсуждения условий основного договора. Получено указанное предложение 10 февраля 2022 года, однако, до настоящего времени, ответчик продолжает уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры.

07.04.2022 г. истец представил в суд уточненные исковые требования, в связи с тем, что в настоящее время ответчиком осуществлено отчуждение спорного объекта третьим лицам и просил суд взыскать с Шамина И.О. в свою пользу задаток по предварительному договору к договору купли-продажи от 16.07.2021 года в размере 586000 руб.

В судебное заседание истец Евстигнеев Е.Ю. и его представитель Волкова М.В. надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 20.04.2022 г. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по всем доводам и основаниям указанным в иске, требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Марков Р.О. исковые требования не признал. Факт передачи Евстигнеевым Е.Ю. денежных средств по предварительному договору Шамину И.О. отрицал. Пояснил также, что заключенный 16.07.2021 г. предварительный договор к договору купли-продажи от 16.07.2021является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения у Шамина И.О. не было оформлено право собственности на квартиру являющуюся предметом договора, расположенную по адресу: …..

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Шуйского муниципального района надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кочеткова Е.Е. и Кочеткова Н.Р. надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из п. 5 указанной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

При этом, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В п. 26 и п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года между истцом Евстигнеевым Евгением Юрьевичем и ответчиком Шаминым Иваном Олеговичем заключен предварительный договор к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. Заключение и подписание указанного предварительного договора происходило в квартире, где проживает истец Евстигнеев Е.Ю. по адресу: …..

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, весь отчуждаемый объект будет продаваться по соглашению сторон за сумму в размере 600000 руб. До подписания настоящего договора в качестве задатка выплачена сумма в размере 293000 руб. Стороны предусмотрели, что указанная сумма является задатком и в случае отказа от совершения сделки купли-продажи по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка в размере 586000 руб.

Пунктом 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее 31.01.2022 года. Согласно п. 6 предварительного договора продавец - Шамин И.О. обязуется освободить указанный объект недвижимости до 31.01.2022 года.

Основной договор купли-продажи квартиры по адресу: …. до 31.01.2022 г. не заключен.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.01.2022 г. согласно которого Шамин И.О. сообщает Евстигнееву Е.Ю. об отказе в продаже спорной квартиры и предлагает вернуть, взятую в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи сумму, для чего просит указать реквизиты для перевода денежных средств.

01 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение о заключении основного договора, которое получено Шаминым И.О. 10 февраля 2022 года, однако, до настоящего времени, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры.

Представителем истца Волковой М.В. в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком в которой Шамин И.О. говорит о том, что готов вернуть Евстигнееву Е.Ю. денежную сумму в размере 293000 руб., взятую в качестве аванса. Оснований не доверять представленной аудиозаписи у суда не имеется, факт принадлежности голоса на записи Шамина И.О., участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с Постановлением от 27.12.2021 № 888-п «О приватизации жилищного фонда в Шуйском муниципальном районе» из муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность Шамину Ивану Олеговичу передано жилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Московский, д. 7, кв. 76.

Согласно Договора № …. передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2021 г. подписанный Главой Шуйского муниципального района Бабановым С.А. с одной стороны и гражданином Шаминым Иваном Олеговичем с другой стороны последнему передана в собственность квартира расположенное по адресу: ….

С 19.01.2022 г. государственное право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Шаминым Иваном Олеговичем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность заключения основного договора купли-продажи с истцом не позднее 31.01.2022 года, однако Шамин И.О. уклонился от его заключения и тем самым нарушил условия предварительного договора к договору купли-продажи квартиры от 16.07.2021 г.

В дальнейшем 07.02.2022 г. Шаминым И.О. указанная квартира продана третьим лицам Кочетковой Е.Е. и Кочетковой Н.Р.

Свидетель Масленников Александр Евгеньевич, пояснил в судебном заседании 20.04.2022 г., что лично присутствовал при передаче 16.07.2021 г. денежной суммы в размере 293000 рублей Евстигнеевым Е.Ю. в качестве задатка Шамину И.О. при заключении предварительного договора купли-продажи в квартире, где проживает истец по адресу: ….. Подпись Масленникова А.Е. также имеется в предварительного договоре купли-продажи от 16.07.2021 г. о том, что задаток передан в его присутствии.

Опрошенной в качестве свидетеля Масленников А.Е., предупрежден об ответственности за ложные показания по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая подписка, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных Масленниковым А.Е. показаниях у суда не имеется.

Кроме того, в своих объяснениях, данных 11.03.2022 г. сотруднику полиции в рамках материала проверки, зарегистрированного МО МВД России «Шуйский» в КУСП № …от 11.03.2022 года ответчик Шамин И.О. пояснил, что получил от Евстигнеева Е.Ю. денежную сумму в размере 293000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В связи с этим, суд считает доводы представителем ответчика Маркова Р.О. оспаривавший факт получения Шаминым И.О. от Евстигнеева Е.Ю. денежных средств в размере 293000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи 16.07.2021. голословными. К доводам представителя ответчика о том что указанная сделка по заключению предварительного договора купли-продажи является недействительной, поскольку на момент подписания договора 16.07.2021 г. право собственности на спорную квартиру у Шамина И.О. оформлена не было суд также относится критически, поскольку в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. На момент наступления крайнего срока заключения основного договора купли-продажи квартиры 31.01.2022 г. право собственности на указанный объект недвижимости уже было оформлено ответчиком Шаминым И.О.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.07.2021 г., уведомление от 25.01.2022 г. за подписью Шамина И.О., аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком, показания свидетеля Масленникова А.Е., объяснения Шамина И.О. от 11.03.2022 г., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком Шаминым И.О. истцу Евстигнеева Е.Ю. денежных средств в размере 293000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи 16.07.2021 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Шамин И.О. отказался от совершения сделки купли-продажи и нарушил условия предварительного договора купли-продажи от 16.07.2021 г., в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу Евстигнеева Е.Ю. двойная сумма задатка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика двойной суммы задатка с 586000 руб. до 338000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9060 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2022 г. и в сумме 9060 руб., в связи с этим, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шамина И.О.

Иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евстигнеева Евгения Юрьевича к Шамину Ивану Олеговичу о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.07.2021 года удовлетворить частично.

Взыскать с Шамина Ивана Олеговича в пользу Евстигнеева Евгения Юрьевича сумму задатка в размере 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Шамина Ивана Олеговича в пользу Евстигнеева Евгения Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 (девять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евстигнееву Евгению Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.