Решение по делу № 22К-777/2024 от 18.03.2024

судья ФИО10. № 22к-777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав выступления прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2024 г. жалоба ФИО6 о признании незаконным бездействий сотрудников СУ СК РФ по РД, выразившееся в не уведомлении обвиняемого ФИО6 о принятых процессуальных решениях (о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, замене следователя, возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования) по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда обвиняемым ФИО6 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд в постановлении ссылается на представленные следователем копии материалов уголовного дела, из которых следует, что 9 января 2024 г. дело направлено заместителю прокурора РД в порядке ч. 6 ст. 290 УПК РФ. Обвиняемый указывает также, что в судебном заседании ходатайствовал об истребовании с прокуратуры РД либо СУ СК по РД журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, чтобы убедиться в действительном направлении дела в прокуратуру, так как с 9 января по 22 февраля 2024 г. прошло уже более полутора месяца, однако о принятом решении ему ничего не известно. В нарушении ст. 121 УПК РФ ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

Кроме того автор жалобы ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в неизвещении судом его адвоката, от услуг которого он не отказывался. Вопрос о рассмотрении материала в отсутствии его защитника также судом не обсуждался.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным бездействий сотрудников СУ СК РФ по РД, которое выразилось в не уведомлении его о принятых процессуальных решениях (о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, замене следователя, возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования) по уголовному делу №. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что следователем СУ СК РФ по РД ФИО8 он был ознакомлен с материалами уголовного дела 27.12.2023, но по настоящее время данное уголовное дело находится СУ СК РФ по РД, о процессуальных решениях по делу он не уведомлен.

Постановлением районного суда от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу ФИО6 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие защитника обвиняемого.

При этом, как усматривается из материалов судебного производства, судом было направлено извещение в адрес защитника ФИО6 – адвоката ФИО5 (л.м. 12), однако данные о том, что извещение адресатом получено отсутствуют.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, не обсуждался, и у обвиняемого не выяснялось его мнение относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его защитника по соглашению.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 о признании незаконным бездействий сотрудников СУ СК РФ по РД, выразившееся в не уведомлении обвиняемого ФИО6 о принятых процессуальных решениях по уголовному делу № – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу обвиняемого ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий