Решение от 26.09.2018 по делу № 33-11635/2018 от 30.08.2018

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-11635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием: истца Федоренко М.В. и ее представителя Платоновой Т.А., представителя ответчика ГСК №41 «Дюма» - Волкова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренко М.В. обратилась в суд с иском к ГСК №41 «Дюма», Емельянову Е.А. о признании бездействия незаконным, обязании предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом ГСК №41 «Дюма». Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ГСК №41 «Дюма» является председатель Емельянов Е.А. 24 марта 2018 года состоялось общее собрание членов ГСК №41 «Дюма», на котором члены ГСК должны были ознакомиться с отчетом правления о работе за 2017 год и утвердить его. Однако на собрании Емельянов Е.А. сделал только устный доклад с отчетом о работе за 2017 год. В связи с этим, присутствующие на собрании члены ГСК решили перенести проведение нового собрания членов ГСК на 14 апреля 2018 года. После собрания 24 марта 2018 года истец попыталась в присутствии свидетелей вручить председателю в помещении ГСК №41 «Дюма» по адресу: <адрес> запрос о предоставлении отчета правления ГСК о работе за 2017 год и других документов. Однако он уклонился от получения данного запроса. Тогда истец направила запрос почтой с уведомлением о вручении. Согласно уведомления, запрос был вручен 26 апреля 2018 года. В запросе было предложено предоставить истцу копии документов в течение 5 рабочих дней с момента получения данного запроса. Однако ответа на данный запрос не поступило. По мнению истца, такое бездействие ответчиков является незаконным, нарушает ее права на получение информации о деятельности ГСК и участие в управлении.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: признать незаконным бездействие ГСК №41 «Дюма», выразившееся в уклонении от предоставления копий следующих документов: приходно-расходной сметы ГСК №41 «Дюма» на 2017 год, отчета об исполнении приходно-расходной сметы, протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии за 2017 года; обязать ГСК №41 «Дюма» предоставить ей копии следующих документов: протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии ГСК №41 «Дюма» за 2017 год.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Федоренко М.В. к ГСК №41 «Дюма», Емельянову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко М.В., ссылаясь на то, что в судебном заседании представлена только часть протоколов правления ГСК №41 «Дюма», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ГСК №41 «Дюма» поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федоренко М.В. и ее представитель Платонова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГСК №41 «Дюма» - Волков Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Судом установлено, что ГСК №41 «Дюма» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет организационно-правовую форму в виде «Потребительского кооператива» и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания кооператива (протокол от 28 января 2013 года).

Согласно Устава ГСК, председатель кооператива без доверенности осуществляет все действия от имени кооператива.

ГСК является потребительским кооперативом, учрежден в целях обеспечения членов ГСК гаражами для хранения личных автомобилей, путем строительства капитальных боксовых гаражей на собственные средства членов кооператива с последующей эксплуатацией и управлением этими гаражами, защиты прав и интересов членов кооператива.Из положений Устава следует, что органом управления ГСК является его правление и общее собрание членов ГСК. Общее собрание созывается не реже 2-х раз в год, решение общего собрания оформляется протоколом. Также Уставом предусмотрена необходимость избрания правления ГСК, являющегося исполнительным органом, и ревизионной комиссии, которая является органом, контролирующим и проверяющим деятельность правления. При этом кооператив ведет оперативный и бухгалтерский учет, хранение документации в виде протоколов общих собраний, протоколов собрания правления, протоколов, актов проверки ревизионной комиссии, иные документы, связанные с организацией работы кооператива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 Федерального закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - информация это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона СССР "О кооперации в СССР", действующего в отношении гаражных строительных кооперативов, члены кооператива имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Судом установлено, что обращаясь к председателю ГСК, истец не предъявляла к ГСК каких-либо требований о предоставлении информации, касающейся персональных данных других членов ГСК, а указывала на необходимость получения информации о финансово-хозяйственной деятельности ГСК.

Федоренко М.В. является членом ГСК №41 «Дюма», о чем свидетельствует ее членская книжка, ордер №10 от 17.06.2010г.

Также истцом представлена расписка от прежнего владельца бокса о продаже его истцу 17.06.2010 года.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Инициируя данный спор, истец ссылалась на то, что она, как член ГСК, 18 апреля 2018 года, обратилась к председателю ГСК №41 «Дюма» Емельянову Е.А. о предоставлении для ознакомления ей следующих документов: приходно-расходной сметы ГСК №41 «Дюма» на 2017 год, отчета об исполнении приходно-расходной сметы, протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии за 2017 года. Данный запрос был получен ответчиком, что подтверждается уведомлениями.

В ответ на указанный запрос председатель ГСК №41 «Дюма» направил Федоренко М.В. протокол общего собрания от 12 марта 2017 года, план мероприятий на 2017 год, плановый сбор членских взносов за 2017 год и размеры дополнительных взносов, плановую смету на 2017 год, сводную таблицу фактических затрат за 2017 года, бухгалтерский отчет по членским взносам, бухгалтерский отчет по целевым взносам, бухгалтерский отчет по кровле, расчетный счет – служащие, расчетный счет – рабочие.

Более того, в судебном заседании истцу были предоставлены следующие документы: протокол собрания членов правления ГСК №41 «Дюма» от 11 января 2017 года, протокол совместного собрания ревизионной комиссии, членов правления и членов ГСК от 15 марта 2017 года, протокол собрания членов правления от 17 марта 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 23 июня 2017 года, расчет размера целевых взносов по кровле, протокол собрания членов правления от 24 апреля 2017 года, от 25 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, 05 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года.

Письменного отказа в предоставлении запрашиваемых документов не было.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения данного дела, однако истец настаивала на рассмотрении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу в полном объеме была предоставлена по ее заявлению от 18.04.2018г. информация о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца, как члена ГСК, на получение информации по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива, не нарушены.

При этом суд правильно учел, что вся информация о деятельности кооператива, решения правления вывешивается для всеобщего обозрения на информационном стенде, и установлено, что истец с ней знакомилась.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании представлена только часть протоколов правления ГСК, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что истцу представлены все протоколы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ГСК, не представлены - протоколы, касающиеся персональных данных членов кооператива о сделках по приобретению, отчуждению и иному распоряжению принадлежащему им имуществу и не касающиеся общей деятельности кооператива. Данному обстоятельству в решении суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт передачи копий документов истцу подтверждается как почтовым отправлением, так и повторной передачей копий непосредственно в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: