Решение по делу № 2-634/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-634/18 (2-5788/2017)            <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к Родионову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Родионову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 860,39 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 1 476 671,92 руб., начисленные проценты – 424 188,47 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2011, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 050 000,00 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 704,30 руб.

Требования Банком мотивированы тем, что на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой между Банком и Родионовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 1 822 330,00 руб. под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, которое является предметом залога. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, всего в погашение задолженности внесено 17 платежей, последнее поступление на счет произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300,00 руб. На полученные по кредитному договору денежные средства, ответчик приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2011, кузов №, цвет черный. Указанное транспортное средство в соответствии с п. 8 Условий передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 7).

Третьи лица Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК»), ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, ОСП по г. Александровску УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СафПласт» в судебное заседание не явилось, направило письменные объяснении на иск, согласно которым против заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору возражений не имеет, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осп по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Родионова А.С. о взыскании в пользу ООО «СафПласт» 675 619,80 руб., часть задолженности в настоящее время должником погашена, оставшаяся сумма долга составляет 275 962,55 руб., учитывая данное обстоятельство, Общество также претендует на денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, принадлежащее ответчику на праве собственности. При вынесении решения просит учесть интересы Общества и не ухудшать положения ООО «СафПласт» в части удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получил, и они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.С. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой (офертой) (л.д. 9-10), согласно которого сумма кредита 1 822 330,00 руб., процентная ставка 18,5 % годовых, платежи по кредиту производятся ежемесячно 20-го числа каждого месяца в размере 47 206,54 руб., неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, при этом заёмщик понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия (редакция – 0003).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора.

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем оплаты счета за приобретаемый автомобиль в размере 1 650 000,00 руб. и услуги по страхованию КАСКО в размере 172 330,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, платежными поручениями №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи (п.п. 5.1.2); в случае предъявления Банком по основаниям, указанным в п.п. 5.4.1 Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании (п.п. 5.1.4 Условий).

Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании кредита, установленное п. 2.1 Условий; если клиент не исполнит обязанность, установленную в п. 5.1.1, по предоставлению в Банк документа, подтверждающего целевое использование суммы кредита; если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1; при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения условий (п.п. 5.4.1 Условий).

В соответствии с п.п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

На основании п. 8.8 Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возвращению суммы долга заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем Банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 23), которое добровольно Родионовым А.С. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» - ОАО АКБ «РОСБАНК» реорганизовано в Публичное акционерное общество – ПАО РОСБАНК, которое является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31).

В связи с тем, что заёмщик задолженность не погашает в добровольном порядке, неисполнение носит длительный характер, суд считает в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ требования о взыскании сумы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден сведениями МРЭО ГИБДД Пермского края (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Родионова А.С., взыскатель – ОАО «НОМОС-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Родионова А.С., взыскатель – ОАО «НОМОС-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Родионова А.С., взыскатель – ОАО «НОМОС-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника Родионова А.С. - <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2011, кузов №, цвет черный, взыскатель ООО «СафПласт» (л.д. 64).

Вместе с тем, транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2011, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 Условий предоставления автокредита со страховкой передан в залог ПАО РОСБАНК в качестве обеспечения исполнения Родионовым А.С. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежит удовлетворению, при этом залогодержатель в данном случае имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену, суд считает возможным согласиться с порядком её определения, предложенным истцом, при этом суд учитывает, что иного соглашения об определении начальной продажной цены сторонами не достигнуто, судом ответчику также предлагалось представить свои возражения относительно установления начальной продажной цены и доказательства в обоснование возражений, таких возражений и соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 050 000,00 руб.

Доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 704,30 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Родионова Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 860,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 704,30 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Родионову Александру Сергеевичу, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Родионовым Александром Сергеевичем: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2011, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 1 050 000,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий        подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>