Решение по делу № 2а-8163/2018 от 28.11.2018

№2а-8163/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товстого Юрия Васильевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 19.06.2017, вступившим в законную силу 27.07.2017, удовлетворен иск Товстого Ю.В. к ООО «Малика» о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением с ООО «Малика» в пользу Товстого Ю.В. в счет возврата неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 1593774,13 рублей, судебные расходы в размере 15578 рублей, а всего денежные средства в сумме 1609352,13 рублей. 21.09.2017 на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №31555/17/10024-ИП. В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем у взыскателя изъят находившийся у него на ответственном хранении автомобиль <данные изъяты>, а 29.06.2018 изъяты паспорт транспортного средства и ключи. 08.11.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МАЛИКА» прекращено, автомобиль административному истцу не возвращен. Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невозвращении после окончания исполнительного производства автомашины <данные изъяты> административному истцу и просит обязать административных ответчиков возвратить указанный автомобиль административному истцу.

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании административный истец не присутствовал, его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбакова К.С., действующая на основании служебного удостоверения, административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 31555/17/10024-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 19.06.2017, вступившим в законную силу 27.07.2017, удовлетворен иск Товстого Ю.В. к ООО «Малика» о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением с ООО «Малика» в пользу Товстого Ю.В. в счет возврата неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 1593774,13 рублей, судебные расходы в размере 15578 рублей, а всего денежные средства в сумме 1609352,13 рублей.

21.09.2017 на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «МАЛИКА» возбуждено исполнительное производство №31555/17/10024-ИП, 06.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании акта от 06.10.2018 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль оставлен на ответственное хранение Товстого Ю.В.

На основании акта об изъятии арестованного имущества от 08.06.2018 произведено изъятие указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиля<данные изъяты> собственником автомашины является АО «Сбербанк Лизинг».

02.09.2015 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Малика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-13988-02-01 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование а/м <данные изъяты> с уплатой лизинговых платежей в общей сумме 1641338,96 рублей по графику платежей – приложению к договору.

02.09.2015 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем), ООО «Малика» (получателем) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-13988-02-01-С-01 в отношении указанного автомобиля. Автомобиль принят по актам приемки-передачи к договорам лизинга и купли-продажи от 16.09.2015 ООО «Малика».

Согласно сведениям АО «Сбербанк Лизинг» выкупная цена предмета лизинга – автомашины <данные изъяты> выплачена ООО «МАЛИКА» в полном объеме, последний платеж произведен 27.02.2017, однако договор лизинга до настоящего времени не закрыт, собственником автомашины является АО «Сбербанк Лизинг».

В силу пункта 5.5 Договора лизинга в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока Договора лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех платежей по Договору, а также определенной в Договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию Сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания срока лизинга по Договору. В случае не подписания Лизингополучателем Акта об окончании лизинга в указанный срок, Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные Договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит.

30.10.2018 ООО «МАЛИКА» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста спорного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит АО «Сбербанк Лизинг» на основании заключенного с ООО «МАЛИКА» Договора лизинга № ОВ/Ф-13988-02-01 от 02.09.2015.

Состоявшееся решение Петрозаводского городского суда РК от 19.06.2017 о взыскании с ООО «Малика» в пользу Товстого Ю.В. неосновательного обогащения не наделяют административного истца правом на спорный автомобиль, поскольку взыскание по данному решению на него не обращено и право на автомобиль за ООО «МАЛИКА» не признано.

При таких обстоятельствах оснований для возврата автомобиля <данные изъяты> после прекращения исполнительного производства в отношении ООО «МАЛИКА» у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Товстого Юрия Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.