Решение по делу № 33-8822/2023 от 31.10.2023

Кизлярский городской суд РД

Судья Францева О.В.

Номер дела суда первой инстанции: 2-318/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-8822/2023

УИД: 05RS0019-01-2023-000343-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 на решение Кизлярского городского суда РД от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, гос. № В158Н0799, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Kia Sorento, гос.№ Х488ЕХ799. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, гос.№ Х488ЕХ799 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор XXX 0170242962). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 533,84 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX 0170242962 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса, в счет возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного имущества 87 533,84 рубля, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 826,02 рублей.

Решением Кизлярского городского суда РД от 15 августа 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения на сумму 87 533,84 рублей, в порядке регресса, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, с учетом следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что по делу истцом также были заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826,02 руб.

Между тем, суд в резолютивной части решения выводов относительно указанного требования не сделал.

В этой связи, учитывая предусмотренное ст. 201 ГПК РФ право суда первой инстанции на вынесение дополнительного решения, судебная коллегия при указанных обстоятельствах лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: