Решение по делу № 33-14137/2015 от 03.06.2015

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-14137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Галановой С.Б.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ильченко Анастасии Александровны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Ильченко Анастасии Александровны к Бабаеву Олегу Вячеславовичу, Бабаеву Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Ильченко А.А. обратилась в суд с иском к Бабаеву О.В. и Бабаеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что с 2002 г. она и Бабаев В.Г., умерший 17 ноября 2013 г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, имели взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке. Истица указывает, что с 11.09.2009 г. она, как член семьи, была зарегистрирована в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Бабаев В.Г. имел на праве собственности дом и земельный участок 2374 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который был разделен на 2 земельных участка: земельный участок площадью 1187 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью 1189 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. За время совместной жизни за счёт совместных средств был произведен капитальный ремонт старого дома, земельный участок был выровнен, облагорожен и огорожен забором, что значительно увеличило рыночную стоимость недвижимого имущества. Также на данном земельном участке было начато строительство нового дома, оформленного как объект незавершенного строительства и зарегистрированного на собственника Бабаева В.Г. В новый дом были проведены все коммуникации: электричество, водопровод, канализация, газопровод. На строительство нового дома на имя истца был выдан кредит в размере <данные изъяты> под залог квартиры истца, расположенной в Московской области, г. Реутов. При этом истец имела доход, значительно превышающий доход Бабаева В.Г., который сильно болел и часто находился на стационарном лечении, истец несла расходы по его лечению и содержанию. Также Ильченко А.А. по настоящее время единолично выплачивает кредиты, полученные Бабаевым В.Г. На совместные деньги был приобретен автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный № <данные изъяты>, 2006 года выпуска, оформленный на Бабаева В.Г.

Таким образом Ильченко А.А. понесла следующие затраты: на строительство нового дома, реконструкцию старого дома и облагораживании земельного участка в размере <данные изъяты>; на автомобиль Toyota Avensis в размере <данные изъяты>; на медицинское обслуживание в размере <данные изъяты>; на приобретение мебели и техники в вышеуказанные дома в размере <данные изъяты>; на оплату налогов на спорное имущество в размере <данные изъяты>

После смерти Бабаева В.Г., в связи с открытием наследства, в состав наследства вошло и имущество, которое было приобретено, в том числе и за счет средств истицы. Ответчики Бабаев О.В. и Бабаев С.В. являются наследниками первой очереди по закону.

Вышеуказанные затраты, а также понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 30 710 руб. 03 коп. истица просит солидарно взыскать в свою пользу с Бабаева О.В. и Бабаева С.В.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены опись №1 расходов на строительство нового дома, реконструкцию старого дома и облагораживание земельного участка с приложением чеков и квитанций, опись расходов на автомобиль Toyota Avensis, с приложением копий чеков, опись расходов истца на приобретение мебели и техники с приложением чеков, опись расходов истца на медицинское обслуживание с приложением чеков, опись расходов истца на оплаченные налоги на спорное имущество с приложением копий чеков оплаченных налогов.

В судебное заседание Ильченко А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Горшенина О.С. исковые требования поддержала.

Бабаев О.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Бабаев С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Григорян И.В., против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому Ильченко А.А. не представлено доказательств несения ею затрат по реконструкции части жилого дома и возведению объекта незавершенного строительства в указанном в иске размере на ее личные средства, а также того, что приобретенные Ильченко А.А. строительные материалы использовались именно для реконструкции и строительства вышеуказанных объектов. Считает, что стоимость затрат на автомобиль, медицинское обслуживание наследодателя Бабаева В.Г., приобретение мебели и техники, а также на уплату налогов на недвижимое имущество не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчиков, поскольку истицей не доказан факт увеличения оценочной стоимости автомобиля, связанных с несением расходов на покупку различных аксессуаров для него и затрат на его обслуживание, расходы на лекарственное и санаторное обеспечение, покупок одежды для Бабаева В.Г. не могут относиться к определению неосновательно сбереженного имущества, поскольку данные затраты были связаны непосредственно с личными потребностями Бабаева В.Г. при его жизни; имущество в виде предметов мебели и техники не входит в состав наследственного имущества и не принималось ответчиками ни юридически, ни фактически, опись имущества наследодателя в установленном законом порядке не составлялась.

Решением суда от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ильченко А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ильченко А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно решению Балашихинского городского суда от 10 июня 2014г. по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 13 октября 2014г., в удовлетворении исковых требований Ильченко А.А. к Бабаеву О.В., Бабаеву С.В., о признании имущества в виде 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства и двух земельных участков площадью 1187 кв. м. и 1189 кв., расположенных по адресу<данные изъяты> и автомобиля Toyota Avensis (Тойота Авенсис), 2006г. общей с Бабаевым В.Г. собственностью, признании права собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества отказано (л.д.86-94 т.2).

Кроме этого, согласно указанному решению суда установлено отсутствие договоренности на создание общей собственности между Бабаевым В.Г. и Ильченко А.А.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.12.2014г., удостоверенными нотариусом Балашихинского нотариального округа Паршуковской М.А.(л.д.85-99 т.2) ответчики, являются наследниками по закону имущества их отца Бабаева В.Г., умершего 17.11.2013 г.

Наследственное имущество состоит из двух земельных участков площадью 1187 кв.м. и 1189 кв.м. и расположенных на них части жилого дома (квартира№2) и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <данные изъяты>., а также автомобиля Toyota Avensis, 2006г.в. г.р. <данные изъяты>

В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от 09 декабря 2014г., заключенным между наследниками Бабаевым О.В. и Бабаевым С.В., удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа Паршуковской М.А., в собственность Бабаева О.В. переходит земельный участок площадью 1187 кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома (квартира №2), состоящая из основного строения общей площадью жилого помещения 112,5 кв.м., а в собственность Бабаева С.В.-земельный участок площадью 1189 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения Б, Б1 общей площадью 344,1 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положения ст.ст. 303, 623 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессу кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, какие именно затраты на улучшения части жилого дома и облагораживание земельного участка были произведены истцом на ее личные средства, а какие на денежные средства наследодателя Бабаева B.C., в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что представленные истцом договоры подряда на выполнение работ по строительству и реконструкции части жилого дома и объекта незавершенного строительства, а также товарные чеки и накладные с указанием покупателя Ильченко А.А. и адреса земельных участков, на которых велось строительство, а также выписки по банковским счетам, подтверждающим наличие у истца на момент строительства денежных средств и их списание в безналичном порядке (л.д.74-135 т.1), не могут служить основаниями к удовлетворению иска, поскольку представленные истцом документы, подтверждая приобретение определенных материалов и конструктивных элементов двух домов, не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы направлены на строительство или установлены именно в указанных истцом домах, а заключение именно истцом договоров с подрядчиками не подтверждает бесспорно факт оплаты по данным договорам именно личными средствами истца.

Суд также верно указал, что представленное истицей заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» (л.д. 20-70 т.1) не может быть принято во внимание, поскольку является по сути правовым, не требующим специальных познаний, ввиду чего не соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, осмотр объектов производился экспертом лишь с участием истца Ильченко, в отсутствие ответчиков, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены опись расходов на строительство нового дома, реконструкцию старого дома и облагораживание земельного участка с приложением чеков и квитанций, опись расходов на автомобиль Toyota Avensis, с приложением копий чеков, опись расходов истца на приобретение мебели и техники с приложением чеков, опись расходов истца на медицинское обслуживание с приложением чеков, опись расходов истца на оплаченные налоги на спорное имущество с приложением копий чеков оплаченных налогов (л.д.71-74 опись №1; л.д.136 опись №2;. л.д.191- опись №3 том.1)

Проанализировав представленные истицей описи затрат с приложенными к ним чеками и квитанциями, суд пришел к правильному выводу о том, что они также не могут служить бесспорными доказательствами в обоснование заявленных истицей требований, поскольку, часть из представленных письменных доказательств в виде чеков и квитанций нечитаемы (Опись№1 позиции 49,53147,148); в связи с отсутствие в описях позициях подтверждающих в обоснование их приобретения чеки и квитанции (Опись №1 позиции №№ 17,26,28,34,35,44-47,50-52,75, 127,131,187,188,199,200,214,225,226,240,241);

Также из позиций №№7,8,9,10,72,73,74,76,81,82,83,84,85,86,117- 126,147,148,164,168,171,174 Описи№1 невозможно установить плательщика ввиду его обезличенности.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что затраты на автомобиль Тойота Авенсис в размере <данные изъяты>., медицинское обслуживание наследодателя Бабаева В.Г. в размере <данные изъяты> приобретение мебели и техники в размере <данные изъяты>., оплату налогов на спорное имущество в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку по своей правовой природе не могут быть определены как неосновательное обогащение ответчиков, неосновательно приобретших либо сберегших имущество за счет истца.

Представленные истицей квитанции и чеки на покупку различных аксессуаров для автомобиля Тойота Авенсис, а также оплату технического обслуживания автомобиля также не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку данные расходы связаны с текущим техническим обслуживанием автомобиля, эксплуатировавшегося при жизни наследодателя Бабаева В.Г. в период 2006-2013 гг. Доказательств каких-либо вложений, увеличивающих стоимость автомобиля либо его техническим обслуживанием после смерти Бабаева В.Г.истицей не представлено.

Не являются неосновательным обогащением и расходы на лекарственное и санаторное обеспечение, покупок одежды для Бабаева В.Г. (Опись№3 (л.д.191 т.1) поскольку данные затраты были связаны непосредственно с личными потребностями Бабаева В.Г. при его жизни и осуществлялись по инициативе непосредственно истца, они не являются долговыми по своей правовой природе, ввиду чего не могут быть взысканы с наследников Бабаева В.Г.

Кроме того, из представленных квитанций и чеков не следует, что данные затраты производились именно истцом Ильченко А.А. на ее личные средства.

Правомерно оставлены без удовлетворения требования о возмещении истице расходов на покупку предметов мебели и техники (Опись№4 л.д.28-29 т.2), поскольку описанное движимое имущество согласно Соглашению о разделе наследственного имущества от 09 декабря 2014г., заключенному между наследниками Бабаевым О.В.и Бабаевым С.В., не входит в состав наследуемого; в порядке, установленном законном, опись движимого имущества, принадлежащего умершему, не проводилась, доказательств принятия описанного имущества ответчиками фактически и его наличии на момент рассмотрения спора в суде истцом не представлено.

Также многие из представленных квитанций и чеков из Описи №4 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку некоторые из них нечитаемы, из анализа квитанций и чеков, оплаченных в безналичном порядке, невозможно ни идентифицировать плательщика, ни установить держателя банковских карт.

Несостоятельными, как правильно указал суд, являются и доводы истицы о взыскании с ответчиков затрат, понесенных Ильченко А.А. на оплату земельного и транспортного налогов на имущество Бабаева В.Г. (Опись №5 л.л.40 т.2), поскольку, представленные квитанции свидетельствуют об уплате данных налогов только лишь при жизни наследодателя Бабаева В.Г., в состав наследуемых долговых обязательств наследников такого рода платежи также не входят.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильченко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: