Решение по делу № 22-813/2017 от 30.01.2017

Судья Кирсанова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2017 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

переводчика ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в защиту осужденного ФИО1

на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, снизить назначенное наказание, возражения прокурора ФИО3, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Описание преступного деяния подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, ранее не судим ни в России, ни в Китае, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка и престарелого лица на иждивении.

Ссылается, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает официально, доход на семью составляет более 60000 рублей в месяц, в связи с чем может оплатить штраф и сразу же выехать с территории РФ.

Также указывает, что у ФИО1 имеются заболевания в виде ишемической болезни сердца, гипертония третьего класса, он перенес инфаркт миокарда, что подтверждается официальными документами приобщенными к материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО6 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ и соответствует требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания в апелляционной жалобе адвоката не приведено и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит все доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора в отношении ФИО1 несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не установлено наличие у осужденного заболеваний, указанных в перечне заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Наличие у осужденного заболеваний, указанных в копиях медицинских документов, приобщенных к материалам уголовного дела, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ мотивированными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания - колония-поселение по ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначен правильно, поскольку Чжао Хунян (он же Чжао Вэньбо) совершенно преступление небольшой тяжести.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ...