Решение по делу № 22-622/2022 от 13.04.2022

                                                   Председательствующий Сухарькова Е.В. (№<данные изъяты>)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-622/2022

5 мая 2022 года                                                                         г. Брянск

         Брянский областной суд в составе

         председательствующего Россолова А.В.,

         при секретаре Носиковой И.В.,

         с участием:

         прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

         осужденного Романенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Романенко С.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 15 февраля 2022 года, которым

Романенко С.В.,

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Романенко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие части срока, дающей право на условно-досрочное освобождение, положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, неоднократные поощрения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от              15 февраля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко С.В. просит отменить указанное выше постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на наличие у него двух взысканий, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что они досрочно сняты, и он в силу п.8 ст.117 УИК РФ считается лицом, не имеющим взысканий. Указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, последующее его поведение и другие характеризующие сведения, а положительные характеристики, хотя и перечислены в постановлении суда, но фактически не учтены.

Романенко С.В. обращает внимание на то, что выводы суда о том, что он состоит на профилактическом учете, как <данные изъяты>, не основаны на материалах дела, поскольку на профилактическом учете он не состоял.

Кроме этого, осужденный указывает, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, охарактеризовал его с положительной стороны, обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 17 раз поощрялся администрацией учреждения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, получил дополнительное образование, занимается самообразованием, а заключением по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ признано целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.        Вместе с тем, в постановлении судом не приведено мотивов, почему указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, судом первой инстанции правильно применены указанные положения уголовного закона и соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные, положительно характеризующие осужденного, учел, что осужденный отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству ИК, имеет 17 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, получил дополнительное профессиональное образование, занимается самообразованием.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел, что осужденный в период отбывания наказания, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после прибытия в исправительное учреждение, допустил два существенных нарушения установленного порядка отбывания наказания (<данные изъяты>), за которые водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что данные взыскания были в дальнейшем сняты, они правомерно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого, судом первой инстанции объективно учтены при принятии решения данные, содержащиеся в характеристиках осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует отсутствие положительной динамики, установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, прогнозируются иные формы деструктивного поведения, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой              Романенко С.В. характеризуется отрицательно.

При этом в справке по результатам аудиовизуальной диагностики от                   ДД.ММ.ГГГГ сделан неблагоприятный прогноз поведения, прогнозировались иные формы деструктивного поведения, а в справке от                    ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение дисциплины, вновь сделан неблагоприятный прогноз в поведении осужденного.

Лишь в психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного усматривается низкая вероятность совершения правонарушений и преступлений и выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного является нестабильным, а в настоящее время еще не достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в виде лишения свободы и осужденный Романенко С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем его отбывании, являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить ссылку суда на ошибочные сведения из психологической характеристики осужденного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Романенко С.В. состоял на профилактическом учете, <данные изъяты>.

Согласно ответу начальника ФКУ <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.В. на профилактическом учете не состоит и не состоял.

Внесение указанного изменения не влечет иных правовых последствий, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от                       15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романенко С.В. об условно-досрочном освобождении, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ошибочные сведения из психологической характеристики осужденного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Романенко С.В. состоял на профилактическом учете, <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              А.В. Россолов