Решение по делу № 2-7496/2018 от 10.04.2018

24RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коневой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Рыбина К.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Honda Civic г.н. №. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. стоимости дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. стоимости доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

В судебном заседании представитель истицы Горюнов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Рыбин К.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ГАЗ № принадлежал на праве собственности Рыбину К.Н. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии №. Автомобиль Honda Civic г.н. № принадлежал на праве собственности Коневой О.В. застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Civic г.н. № под управлением Коневой О.В. двигался по проспекту Свободный со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном направлении сзади двигался автомобиль ГАЗ № под управлением Рыбина К.Н. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие – асфальт, гололед.

ДД.ММ.ГГГГ. Конева О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Honda Civic г.н. №, ГАЗ № признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым событием, определен размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г.н. № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Конева О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплате расходов по оценке, расходов представителя, расходов по оформлению доверенности.

Заключением судебной экспертизы ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что при определении стоимости ремонта автомобиля Honda Civic г.н. № необходимо учитывать окраску крышки багажного отсека. Окраска заднего бампера не учитывается, т.к. бампер поставляется окрашенным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Рыбина К.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истицы – автомобилю Honda Civic г.н. №. Истица обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение частично. Просит исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика в судебном заседании возражая против требований истицы, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Honda Civic г.н. № был застрахован по СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истицы и автомобиля ГАЗ 3302010 г.н. № в районе <адрес> признано страховым случаем. Организованы осмотр автомобиля Коневой О.В., независимая оценка, по результатам которой произведена страховая выплата. Стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Расходы по оценке, расходы предстаивтеля, в т.ч. расходы по составлению претензии, требования компенсации морального вреда считает завышенными. Расходы об оплате стоимости дубликата не являются необходимыми. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыбин К.Н., управляя автомобилем ГАЗ № двигался по проспекту Свободный со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние дорожного покрытия – гололёд; темное время суток, интенсивность движения, скорость управляемого автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Civic г.н. №, наличие по ходу движения затора, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истице ущерба.

Нарушение Рыбиным К.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. автомобили ГАЗ № и Honda Civic г.н. № двигались попутно друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля ГАЗ № – передняя часть, автомобиля Honda Civic г.н. № – задняя часть. Объяснениями Рыбина К.Н. данными в день ДТП, о том, что движущийся впереди автомобиль Honda Civic г.н. № остановился в заторе, принял меры торможения, но на гололеде оно было неэффективным, допустил столкновение, вину в ДТП признает. Объяснениями истицы данными в день ДТП, согласно которым в районе <адрес> остановилась в заторе. Движущийся сзади автомобиль ГАЗ № допустил столкновение с ее автомобилем. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истице в ДТП вред, является Рыбин К.Н.

Размер ущерба, причиненный истице, определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённой ЦБ РФ, эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, исследование произведено полно, объективно выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, учитывают выводы досудебной экспертизы.

С учётом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, истице подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истица ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в указанную дату выплату произвел частично, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>%)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер ущерба определен только в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коневой О.В. оплачено ФИО13» по договору на оказание услуг оценки <данные изъяты> руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми. Заключение ФИО14 является стандартным как в исследовании, так и расчетах.

Учитывая изложенное, превышение расходов средней стоимости на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что расходы по оценке являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

Расходы за изготовление дубликата заключения ФИО15» возмещению истице не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

За составление и подачу претензии истица оплатила ФИО16» <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17» (исполнитель) и Коневой О.В. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать исковое заявление, представить интересы в суде, в ходе исполнения решения. Стоимость услуг <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Конева О.В. оплатила ФИО18» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ФИО19» в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Конева О.В. оплатила ФИО20» <данные изъяты> руб. за копирование документов. Расшифровка наименования документов отсутствует. Поскольку ФИО21 доверенностью уполномочен представлять интересы Коневой О.В. по спору с застройщиком, в т.ч. по делам об административных правонарушениях, в отношениях с неограниченным составом лиц, подразделениях службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, Коневой О.В. в удовлетворении требовании о взыскании <данные изъяты>. расходов по копированию надлежит отказать.

Из буквального содержания доверенности следует, что она выдана не только для рассмотрения настоящего спора в порядке гражданского производства, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коневой О.В. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимость претензии, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук