Решение от 30.12.2020 по делу № 12-170/2020 от 11.11.2020

Дело № 12-170/2020

УИД: 66MS0087-01-2020-000809-85

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области                     30 декабря 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паюсовой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 30 сентября 2020 года Паюсовой О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года в 16 часов 20 минут в магазине «Юстор», расположенном по ул. Мичурина 1 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Паюсова О.Г. в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Клинское» объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% несовершеннолетнему ФИО, (дата) года рождения.

В жалобе Паюсова О.Г. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывает на то, что она не помнит, чтобы продавала пиво несовершеннолетнему, при продаже спиртной продукции визуально определяет возраст покупателя, а также просит предъявить паспорт. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины.

В судебном заседании Паюсова О.Г. жалобу поддержала, настаивала на том, что не помнит, чтобы продавала пиво несовершеннолетнему, полагала, что не доказан факт продажи ею пива несовершеннолетнему.

Выслушав Паюсову О.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2020 года в 16 часов 20 минут в магазине «Юстор», расположенном по ул. Мичурина 1 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Паюсова О.Г. осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Клинское» объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% несовершеннолетнему ФИО, (дата) года рождения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Паюсовой О.Г. и квалификации ее действий по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на приведенных в постановлении доказательствах, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Паюсовой О.Г. о невиновности и непричастности к совершению правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Факт совершения Паюсовой О.Г. указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами:

- письменными объяснениями Паюсовой О.Г., из которых следует, что 10 марта 2020 года с 13.00 часов она находилась на работе в магазине «Юстор», расположенном по ул. Мичурина 1 «а». Из-за занятости и наплыва покупателей не обратила внимание, как осуществила реализацию алкогольной продукции покупателю, не достигшему 18-летнего возраста, допускает, что совершила правонарушение по причине загруженности на рабочем месте (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции от 10 марта 2020 года о принятии сообщения о том, что в магазине «Юстор» по ул. Мичурина 1 «а» продали пиво несовершеннолетнему (л.д. 4);

- письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО, согласно которым 10 марта 2020 года около 16.20 часов он в магазине «Юстор» по ул. Мичурина 2 г. Каменска-Уральского купил бутылку пива «Клинское светлое» и две упаковки семечек. Продавец о его возрасте не спросила, предъявить паспорт не потребовала. Расплатившись за товар, он (ФИО) вышел из магазина. Стоявший в очереди мужчина возмутился тем, что продавец продала пиво, не выяснив возраст покупателя, который выглядел моложаво. О случившемся очевидец заявил в полицию (л.д. 11, 12);

- письменными объяснениями К.С., согласно которым 10 марта 2020 года около 16.00 часов в торговом павильоне «Юстор», расположенном по ул. Мичурина 2 г. Каменска-Уральского, он стал очевидцем того, что продавец продала пиво молодому человеку, который выглядел моложе 18 лет, не спросив про его возраст и не потребовав предъявить паспорт. Что возмутило его (К.С.). Он вышел следом за парнем, тот сообщил, что ему не исполнилось 18 лет. О случившемся он (К.С.) заявил в полицию (л.д. 13);

- показаниями свидетеля Манженко Т.А., согласно которым 10 марта 2020 года по сообщению о продаже пива несовершеннолетнему она и другие сотрудники ПДН выезжали в магазин «Юстор», расположенный по ул. Мичурина 1 «а». Где их встретили несовершеннолетний ФИО и К.С. Последний сообщил, что явился очевидцем того, что в магазине ФИО продали пиво. Несовершеннолетний ФИО указал на продавца Паюсову О.Г., которая продала ему пиво. Паюсова О.Г. вернула деньги за покупку пива, написала расписку;

- протоколом осмотра помещения торгового павильона, фототаблицей к нему, согласно которым на витрине имеется, в том числе пиво «Клинское» объемом 0,47 л. с содержанием этилового спирта 4,5% (л.д. 24-30);

- расписками ФИО о том, что он получил от кассира магазина «Юстор» купюру достоинством 100 рублей, которой расплатился за покупку бутылки пива, и Паюсовой О.Г. о том, что она получила от несовершеннолетнего ранее приобретенный им товар – пиво 0,47 л., семечки (л.д. 9, 10).

Наличие между ООО «Импульс» и Паюсовой О.Г. трудовых отношений подтверждается трудовым договором, приказом о переводе на другую работу и должностной инструкцией кассира-продавца (л.д. 18-19, 20, 21-22).

Письменные объяснения Паюсовой О.Г., несовершеннолетнего ФИО и К.С., а также показания Манженко Т.А. отобраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Сведений о заинтересованности ФИО и К.С. в исходе дела, о причинах для оговора Паюсовой О.Г. материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на принятие решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств для отмены решения мирового судьи не установлено, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Паюсовой О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░