Решение по делу № 33-17143/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.10.2024 УИД 66RS0010-01-2023-001342-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца – Новогрудской М.А., представителя ответчика – Шалягиной Н.А. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Новогрудской М.А., представителей ответчика – Ларцевой О.Э. и Шалягиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Неизвидский С.В. обратился с иском к ООО «Домоуправление», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). ООО «Домоуправление» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Нижний Тагил.

05 августа 2020 года произошло затопление <адрес> из стояка канализации, расположенного на кухне, в результате чего причинен ущерб жилому помещению и движимому имуществу. В актах от 13.08.2020 и от 17.08.2020, составленных ООО «Домоуправление», указано, что сорвало участок трубы под раковиной на кухне в зоне ответственности управляющей компании. Квартира <№> и находящееся в ней имущество застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 27.08.2019. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 454229 руб. 76 коп. Однако согласно отчёту оценщика ( / / )13 рыночная стоимость ущерба составляет 4 098 000 руб. Не возмещен ущерб в размере 3 643770 руб. 24 коп. Истец на время выполнения ремонта <адрес> был вынужден арендовать иное жилое помещение, с сентября 2020 года по июнь 2021 года понёс расходы за аренду в сумме 200 000 руб., а также оплатил начисленные за съёмное жилье коммунальные услуги в сумме 70315 руб. 19 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Неизвидский С.В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Домоуправление» в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, 3643770 руб. 24 коп., расходов по оплате арендованного жилья 200000 руб., жилищно-коммунальных услуг за арендованное жилье 70315 руб. 19 коп., услуг специалиста по составлению отчёта об оценке ущерба 55000 руб., услуг почты 244 руб. 03 коп., государственной пошлины 14845 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 1735 625 руб. 06 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, 270 315 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 400000 руб., расходы по оценке 28 187 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 467 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в бюджет государственную пошлину в размере 18 530 руб.

Возвратить Неизвидскому С.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275 руб. 42 коп. на основании платежного поручения №299 от 10.05.2023.

Представитель истца – Новогрудская М.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Домоуправление» в свою пользу непокрытые убытки в размере 2110989 руб. 26 коп., убытки, связанные с арендой жилья и оплатой жилищно-коммунальных услуг за арендуемое помещение, в размере 270315 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1240652 руб. 22 коп., расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере 33456 руб. 50 коп., государственной пошлины 8862 руб. 93 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец лишь частично согласен с выводами суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Судом не учтены электромонтажные работы по замене светильников и люстр, вышедших из строя. Стоимость данных работ, указанных в локальном сметном расчёте, выполненном ( / / )5, составляет, с учётом коэффициента инфляции и поправочного коэффициента, 58823 руб. 28 коп. Суд не принял во внимание, что электрическая проводка в квартире скрытая. Следовательно, произвести работы по замене электрической проводки невозможно без демонтажа и последующего монтажа ГКЛ на стенах и многоуровневом потолке. Общая стоимость работ по разборке облицовки стен и потолков ГКЛ и облицовке стен и потолков ГКЛ, без учёта стоимости материалов, но с учётом коэффициента инфляции и поправочного коэффициента, составляет 337 284 руб. 33 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества составит: 601302 руб. 12 коп. (стоимость движимого имущества) + 806761 руб. 90 коп. (стоимость строительно-отделочных работ) + 1157155 руб. (стоимость кухонного гарнитура и штор, стоимость ремонта спального гарнитура) = 2565219 руб. 02 коп. С учётом полученного страхового возмещения, непокрытые убытки составляют 2110989 руб. 26 коп.

Истец не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда (5000 руб.), который не соответствует причинённым истцу страданиям, ввиду невозможности проживания в квартире на протяжении длительного времени, продолжительного ремонта, уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба и затянувшегося судебного разбирательства.

Судом необоснованно снижен штраф до 400000 руб., поскольку необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не мотивирована. Учитывая длительность уклонения ответчика от возмещения убытков, возникших в результате неисполнения им своих обязательств по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, нарушенное обязательство соразмерно штрафу в размере 1240652 руб. 22 коп.

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ему расходов на отправку ответчику досудебной претензии.

Признанные обоснованными расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (60,83%).

Представитель ответчика – Шалягина Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку ущерб движимому имуществу причинён на сумму, не превышающую 697219 руб. 79 коп., а стоимость замены электрической проводки в полном объёме (60980 руб. 73 коп.) была включена в страховое возмещение и выплачена истцу. Также истцом не доказано, что в результате затопления пострадали светильники и люстры.

Заключением экспертов определен ущерб, причинённый жилому помещению, в размере 301560 руб., который не ставится истцом под сомнение. Итоговая сумма непокрытых страховым возмещением убытков определена истцом неверно.

Документы, подтверждающие понесённые истцом моральные страдания и наступившие для него негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства затягивания со стороны ответчика судебного разбирательства истцом не представлены. Утверждение истца о длительном уклонении ответчика от возмещения убытков необоснованно.

Представитель ответчика – Шалягина Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 850760 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11979 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17707 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права, указывая, что в решении отсутствует исследование обстоятельств дела, касающихся исковых требований второго ответчика, распределения сумм ущерба между соответчиками, вывод об отказе в удовлетворении иска в отношении Неизвидской Т.В.

Часть расходов, связанных с затоплением, а именно, по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за арендованную квартиру, выполненных работ и строительных материалов, понесла супруга истца – Неизвидская Т.В. Отнесение расходов на лицо, которому фактически не причинён ущерб, необоснованно.

Страховое возмещение в сумме 454229 руб. 76 коп., выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» истцу в 2020 году, включает в себя стоимость восстановления электрической проводки и строительно-монтажных работ. Согласно объяснениям истца, кухонный гарнитур и диван были проданы им, однако подтверждающие документы судом не запрашивались. Вырученная сумма из размера убытков не вычтена.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причины выхода из строя оборудования не выяснялись, техническая экспертиза не проводилась, а перечень повреждённого имущества не совпадает с перечнем, составленным Неизвидским С.В. и ООО «Домоуправление», содержащимся в акте №48-2 от 13.08.2024 и нашедшем отражение в отчёте ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего стоимость имущества определена неправильно, в завышенном размере. При этом движимое имущество на дату проведения судебной экспертизы и документы, подтверждающие его повреждение вследствие залива, истцом не представлены. Факт причинения ущерба и его размер не доказаны. Отчёт об оценке, составленный ( / / )13, выполнен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки и содержит ошибки, противоречия, поэтому не подлежал учёту судом. Суду следовало руководствоваться заключением экспертов ( / / )7, ( / / )12 №68/23 от 20.04.2024, согласно которому ущерб, причинённый жилому помещению, и затраты на производство ремонтно-восстановительных работ составляют 301560 руб.; ущерб, причинённый движимому имуществу, – 697219 руб. 79 коп., в том числе стоимость штор – 48000 руб., кухонного гарнитура – 250000 руб.; стоимость уборки квартиры после ремонта – 8210 руб. Стоимость беговой дорожки, холодильника и посудомоечной машины в размере 202082 руб. 33 коп. должна быть вычтена из размера ущерба. Перерасчёт работ по оклейке стен обоями исходя из их площади, без применённого экспертом ( / / )12 понижающего коэффициента 30%, сделан необоснованно. Стоимость отделочных работ должна составить 57937 руб. 51 коп.

Согласно акту №48-2 от 13.08.2024 и отчёту, выполненному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость пострадавшего в результате затопления кухонного гарнитура составила 250000 руб. В акте не уточнено, что кухонный гарнитур был изготовлен фабрикой «Мария». Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают доставку и сборку кухонного гарнитура «Мария» в квартире истца. Стоимость кухонного гарнитура в размере 1029155 руб. принята судом к расчёту необоснованно.

Доказательства проживания истца после затопления в арендованной квартире не представлены, поэтому убытки Неизвидского С.В. в связи с оплатой аренды другого жилого помещения не доказаны. Сумма в размере 270315 руб. 19 коп. взыскана судом необоснованно.

В материалах дела имеется претензия от 06.08.2021, в которой истец сообщает о затоплении своей квартиры. Однако требование о возмещении ущерба с указанием суммы причинённых убытков истцом заявлено не было, что препятствовало досудебному урегулированию спора. Ответчик после получения претензии, удовлетворив требования истца, сделал прочистку общедомового канализационного стояка. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Компенсация морального вреда взыскана судом в завышенном размере и не должна превышать 1500 руб.

Судебные расходы могут быть взысканы с ответчика исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению (21,78%).

Судом не учтены изложенные в отзыве и объяснениях ответчика факты недобросовестного поведения истца, приведшие к затоплению и увеличению размера ущерба. Истец в день обнаружения затопления (08.08.2020) не обратился в ООО «Домоуправление», а сообщил об этом только 10.08.2020. Истец не проживал в квартире, следовательно, система слива не промывалась и не прочищалась, что способствовало засорению общедомового стояка.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что истец не продавал повреждённую мебель после затопления. Наличие неисправностей у бытовой техники вследствие короткого замыкания, произошедшего во время затопления, подтверждается заключением специалиста.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, дополнительно пояснив, что стоимость кухонного гарнитура в размере 250000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства иной стоимости истцом не представлены. Плата за коммунальные услуги начислялась истцу после затопления по показаниям индивидуальных приборов учёта. Пени не начислялись. Однако оплата коммунальных услуг истцом не производилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юпитер-НТ», Неизвидская Т.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Неизвидскому С.В. на праве собственности с 23.09.2010 принадлежит жилое помещение, общей площадью 164,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 128).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Нижний Тагил осуществляет ООО «Домоуправление» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.07.2015 (том 1, л.д. 113-114).

05 августа 2020 года произошло затопление <адрес> из общедомового трубопровода канализации, находящегося на кухне. В актах №48, №48-2 от 13.08.2020, составленных сотрудниками ООО «Домоуправление», указано, что по причине засора сорвало участок трубы под раковиной в стыке канализационного стояка, в зоне ответственности управляющей компании (том 1, л.д. 12-13). 17.08.2020 дополнительно был составлен акт №48-3, в котором зафиксировано короткое замыкание, указано на необходимость замены электрической проводки (том 1, л.д. 14).

Как видно из страхового полиса серия <№> от 27.08.2019, выданного ПАО СК «Росгосстрах», на дату 05.08.2020 были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> на страховую сумму 1970 400 руб., находящееся в ней «домашнее имущество» на страховую сумму 500000 руб., включая мебель – на сумму 200 000 руб., электронную аппаратуру и бытовую технику – на сумму 300 000 руб. (том 1, л.д. 46).

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр <адрес> повреждённого имущества. Специалистами ООО «ТК Сервис М» составлены акты от 21.08.2020, от 28.01.2021 (том 1, л.д. 187-199).

ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №961 от 15.09.2020 выплачено Неизвидскому С.В. страховое возмещение в сумме 387093 руб. 76 коп., в том числе в счёт возмещения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию – 211451 руб. 76 коп., домашнему имуществу – 175642 руб. (том 1, л.д. 49, 203, 211-212). ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №116 от 05.02.2021 выплачено Неизвидскому С.В. страховое возмещение в сумме 67 136 руб. в счёт возмещения ущерба внутренней отделке, инженерному оборудованию (стоимость электромонтажных работ) (том 1, л.д. 48, 202, 213). Общая сумма страховой выплаты, полученной истцом, составила 454229 руб. 76 коп.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истец в течение 2020-2021 гг произвёл восстановительный ремонт <адрес>.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт №23/10 от 17.04.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком ( / / )13, которым определена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 4 098 000 руб., в том числе: ущерб, причиненный помещению, 1 898110 руб. 80 коп. (согласно локальному сметному расчету, выполненному ( / / )5); ущерб, причиненный движимому имуществу, 828 587 руб. (12 позиций имущества); стоимость дополнительных работ – 1 371 298 руб. (покупка кухонного гарнитура по индивидуальным размерам «Мария» по цене 1 051 766 руб., затраты на замену поврежденных штор – 231 322 руб., на ремонт спального гарнитура – 80 000 руб., уборку квартиры после ремонта из расчета 50 руб./кв.м. – 8 210 руб.). Определён перечень повреждённого движимого имущества: беговая дорожка «Полар Карбон», обеденный стол «Петроторг», комплект из 6 стульев из мебели для столовой, холодильник «Панасоник», посудомоечная машина «Бош», шкаф-буфет, матрас 180-200, стул барный 2 шт., меховая шкура, ковер круглой формы ворсовый, диван прямой двухместный, диван угловой фабрики «Альберт Штейн», полукруглый (том 2, л.д. 18-61).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )12, ( / / )8 (том 3, л.д. 179-183).

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов №68/23 от 20.04.2024 ( / / )12, ( / / )8, затопление 05.08.2020 <адрес> произошло из-за засора общедомового канализационного стояка. Собственником квартиры был установлен обратный клапан на участке канализации. Несмотря на это, единственной причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка. В случае отсутствия обратного клапана квартиру затопило бы в любом случае через выводы раковины или унитаза. Место прорыва трубы (разгерметизации в стыке канализационной системы) относится к общедомовому имуществу.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05.08.2020 в <адрес>, на дату составления заключения составляет 408121 руб. 13 коп., на дату затопления 05.08.2020 – 301560 руб. 70 коп.

Рыночная стоимость движимого имущества, повреждённого в результате залива (перечень движимого имущества – табл. 6.2 отчёта №23/10 оценщика ( / / )13 от 17.04.2023), произошедшего 05.08.2020 в <адрес>, без учёта износа на текущую дату составляет 756558 руб. 33 коп., на дату залива – 601302 руб. 12 коп.

Поскольку оцениваемое движимое имущество утилизировано и к осмотру не представлено, определить его техническое состояние, а также остаточную рыночную стоимость не представляется возможным (том 4, л.д. 2-84).

Оценивая данное заключение и показания эксперта ( / / )12, допрошенного в судебном заседании 21.06.2024 (том 4, л.д. 119-121), сообщившего об отсутствии достаточных оснований для включения стоимости замены всей электропроводки в стоимость ремонта, так как неизвестен объём её повреждения непосредственно после залива, кроме того, вероятнее всего пострадали розетки, но не кабели, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства произошедшего замыкания электричества после произошедшего затопления.

Работы по замене электропроводки, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с затоплением, в связи с чем стоимость электромонтажных работ, указанная в разделе №4 локального сметного расчёта, на март 2023 года, с учётом понижающего коэффициента на август 2020 года – 20,42 % (1,2042) на дату залива, составляет 60980 руб. 73 коп. (73 433 руб. / 1,2042).

Суд также не согласился с утверждением эксперта о применении понижающего коэффициента 30 % при определении площади стен, подлежащих грунтовке, шлифовке и шпаклевке под обои, так как нормативное обоснование его применения не приведено. Таким образом, суд произвёл перерасчёт работ исходя из всей площади стен коридора, комнаты №2 и кухни, определенной экспертом, то есть без учёта понижающего коэффициента 30 %. Стоимость данных работ составила 82767 руб. 87 коп. (14415 руб. 76 коп. +14415 руб. 76 коп. + 53936 руб. 35 коп.).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом данной корректировки, определена судом в размере 466058 руб. 63 коп., а на дату залива в размере 370416 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановления спального гарнитура, покупки нового кухонного гарнитура, комплекта штор, суд учитывал, что о повреждении данного имущества указано в акте осмотра от 21.08.2020, составленном ООО «ТК Сервис М» (том 1, л.д. 198), актах №48 от 13.08.2020 и №48-2 от 13.08.2020 о последствиях залива жилого помещения, составленных ООО «Домоуправление». При этом суд учитывал представленные истцом доказательства фактически понесённых затрат на приобретение кухонного гарнитура – договор купли-продажи от 16.02.2021, заключённый с ООО «МебельЛэнд», с указанием цены товара – 1021168 руб., спецификацию и чек от 11.06.2021 об оплате 1020 055 руб., чек от 11.06.2021 об оплате 9 100 руб. за доставку, установку сборку кухонного гарнитура (том 2, л.д. 183-186).

Суд согласился с доводами истца об изготовлении повреждённого и приобретении взамен нового кухонного гарнитура в сети кухонных студий «Мария», определении стоимости кухонного гарнитура на основании понесённых затрат на его покупку, доставку и установку в сумме 1 029 155 руб. (1020055 + 9 100).

Оценивая представленные истцом договор поставки №0811-1 от 08.11.2021, заключенный с ИП ( / / )9, спецификацию к договору поставки №0811-1 от 08.11.2021 на текстильные изделия на сумму 231322 руб., платёжные поручения №2241 на 116322 руб., №2058 на 115000 руб., суд не признал данные документы в качестве допустимых доказательств размера расходов на покупку комплекта штор взамен поврежденных, поскольку они содержат лишь общее наименование товара - «текстильные изделия», «изделия из ткани» (том 3, л.д. 30-34). Размер убытков в данной части установлен судом на основании сведений, указанных в акте осмотра, составленном по заданию ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 48000 руб.

Затраты на ремонт спального гарнитура в сумме 80 000 руб. суд счёл возможным включить в состав убытков, связанных с затоплением, так как они подтверждены актом ИП ( / / )10 на выполнение работ-услуг №28 от 11.06.2021 по разбору комплекта спального гарнитура, шлифовке и реставрации ЛКП, а повреждения спального гарнитура описаны в акте №48 от 13.08.2020, составленном ООО «Домоуправление»: намокание ножек кровати, двух прикроватных тумб (том 1, л.д. 12).

Общая стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества определена судом в размере 2189854 руб. 82 коп. согласно расчёту: 601302 руб. 12 коп. (стоимость движимого имущества) + 370416 руб. 97 коп. (стоимость ремонта квартиры) + 60980 руб. 73 коп. (стоимость электротехнических работ) + 80000 руб. (стоимость ремонта спального гарнитура) + 1029155 руб. (стоимость кухонного гарнитура) + 48000 руб. (стоимость штор).

Согласно договору найма жилого помещения <№> от 25.08.2020, заключенному между наймодателем ( / / )11 и нанимателем Неизвидским С.В., наймодатель передал, а наниматель принял во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 50-53).

Пунктом 2.1 договора №26 от 25.08.2020 установлена стоимость арендной платы в размере 20000 руб. в месяц. На основании пункта 2.4 договора наниматель обязан оплачивать также и коммунальные платежи, услуги телевидения и доступ в Интернет.

Период аренды составил 10 месяцев, с 01.09.2020 по 30.06.2021, а размер внесённой арендной платы – 200 000 руб. (20 000 руб. x 10 мес.) (том 1, л.д. 54-60).

Из материалов дела также следует, что Неизвидской Т.В. с 15.10.2020 по 11.08.2021 оплачены жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, начисленные за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на общую сумму 70315 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 61-95).

Расходы по внесению арендной платы в сумме 200000 руб. и оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в сумме 70315 руб. 19 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ввиду невозможности проживания в <адрес> после затопления и отсутствия у Неизвидского С.В. другого жилья.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, с учётом разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ООО «Домоуправление» является лицом, ответственным за причинение Неизвидскому С.В. убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 1735625 руб. 06 коп. (за вычетом страховой выплаты в сумме 454229 руб. 76 коп.), а также расходов по оплате аренды жилья и жилищно-коммунальных услуг 270315 руб. 19 коп.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Неизвидского С.В. о взыскании с ООО «Домоуправление» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В. штраф, уменьшив его размер с 1005470 руб. 13 коп. до 400000 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца по отправке досудебной претензии в сумме 244 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 98), указав, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не предусмотрен.

Требование истца Неизвидского С.В. о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 187 руб. 50 коп. (55000 руб. x 51,25%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «Домоуправление» обязанности по возмещению истцу причинённых ему убытков и морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере причинённых истцу убытков в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения причинителем вреда возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба в силу действующего законодательства не является основанием, освобождающим причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводами заключения экспертов о стоимости работ по грунтовке стен, шпаклевке и шлифовке стен под обои, подлежащих выполнению в коридоре, комнате №2, кухне, в размере 24830 руб. 37 коп. (том 4, л.д. 23-24), произвёл расчёт стоимости таких работ исходя из всей площади стен данных помещений, без учёта применённого экспертом ( / / )12 понижающего коэффициента 30%. Сославшись на отсутствие нормативного обоснования экспертом применения понижающего коэффициента, суд не привёл доводы в пользу необходимости выполнения данных работ на всей поверхности стен. Не содержится подобное обоснование и в представленном истцом отчёте об оценке №23/10 от 17.04.2023, выполненном частнопрактикующим оценщиком ( / / )13 (том 2, л.д. 18-61). Однако отсутствие в нормативных документах понижающего коэффициента само по себе не свидетельствует о запрете на его применение и неправильности произведённого экспертом расчёта.

Кроме того, эксперт ( / / )12 в судебном заседании дал подробные пояснения относительно применения данного коэффициента, обосновав его технологией производства работ и сложившейся в экспертном сообществе практикой (том 4, л.д. 119-121), а доказательства, опровергающие правильность выполненного им расчёта стоимости работ по грунтовке стен, шпаклевке и шлифовке стен под обои, истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определённой судом стоимостью работ по восстановительному ремонту <адрес>.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в размер убытков стоимости электромонтажных работ по замене светильников и люстр в размере 58823 руб. 28 коп. и стоимости работ по разборке облицовки стен и потолков ГКЛ, последующей облицовке стен и потолков ГКЛ в размере 337284 руб. 33 коп., требуемых, по мнению заявителя, для замены скрытой проводки, судебная коллегия учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Неизвидскому С.В. страховое возмещение в сумме 67 136 руб. в счёт возмещения ущерба инженерному оборудованию, для оплаты электромонтажных работ, при этом отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, которые подтверждали бы повреждение в результате затопления всей электрической проводки, размещенной в стенах и на потолке помещений <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению экспертов №68/23 от 20.04.2024, названные истцом работы по демонтажу ГКЛ и устройству коробов из ГКЛ по металлическим каркасам учтены в дефектной ведомости объёмов работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений жилого помещения (том 4, л.д. 23-24). Повреждения потолка в помещениях <адрес> не описаны ни в одном из имеющихся в материалах дела актов, составленных по результатам осмотра <адрес> после затопления, экспертами также не установлены.

Как следует из показаний эксперта ( / / )12, наличие короткого замыкания само по себе не свидетельствует о том, что требуется замена всей электрической проводки в помещениях. Доказательства повреждения именно электрической проводки, а не контактов (выключателей, розеток, распределительных коробок) и электрических приборов, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом эксперта, поскольку какое-либо техническое заключение с описанием причин и характера повреждений электрических сетей в <адрес> истцом не представлено. В акте №48/3 от 17.08.2020 место короткого замыкания, характер и объём повреждений электрической проводки также не указаны.

Сведения о повреждении светильников и люстр не содержатся ни в актах о последствиях затопления жилого помещения, составленных ООО «Домоуправление», ни в актах, составленных ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Истец, подписав данные акты без замечаний, тем самым не оспорил приведённый в них перечень повреждённого имущества, в котором отсутствовали светильники и люстры. Оценщик ( / / )13, как видно из отчёта №23/10 от 17.03.2023, составленного им уже после проведения в <адрес> восстановительного ремонта, повреждения непосредственно не наблюдал, характер и причины повреждений не исследовал, в связи с чем локальный сметный расчёт на март 2023 года не подтверждает необходимость указанных в нём работ по замене светильников и люстр для возмещения ущерба (том 2, л.д. 52-61).

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для включения в размер убытков стоимости электромонтажных работ по замене светильников и люстр в размере 58823 руб. 28 коп. и стоимости работ по разборке облицовки стен и потолков ГКЛ, последующей облицовке стен и потолков ГКЛ в размере 337284 руб. 33 коп.

Суд в нарушение п. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что 05.08.2020 был повреждён именно кухонный гарнитур, изготовленный фабрикой кухонь «Мария» (ООО «МебельЛэнд»), аналогичный приобретённому истцом в 2021 году за 1029155 руб. кухонному гарнитуру по качеству изготовления, размерам, функциональным свойствам.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате затопления был повреждён кухонный гарнитур «Мария», имеющий характеристики аналогичные приобретённому истцом в 2021 году, истцом в материалы дела не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Более того, стоимость кухонного гарнитура по соглашению сторон в акте №48-2 от 13.08.2020, составленном ООО «Домоуправление» и Неизвидским С.В., определена в размере 250000 руб. (том 1, л.д. 13), то есть значительно меньше, чем стоимость, указанная в отчете об оценке №23/10 от 17.04.2023 оценщиком ( / / )13, который не производил осмотр данного имущества, и стоимость, определённая судом на основании документов о приобретении кухонного гарнитура (1029155 руб.).

Стоимость нового кухонного гарнитура на дату затопления, указанная в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 21.08.2020, составленном специалистом ООО «ТК Сервис М» с участием Неизвидского С.В. и подписанном последним без каких-либо замечаний, также определена в размере 250000 руб. (том 1, л.д. 192-199). Указанная стоимость принята ПАО СК «Росгосстрах» за основу расчёта реального ущерба, при этом к возмещению определена сумма 60000 руб., с учётом лимита (том 1, л.д. 212).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что размер убытков, причинённых истцу повреждением кухонного гарнитура, составляет 1029155 руб., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и принимает к расчёту стоимость данного имущества в размере 250000 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, истец не продавал повреждённую мебель после затопления, поскольку они опровергаются объяснениями самого Неизвидского С.В.

Так, в судебном заседании 13.10.2023 Неизвидский С.В. сообщил, что после затопления продал диван за 20000 руб., кухонный гарнитур за 20000 руб. (том 3, л.д. 171 оборот). Между тем, суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие продажу данного имущества, и не дал в решении оценку его объяснениям.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости вычета из размера убытков суммы в размере 40000 руб., вырученной истцом от продажи повреждённого имущества.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика об исключении из размера убытков стоимости беговой дорожки, холодильника и посудомоечной машины в общей сумме 202082 руб. 33 коп., поскольку о повреждении данного имущества в результате затопления свидетельствуют, как акт №48-2 от 13.08.2020, составленный самим ответчиком (том 1, л.д. 13), так и акт от 21.08.2020, составленный ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 198). Наличие дефектов у посудомоечной машины и холодильника, причина их возникновения (короткое замыкание), подтверждаются техническими заключениями от 21.09.2020, составленными ИП ( / / )14 (том 2, л.д. 40 оборот). Характер дефектов ленты и электронных компонентов беговой дорожки, находившейся на полу в помещении <адрес>, также указывает на их возникновение в результате залива.

Принимая во внимание невозможность проживания в <адрес>, затопленной канализационными водами, до выполнения ремонта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца по оплате аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 (10 месяцев) в общей сумме 200000 руб. Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического проживания истца в арендованной квартире, c учётом отсутствия в собственности Неизвидского С.В. других жилых помещений, судебная коллегия считает надуманными и необоснованными.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для взыскания в пользу Неизвидского С.В. с ООО «Домоуправление» суммы в размере 70 315 руб. 19 коп. в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за арендованное жилое помещение, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.4 договора найма жилого помещения от 25.06.2021 оплату коммунальных платежей, за Интернет и за телевидение осуществляет наниматель (том 1, л.д. 50-51).

Судебная коллегия отмечает, что истец на основании договора найма жилого помещения в любом случае обязан оплачивать коммунальные услуги, Интернет и телевидение в силу факта пользования арендованным жилым помещением. Также в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации он не освобождён от такой обязанности и в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО «Домоуправление» в спорный период с 01.09.2020 по 30.06.2021, не производило начисление Неизвидскому С.В. платы за коммунальные услуги по нормативам потребления, так как в <адрес> установлены индивидуальные приборы учёта. При этом доказательств оплаты истцом коммунальных услуг в спорный период одновременно за арендуемое жилое помещение и повреждённую квартиру не имеется.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии со статьями 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт только собственник жилого помещения. Однако Неизвидский С.В. собственником арендованной квартиры не является, обязанность по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт договором от 25.08.2020 на него не возложена.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за арендованную квартиру в сумме 70 315 руб. 19 коп. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве убытков. Вывод суда о возложении на ООО «Домоуправление» обязанности по возмещению истцу таких расходов не основан на нормах гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 986633 руб. 06 коп. согласно расчёту: 301560 руб. 70 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, определённая экспертами ( / / )12 и ( / / )8) + 601302 руб. 12 коп. (стоимость движимого имущества, повреждённого в результате затопления, приведённая в таблице 6.2 отчёта об оценке №23/10 от 17.04.2023) + 250000 руб. (стоимость кухонного гарнитура) – 40000 руб. (денежные средства, вырученные от продажи повреждённой мебели) + 48000 руб. (стоимость штор) + 80000 руб. (стоимость ремонта спального гарнитура) + 200000 руб. (расходы по оплате аренды жилья) – 454229 руб. 76 коп. (сумма страховой выплаты) = 986633 руб. 06 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 244 руб. 03 коп., понесённых в связи с направлением претензии о возмещении убытков (том 1, л.д. 98).

Соглашаясь с выводом суда о том, что расходы по направлению претензии могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то есть при наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что из искового заявления не следует, что Неизвидский С.В. просит возместить ему данную сумму именно в качестве судебных расходов. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО «Домоуправление» и Неизвидским С.В., являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом верно установлено, что права истца как потребителя были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшем причинение ему вреда.

Между тем, суд, определяя подлежащую взысканию в пользу Неизвидского С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не указал обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, на основании которых установил данный размер компенсации.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в частности непринятие ответчиком мер к возмещению причинённых истцу убытков, в том числе, в какой-либо неоспариваемой им части, и вызванные этим переживания истца по поводу произошедшего затопления и бездействия управляющей организации на протяжении длительного времени (свыше 3 лет), невозможности проживания в жилом помещении до выполнения ремонта, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В., до 15000 руб., не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате бездействия ответчика, например, вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию (100000 руб.), истцом не обоснован.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные ответчиком обстоятельства, в частности обращение истца до подачи иска в суд с претензией, не содержащей конкретный размер убытков, установление размера убытков лишь в ходе судебного разбирательства, по смыслу приведённых выше норм закона и разъяснений сами по себе не освобождают его от исполнения своих обязательств перед Неизвидским С.В., в том числе, и после принятия иска к производству суда. Ответчик был вправе возместить причинённые истцу убытки в неоспариваемой им части, как до обращения Неизвидского С.В. с иском в суд, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в претензии от 21.04.2023 истец указал размер убытков, подлежащих возмещению (3643770 руб. 24 коп.), и приложил к ней отчёт специалиста-оценщика (том 1, л.д. 96-98).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяется судебной коллегией из расчёта: (986 633 руб. 06 коп. + 244 руб. 03 коп. + 15000 руб.) / 100 % x 50% = 500 938 руб. 55 коп.

Временное отсутствие истца в <адрес> момент затопления и обращение его в управляющую компанию по факту затопления лишь 10.08.2020, вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом и повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.05.2024 Неизвидская Т.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Самостоятельные требования относительно предмета спора Неизвидской Т.В. не заявлены, к участию в деле в качестве соответчика она судом не привлекалась. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика об «отсутствии исследования обстоятельств дела, касающихся исковых требований второго ответчика, о распределении сумм ущерба между соответчиками, либо указания об отказе в удовлетворении иска в отношении Неизвидской Т.В.» противоречат материалам дела и не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы в сумме 55000 руб. по оплате услуг специалиста-оценщика ( / / )13 (том 1, л.д. 41-45).

Исковые требования имущественного характера о возмещении убытков заявлены в размере 3914329 руб. 46 коп. (3914085 руб. 43 коп. + 244 руб. 03 коп.).

Судебной коллегией удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 986 877 руб. 09 коп., что составляет 25,2% от заявленного размера.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает в пользу Неизвидского С.В. с ООО «Домоуправление» в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста 13 860 руб., что составляет 25,2% от суммы 55 000 руб.

Учитывая цену иска, размер удовлетворенных требований имущественного характера и положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу уплаченной государственной пошлины за размер требований, превышающих 1000000 руб., не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера (986877 руб. 09 коп.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ООО «Домоуправление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 368 руб. 77 коп. (13068 руб. 77 коп. + 300 руб.).

С учётом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В. в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры, 986633 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи 244 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500938 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 13860 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 368 руб. 77 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2024 – изменить в части размера убытков, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Н.С.В..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 6623017050) в пользу Н.С.В. (СНИЛС <№>) в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры, 986633 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи 244 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500938 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13860 рублей, всего 1516675 рублей 64 копейки.

Отказать Н.С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 6623017050) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13368 рублей 77 копеек.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	С.А. Волкоморов Е.Р. Ильясова