Решение по делу № 2-386/2024 (2-8387/2023;) от 18.10.2023

50MS0<№ обезличен>-16                        Дело № 2-386/2024 (2-8387/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» о признании начислений за услуги ЖКУ незаконными, обязании отозвать информацию о задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными начисления за услуги ЖКУ по лицевому счету <№ обезличен> за период с <дата> по <дата>, вывоз ТКО с <дата> по <дата>, пени, признать ее добросовестным приобретателем, обязать ответчика отозвать сведения о начислении долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 32 110,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО1 ФИО1, д. 3, к.2, <адрес>. После ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры по акту приема передачи она заключила договор на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией «<адрес>», позднее функции по управлению домом перешли к ООО «Территория комфорта Клязьма», которая была официально указана в реестре лицензий по управлению данным домом.

        В указанной связи, она оплачивала коммунальные услуги по квитанциям ООО «Территория комфорта Клязьма».

        Однако, с января 2021 года параллельно с платежными документами от ООО «Территория комфорта Клязьма», истцу стали поступать платежные документы на оплату ЖКУ от ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>».

        Желая прояснить ситуацию истец обратилась к председателю ТСН ФИО5, которая сообщила, что решением собрания избрано ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>», однако, истец в собрании не принимала участие, в связи с чем обратилась к Государственную жилищную инспекцию за разъяснениями.

        Ответом ГЖИ МО истца уведомили о том, что управляющей организацией является ООО «Территория комфорта Клязьма».

        Однако, квитанции от ответчика также продолжили поступать, неоднократными ответами из ГЖИ и Добродел подтверждено, что управляющей организацией является ООО «Территория комфорта Клязьма». В связи с чем, истец добросовестно вносил оплату в данную организацию.

        С <дата> домом стал управлять ответчик, ввиду чего, истец стала оплачивать коммунальные услуги ответчику.

        В июле 2023 года истцу стало известно, что ответчик обращался с заявлением о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 63 173,37 руб. и госпошлины в размере 1047,60 руб. Судебный приказ отменен в связи с подачей истцом возражений.

        Истец полагает, что желанием взыскать с истца несуществующую задолженность, выставлением задвоенных квитанций полтора года, ответчик причинил ей моральный вред в сумме 32 110,49 руб. В связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

        Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненный и основной иск. Просила признать задолженность отсутствующей, признать ее добросовестным плательщиком, обязать отозвать информацию о долге, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что после получения задвоенных квитанций обратилась к председателю ТСН, которая пояснила, что решением общего собрания избрана новая управляющая организация - ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>», однако, истец на собрании не присутствовала, в связи с чем, обратилась в соответствующие государственные органы для проверки данной информации. Из ответа Государственной жилищной инспекции истцу стало известно, что управляющей компанией является ООО «УК Территория Комфорта Клязьма», в связи с чем, истец оплачивала коммунальные услуги именно данному лицу. На вопрос суда поддерживает ли она требования о взыскании компенсации морального вреда, оставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

        Представители ответчика ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали что истец действует недобросовестно, поскольку знала о том, что избран новый способ управления домом, и должна была оплачивать данному лицу, а не третьему лицу.

        Третье лицо ООО «Территория Комфорта Клязьма» в судебное заседание не явилось, извещено, ранее в судебном заседании представитель подтвердил, что ФИО2 оплатила коммунальные услуги в пользу ООО «Территория Комфорта Клязьма» в полном объеме.

        Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> не явилось, извещено.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела установлено, что с <дата> ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

        Как указано истцом, с января 2021 года стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг от двух организаций ООО «Территория Комфорта Клязьма» и ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>», в связи с чем, она обратилась к председателю ТСН ФИО5, которая сообщила, что избран новый способ управления домом - ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>».

        Поскольку истец о собрании не знала и участие не принимала, она обращалась с заявлениями в соответствующие органы с целью установления управляющего домом лица.

        Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> по обращению истца по вопросу выставления платежных документов от нескольких организаций по многоквартирному дому №2, корп. 3, по адресу: ул. ФИО1, г. Химки, <адрес>, деятельность по управлению данным домом осуществляет ООО «Территория Комфорта-Клязьма», соответственно данное лицо имеет право начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. Истцу также разъяснено, что отсутствуют основания для проверки деятельности ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>», поскольку данная организация не осуществляет управлением домом, о чем направлено письмо в УМВД России по г.о. Химки.

        Ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> <№ обезличен>ТГ-67686 истцу дан аналогичный ответ об управлении домом ООО «Территория Комфорта-Клязьма», а не ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>».

        Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> <№ обезличен>ТГ-19530 на обращение истца по вопросу начисления платы, с <дата> ООО «Территория Комфорта-Клязьма» имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорным домом. В то время как, ООО «Мособлеирц» является платежным агентом, производит начисление платы по ЖКУ. По информации полученной от ЕИРЦ, с <дата> по данному адресу ЕИРЦ производит начисление платы за ЖКУ и формирует ЕПД на основании договора об организации расчетов с управляющей организацией ООО «Территория Комфорта-Клязьма». Действующей управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Территория Комфорта-Клязьма».

        Также истцу был дан письменный ответ от управляющей организации ООО «Территория Комфорта-Клязьма», где данная компания подтвердила факт управление домом.

        Ответом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> <№ обезличен>ТГ-26659 по обращению ФИО2 по вопросу платы за вывоз твердых коммунальных отходов истцу сообщено, что счета на вывоз ТКО ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» необходимо оплачивать по квитанции от УК «Территория Комфорта Клязьма».

        Согласно ответу ГЖИ МО от <дата> <№ обезличен>ТГ-41033 многоквартирный дом включен в реестр лицензий <адрес> и находится в сфере управления ООО «Территория-Комфорта-Клязьма», которая является единственной легитимной управляющей организацией по вышеуказанному дому.

        Ответами ГЖИ МО от <дата> <№ обезличен>ТГ-80169 и от <дата> <№ обезличен>ТГ-95642 истец уведомлена о том, что с <дата> домом управляет ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>», при этом до указанной даты дом находился в управлении ООО «Территория-Комфорта-Клязьма».

        Согласно представленным единым платежным документам, выставленным ООО «Мособлеирц» за период до <дата> истец добросовестно оплачивала коммунальные услуги в пользу ООО «Территория-Комфорта-Клязьма» по выставленным квитанциям, что подтверждено представителем ООО «Территория-Комфорта-Клязьма» в судебном заседании 13 декабря 2023 года.

        Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, выданной ООО «Мособлеирц» <дата>, из которой следует, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности по оплате ЖКУ, в том числе, по услуге обращение с ТКО.

        После получения официальной информации о смене управляющей компании с <дата>, истец с указанной даты производит оплату коммунальных платежей в пользу ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>», что подтверждается представленными квитанциями, и не опровергнуто ответчиком.

        При этом, из выставленных ответчиком истцу квитанций усматривается, что за предыдущий период ей выставлена задолженность, как лицу, не оплачивавшему коммунальные услуги в пользу ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>».

        Согласно ответу на обращение истца из ОАО «Химкинский Водоканал» от <дата> договор водоснабжения с ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» заключен лишь <дата>, с датой начала действия с <дата>.

        Согласно ответу на обращение истца из АО «Мособлгаз» от <дата> договор поставки природного газа заключен с ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» лишь 13 сентября 2022 года, с датой начала действия с <дата>. При этом, до <дата> спорный многоквартирный дом был включен в договор с ООО «Территория-Комфорта-Клязьма» от <дата> <№ обезличен>, согласно дополнительному соглашению к договору от <дата> <№ обезличен>. По состоянию на 13 ноября 2023 года долг за поставленный газ у ООО «Территория-Комфорта-Клязьма» за период нахождения домовладения в управлении оплачен.

        В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

        В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

        Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

        Аналогичная позиция изложена в Пленуме Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец надлежащим образом оплачивала коммунальные услуги в период до <дата> в пользу управляющей организации ООО «Территория-Комфорта-Клязьма», получив подтверждения деятельности данной организации от компетентных органов, суд полагает, что истец добросовестно действовала, оплачивая коммунальные услуги данному лицу, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования, признав задолженность отсутствующей, обязании ответчика отозвать информацию о задолженности, признав истца добросовестным плательщиком.

        Доводы представителя ответчика о том, что председатель ТСН устно сообщила истцу, что решением собрания произведена замена управляющей организации с ООО «Территория-Комфорта-Клязьма» на ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>», не свидетельствует о недобросовестности истца при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку сообщенная устно информация данного лица была опровергнута в ответах на запросы из Государственной жилищной инспекции <адрес>, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

        Представленными судебными актами подтверждено, что имелся спор между управляющими компаниями, в результате которого решением от 2 декабря 2021 года, вступившим в законную силу <дата>, решение общего собрания от <дата> признано недействительным, аннулирована запись об управлении ООО «Территория-Комфорта-Клязьма», исковые требования в части восстановления записи об управлении ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» оставлены без удовлетворения; решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата> признано недействительным решение общего собрания от <дата>.

        При этом, спор между управляющими компаниями не должен негативно влиять на права собственника помещения, являющегося потребителем услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

        В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между управляющими компаниями в соответствии с действующим законодательством.

        В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

        При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» действовал добросовестно при выставлении квитанций по оплате ЖКУ, не располагая информации о том, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате в пользу другой организации. Доказательства того, что истец письменно уведомила ответчика об исполнении обязанности по оплате в пользу ООО «Территория-Комфорта-Клязьма», с приложением оплаченных квитанций, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у истца нервных расстройств, душевных переживаний, находящихся в причинно-следственной связи с данными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО2 по оплате услуг ЖКУ по лицевому счету <№ обезличен> за период с <дата> по <дата>, вывоз ТКО с <дата> по <дата>, пени.

Признать ФИО2 добросовестным плательщиком коммунальных услуг в отношении квартиры: <адрес>, <адрес> за период с <дата> по <дата>.

Обязать ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» отозвать информацию о задолженности ФИО2 по оплате <адрес> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ТСН «ЛИФ3К2. <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова