Решение по делу № 33-28127/2023 от 02.08.2023

    УИД 50RS0029-01-2022-006279-08

    Судья Русакова А.А.                                      дело № 33-28127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной    Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Субботина Н. Е., Субботиной Е. В. к ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Тонап» о зачете уплаченных денежных средств в счет оплаты членских взносов,

по апелляционной жалобе Субботина Н.Е., Субботиной Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Субботина Н.Е. и его представителя, представителя ТСН «СНТ «Тонап»

УСТАНОВИЛА:

Субботин Н.Е., Субботина Е.В. обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «Тонап», в котором просят признать право истцов на зачет переплаты в размере 144389,20 руб.; обязать ответчика произвести зачет переплаты истцов в счет будущих платежей по членским взносам в ТСН «СНТ «Тонап».

    В обоснование иска указано, что истцу Субботиной Е.В., собственнику участка <данные изъяты>, по решению общего собрания членов СНТ «Тонап» от 04.07.2015г. был передан в собственность неформатный участок вдоль участка <данные изъяты> за оплату в размере 30 000 руб. за одну сотку, всего 27.08.2015г. было оплачено 174 600 руб.

    По мнению истцов, согласно решению расширенного заседания П. СНТ от 12.09.2015г. денежные средства, внесенные за неформатный участок вдоль участка <данные изъяты> подлежат зачету в счет будущих платежей членских и целевых взносов собственникам участка <данные изъяты> Субботиной Е.В. и участка <данные изъяты> Субботину Н.Е., начиная с января 2016г., с указанной даты должны были начать зачитываться в счет платежей по членским взносам. Согласно расчету истцов, по состоянию на ноябрь 2022г. остаток переплаты за участки <данные изъяты>,171,171-А, возникший в связи с принятием решений от 04.07.2015г. и от 12.09.2015г. составляет 129389,20 руб. Кроме того, с ноября 2019г. по ноябрь 2022г. истцами ошибочно в счет оплаты членских взносов было перечислено 21000 руб. (в т.ч., 15000 руб. приходится на оплату за уч. 169,170,171). По мнению истцов, общий размер переплаты составляет 144 389,20 руб. Истцы направляли ответчику требование о зачете денежных средств, на что получили отказ.

    В судебном заседании истец Субботин Н.Е., действующий за себя и по доверенности в интересах Субботиной Е.В., исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представители ответчика ТСН «СНТ «Тонап» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просили отказать.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что земельный участок площадью 582 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Субботиной Е.В., право собственности зарегистрировано14.01.2016г. <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2022г.

Из представленной истцами в суд копии решения общего собрания членов СНТ «Тонап» от 04.07.2015г., следует, что предоставлены в собственность по заявлениям за оплату 30 000 руб. за 1 сотку в счет членских и целевых взносов будущих финансово-хозяйственных периодов СНТ «Тонап» неформатные земельные участки: Барышникову С.Н., Борзых Л.С., Кашуриной С.Д., Субботиной Е.В..

В представленной копии решения общего собрания от 04.07.2015г. отсутствует подпись председателя собрания Петухова Ю.М. и секретаря собрания Бодровой М.Л., имеется подпись Председателя П. СНТ В. В.В. Представленная копия решения общего собрания не заверена в установленном порядке печатью товарищества и подписью председателя П. товарищества.

Согласно копии решения расширенного заседания П. СНТ «Тонап» от 12.09.2015г., П. по п.2 принято решение следующего содержания: деньги полученные за счет прилегающего «клочка» ЗОП вдоль участка <данные изъяты> в размере 174600 руб., зачесть в счет будущих оплат членских и целевых взносов собственникам уч-ка <данные изъяты> Субботиной Е.В. и Субботину Н.Е. <данные изъяты>, с января 2016 года..

Из копии решения П. СНТ от 12.09.2015г. следует, что решение оформлено с нарушением установленных законом требований – в решении отсутствует информация о количестве избранных членов П., количестве присутствующих членов П., о наличии кворума для принятия решения и повестки дня. Представленная копия решения не заверена в установленном порядке.

Пунктами 7.1, 7.2 Устава СНТ «Тонап», действующего с октября 2007г. по февраль 2016г., установлено, что член товарищества вносит вступительные, членские и целевые взносы. Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных.

Согласно п. 7.1, 7.2 Устава ТСН «СНТ «Тонап», утвержденного 27.02.2016г., члены товарищества вносят вступительные, членские и целевые взносы. Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания членов товарищества или собранием уполномоченных.

Протоколом внеочередного собрания членов ТСН «СНТ «Тонап» от 29.12.2021г. председателем Товарищества избран Харисов Н.Л.

22.08.2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств либо о зачете в счет оплаты будущих членских взносов.

В рассмотрении обращения истцам было отказано на том основании, что П. Товарищества не обладает подлинниками протоколов общих собраний членов СНТ «Тонап» и протоколов заседаний П. Товарищества за прошлые годы (архив ТСН «СНТ «Тонап»), обращение не может быть рассмотрено только на основании представленных копий документов.

В судебном заседании на обозрение суда истцами были представлены оригиналы вышеуказанных решения общего собрания от 04.07.2015г. решения расширенного заседания П. СНТ «Тонап» от 12.09.2015г.

Председателем ТСН «СНТ «Тонап» Харисовым Н.Л. в ходе судебного разбирательства указано о подложности доказательств и исключении их из дела, на том основании, что вызывают сомнения представленные истцами документы, так как, вместо заверенных в установленном порядке копий решений общего собрания и П. представлены оригиналы, в то время как у ответчика данные оригиналы отсутствуют; на представленных документах подпись Председателя П. В. В.В. отличается от подписи, представленной на документах, имеющихся в архиве ТСН СНТ «Тонап».

Заявление ответчика о пропуске срока на обращения истца в суд с настоящим иском разрешено в соответствии с положениями закона.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценивания представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцы обратились в суд с иском лишь 08.12.2022 г., то есть более чем через 6 лет с даты, когда они узнали о нарушении своих прав.

Доказательств обращения в суд с заявленными с исковыми требованиями ранее указанной даты в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Н.Е., Субботиной Е.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023г.