Решение по делу № 33-2071/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-2071/2022                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-161/2022)                    Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2021-004146-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Ермолаевой И. Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой И. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП **** УФССП Р. по **** Рычковой А. В., УФССП Р. по ****, Ермолаеву В. С., ТСЖ «Вариант», Румянцевой Л. Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и освобождению имущества от ареста.

Освобождено от ареста и исключено из описи арестованного имущества от **** по сводному производству **** принадлежащее Ермолаевой И. Е. имущество -телевизор марки **** телевизор марки ****

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП **** УФССП Р. по **** Р. А.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество ****от ****, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что **** по месту ее жительства и месту жительства ее супруга - Ермолаева В.С. судебным приставом-исполнителем Р. А.В. в рамках исполнительного производства **** от **** было арестовано следующее имущество: ****. Вместе с тем указанное имущество принадлежит ей (истцу), поскольку приобреталось лично ею вне брака. При совершении исполнительных действий были допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении удостоверения личности и в отсутствии идентификации личности понятых, приглашенных для составления описи имущества. Постановление о наложении ареста на имущество от **** для ознакомления ни ей, ни её супругу предъявлено не было, и получено Ермолаевым В.С. только ****, акт описи имущества – ****. Указала также, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по указанному исполнительному производству.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП Р. по ****.

**** судом вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермолаев В.С., Румянцева Л.Н., ТСЖ «Вариант».

В судебном заседании Ермолаева И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермолаев В.С. исковые требования признал. Пояснил, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от ****, было приобретено лично Ермолаевой И.Е.

Представитель У. Р. по **** - Чугунова И.В. просила в удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.Е. отказать. Пояснила, что в отношении должника Ермолаева В.С. (супруга Ермолаевой И.Е.) ОСП **** было возбуждено два исполнительных производства, которые **** объединены в сводное производство **** на общую сумму 45 530 руб., из которых 42 500 руб. – задолженность по исполнительным листам, 3 030 руб. – исполнительский сбор. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя Р. А.В. отсутствовали сведения об исполнении судебных решений, **** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Акт описи имущества был составлен судебным приставом-исполнителем **** в присутствии истца, должника и понятых. Документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества должника иному лицу, представлено не было. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были направлены и вручены должнику в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП **** УФССП Р. Р. А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что до начала проведения исполнительных действий о наложении ареста на имущество Ермолаева В.С. она представилась, ознакомила Ермолаевых с приказом о назначении её на должность, а также сообщила о проведении исполнительных действий. В ходе составления описи имущества Ермолаева И.Е. не представила документы, подтверждающие принадлежность ей данного имущества. Постановление о наложении ареста на имущество от **** было вручено должнику Ермолаеву В.С. ****. Арестованное имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Представитель ТСЖ «Вариант» Куликова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Румянцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, данным в суде первой инстанции. Ссылается также на нарушение судом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, выразившееся в непредставлении ей ответчиком копий приобщенных к материалам гражданского дела материалов исполнительных производств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП Р. по **** на основании исполнительного листа от ****, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Ермолаева В.С. о взыскании в пользу Румянцевой Л.Н. 29 000 руб. (т. 1 л.д. 95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП Р. по **** от **** на основании исполнительного листа от ****, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, в отношении Ермолаева В.С. возбуждено исполнительное производство **** о взыскании в пользу ТСЖ «Вариант» 13 500 руб. (т.1 л.д. 91-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** в рамках исполнительного производства **** с должника Ермолаева В.С. взыскан исполнительский сбор в размере 2 030 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** с должника Ермолаева В.С. в рамках исполнительного производства ****-**** взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП Р. по **** от **** исполнительные производства **** и **** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен **** (т. 1, л.д. 102).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП Р. по **** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ермолаеву В.С. и находящееся по адресу: ****, **** (т. 1, л.д. 109).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **** аресту подвергнуто следующее имущество: **** итого 5 наименований на сумму 45 000 руб. (л.д. 104-106 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что часть спорного имущества (**** об освобождении которого от ареста заявила истец, является ее личным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, удовлетворив исковые требования в части освобождения от ареста и исключении из описи арестованного имущества - телевизоров марки ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как усматривается из материалов дела, брак между Ермолаевым В.С. и Ермолаевой И.Е. был прекращен **** (т. 1 л.д.114).

Повторно Ермолаев В.С. и Ермолаева И.Е. заключили брак **** (т.1 л.д. 115).

Как верно указал суд первой инстанции, на имущество, нажитое в период брака Ермолаева В.С. и Ермолаевой И.Е., распространяется установленный ст.ст. 33 и 34 СК РФ законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с тем, что Ермолаевой И.Е. суду были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что телевизоры марки **** приобретены ею до повторного заключения брака с Ермолаевым В.С., а потому не могут являться общей совместной собственностью супругов, суд удовлетворил исковые требования в данной части и исключил из описи от **** указанное имущество.

Выводы суда в данной части участвующими в деле не оспариваются, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доказательств того, что остальное арестованное и включенное в опись имущество (****) было приобретено на собственные денежные средства Ермолаевой И.Е. и является ее личной собственностью, истцом представлено не было, в материалах дела не имеется.

Так, из записей в гарантийной книжке на стиральную машину **** усматривается, что данная техника была приобретена Ермолаевой И.Е. **** (л.д. 15), процессор **** приобретен Ермолаевой И.Е. ****, что следует из гарантийного талона (л.д. 16), то есть указанное имущество приобреталось на имя Ермолаевой И.Е. в период ее брака с Ермолаевым В.С.

Документы на микроволновую печь **** истцом не представлены и со слов Ермолаевой И.Е. у нее отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество приобреталось Ермолаевой И.Е. за счет средств, имеющих специальное целевое назначение, равно как и доказательств раздела данного имущества между супругами и перехода его в единоличную собственность Ермолаевой И.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обосновывая требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), Ермолаева И.Е. ссылалась на то, что при совершении действий по аресту имущества и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Р. А.В. не представила служебного удостоверения, личность понятых не устанавливала, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не приняла во внимание, что спорное имущество не принадлежит должнику, при совершении исполнительских действий было арестовано имущество на сумму большую, чем составляет задолженность Ермолаева В.С., кроме того, постановление об аресте было составлено после проведения ареста, так как было вручено Ермолаеву В.С. только ****.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, и права истца данными действиями не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями п. 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано ст. 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (ч. 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как указано выше, **** приблизительно в **** судебный пристав-исполнитель ОСП **** УФССП Р. по **** Р. А.В. прибыла для совершения исполнительных действий по месту жительства должника Ермолаева В.С. совместно с приставом по ОУПДС Свидетель №3

Наложение ареста (опись имущества) производилось уполномоченным лицом в присутствии двух понятых – ФИО о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых с указанием их паспортных данных.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО показала, что судебный пристав-исполнитель предъявил ей документы о своих полномочиях, взял ее паспортные данные. Какие-либо документы на арестованное имущество Ермолаева И.Е. судебному приставу не предоставляла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что поскольку ранее она являлась стороной в исполнительном производстве, она знала судебного пристава-исполнителя Р. А.В., в связи с чем сомнений в действительности полномочий Р. А.В. у нее не возникло. Свои паспортные данные она судебному приставу-исполнителю не предоставляла по причине того, что они у него имелись. Паспорт второго понятого (ФИО судебный пристав-исполнитель проверял. Во время исполнительских действий Ермолаева И.Е. не показывала каких-либо документов о принадлежности ей арестованного имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО (судебный пристав по ОУПДС) при совершении обжалуемых исполнительских действий он предъявил служебное удостоверение. Какие-либо документы на арестованное имущество Ермолаева И.Е. не представила.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что судебный пристав-исполнитель представил документы, на основании которых он осуществлял свои полномочия, взял паспортные данные понятых, отразил в акте о наложении ареста сведения, предусмотренные ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, показания свидетелей противоречий и расхождений между собой не содержат.

Копия постановления о наложении ареста от **** и акт о наложении ареста (описи имущества) от **** вручены под роспись Ермолаеву В.С. **** (т.1 л.д.108-109), что соответствует вышеуказанным требованиям ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, а также направлены должнику заказной корреспонденцией **** и получены им **** (т. 1 л.д.110).

Доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности Ермолаева В.С. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов сводного исполнительного производства **** отношении указанного должника, общая сумма задолженности Ермолаева В.С. перед взыскателями составляет 42 500 руб. и 3 030 руб. - сумма исполнительских сборов.

Оценка судебным приставом-исполнителем спорного имущества на сумму 45000 руб. является предварительной и указана судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, перечисленное в акте о наложении ареста имущество фактически не изымалось у истца и должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит закону.

Оспариваемые действия и акты приняты судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства. Как обоснованно указал суд, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Доводы апеллянта о том, что ей не представлены на ознакомление копии исполнительных производств, приобщенных по ходатайству судебного пристава-исполнителя, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания от **** копии исполнительных производств **** были приобщены к материалам дела в данном судебном заседании. При этом Ермолаевой И.Е. не заявлялось ходатайств о предоставлении ей копий указанных исполнительных производств.

Истец в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ вправе была ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с приобщенными в дело копиями материалов исполнительных производств, однако таких заявлений и ходатайств от истца суду не поступало. Непредставление стороной ответчика стороне истца копий документов, приобщенных к материалам гражданского дела, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.