Решение по делу № 33-5997/2024 от 12.08.2024

УИД 11RS0001-01-2023-015024-13

г. Сыктывкар Дело № 2-1046/2024 (№ 33-5997/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе Бусовой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Поповой О.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) к Бусовой С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Бусовой С.В. в пользу Поповой О.В. 148 000 рублей - в возмещение причиненного ущерба.

В удовлетворении оставшейся части иска Поповой О.В. к Бусовой С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения Бусовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Бусовой С.В. о возмещении ущерба от залива, имевшего место 09 января 2023 г., о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано на причинение Поповой О.В. истцу – собственнику жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, ущерба вследствие залива от 09 января 2023 г. указанного жилого помещения из квартиры ответчика по адресу: <Адрес обезличен>. Из отчета по оценке ИП П. 2023 г. следует, что стоимость восстановления объекта оценки жилого помещения составляет 148 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 148 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Теплокомфорт» и ОАО «Сыктывкарский водоканал»

В судебном заседании Попова О.В. поддержала заявленный иск, Бусова С.В. иск не признала, указав, что вред причинен не по ее вине. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Попова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Бусова С.В. является собственник жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Из акта ООО УК «Теплокомфорт» от 10 января 2023 г. следует, что 09 января 2023 г. произошло затопление <Адрес обезличен>. Затопление произошло в результате проникновения воды из квартиры <Номер обезличен> по причине разгерметизации соединений полипропиленовых труб в зоне ответственности собственника кв. <Номер обезличен> после первой запорной арматуры.

Из Отчета по оценке <Номер обезличен> П. следует, что стоимость восстановления объекта недвижимости - жилого помещения – (квартиры), пострадавшей в результате затопления по адресу: <Адрес обезличен> составляет 148 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТПП РК.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, причиной залива явилась аварийная ситуация в квартире <Номер обезличен>. Давление в системе холодного водоснабжения соответствовало Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - от 0, 03 Мпа до 0, 6 МПа. Причиной залива истца явились действия собственника кв. <Адрес обезличен> по ненадлежащему содержанию имущества в виде не осуществления контроля за сетями водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 149 187 руб. 99 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил данное ею заключение. Дополнительно пояснила, что причиной залива квартиры истца (кв. <Номер обезличен>) является ненадлежащее содержание имущества ответчиком (собственником кв. <Номер обезличен>). При этом, вины в причинении ущерба иных лиц, в т. ч. управляющей компании, третьих лиц, как и некачественно произведенных работ по договорам, заключенным с ответчиком, в ходе производства экспертизы не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, собственником которой является ответчик, вследствие не обеспечения ею надлежащего функционирования и исправного состояния своего имущества, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 149 187, 99 руб., взыскав с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 148 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несогласие с выводом суда в части возложения на нее ответственности в связи с заливом квартиры истца, приводит в обоснование доводы о не установлении факта ненадлежащего содержания оборудования и отсутствия контроля за сетями водоснабжения в квартире ответчика, указывая на то, что неисправности в системе водоснабжения в квартире ответчика отсутствовали, а выводы суда об отсутствии с стороны собственника квартиры <Номер обезличен> контроля за состоянием водоснабжения в квартире носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Также указывает на то, что в ходе проведения экспертизы не исследовалась труба, система холодного водоснабжения в квартире ответчика, осмотр места повреждения на трубе экспертом не производился, причины разгерметизации соединений полипропиленовых труб не устанавливались.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 г. № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения от 10 января 2023г., составленному ООО УК «Теплокомфорт», затопление квартиры <Номер обезличен> произошло в результате проникновения воды из квартиры <Номер обезличен> по причине разгерметизации соединений полипропиленовых труб в зоне ответственности собственника квартиры <Номер обезличен> после первой запорной арматуры.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что причиной залива явились действия собственника квартиры <Номер обезличен> по ненадлежащему содержанию имущества в виде не осуществления контроля за сетями водоснабжения.

Надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком не представлены.

Бусова С.В., являясь собственником квартиры <Номер обезличен>, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязана была поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусовой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024г.

Председательствующий:

Судьи: