Решение по делу № 2-1291/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.

с участием секретаря Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепинога А. А.ча к Стригановой О. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чепинога А.А. обратился в суд с иском к Стригановой О.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., так как ответчица 04.04.2018 во время проведения собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик 1» в присутствии руководства товарищества и других дачников, публично в грубой форме обвинила его в хищении электроэнергии СНТ. Данные высказывания причинили ему нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен под роспись, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, ответчица настаивала на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица в судебном заседании просила в иске Чепинога А.А. отказать, так как по поручению председателя НСТ «Текстильщик 1» она проверяла приборы учета электроэнергии членов НСТ Текстильщик 1, так как был выявлен большой перерасход. Истец не допустил ее к своему прибору учета. Кроме того истец проживает на территории НСТ в зимнее время, работает электриком и сторожем в НСТ. Она видела зимой, что истец углем не пользуется, поэтому сделала вывод, что это он использует электроэнергию для отопления, помимо своего прибора учета. В правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась. Но 04.04.2018 на собрании членов правления высказала свои подозрения.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходи к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ч. 1 ч. 9 ГК РФ предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из объяснений свидетелей З.Г.А.., К.Г.И. следует, что 04.04.2018 ответчица пришла на собрание членов правления НСТ «Текстильщик 1» и заявила, что Чепинога А.А., работающий в НСТ сторожем и электриком, ворует электроэнергию, так как она видела, что к его углярке нет следов на снегу. Таким образом, суд считает факт распространения ответчицей сведений в отношении истца установленным.

Так же суд считает, что обвинение в хищении электроэнергии является сведениями порочащими честь и достоинство истца, так как хищение является противоправным поведением, предусмотренным КоАП РФ, либо УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения либо преступления конкретным лицом подтверждается исключительно постановлением суда либо органона дознания, следственного органа ОМВД России.

Ответчица допустимых доказательств совершения истцом противоправного действия в виде хищения электроэнергии - суду не представила. Из справки ИЦ МВД РХ следует, что истец неоднократно был осужден, в том числе и за хищения, но по данному факту сведения о судимости отсуствуют. Объяснений свидетеля А.М.Н. о том, что истец прогревал свой автомобиль электронагревателем, подсоединенному к розетке на столбе общества – не являются допустимым доказательством противоправного поведения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица распространила в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности. В связи с чем, были нарушены неимущественные права истца.

Доказательств физических страданий истец суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Суд считает установленным, что в связи с распространением сведений порочащего характера, истец испытывал нравственные страдания. Учитывая личность истца, наличие судимостей в том числе и за совершение хищений, обстоятельства при которых ответчица распространила порочащие сведения, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчицы ( не работает, осуществляет уход за престарелой матерью инвалидом *** группы.) размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит возврат госпошлины, оплаченной им при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепинога А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать со Стригановой О. В. в пользу Чепинога А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018