Решение по делу № 33-14117/2021 от 01.12.2021

Судья Землянухина Н.С. Дело №33-14117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2229/2021 по иску Молочковой В. Г. к Катулько М. Ю., Болдыреву В. В. о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Катулько М. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года, которым иск Молочковой В. Г. к Катулько М. Ю., Болдыреву В. В. о возложении обязанности, взыскании неустойки - удовлетворен частично.

На Катулько М. Ю. и Болдырева В. В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>686, принадлежащего Молочковой В. Г. на праве аренды.

С Катулько М. Ю. и Болдырева В. В. в пользу Молочковой В. Г. взыскана в солидарном порядке неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения.

В пользу Молочковой В. Г. с Катулько М. Ю. и Болдырева В. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Молочковой В. Г. к Катулько М. Ю., Болдыреву В. В. об установлении трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения Катулько М. Ю., Болдыревым В. В. решения суда, взыскании неустойки - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочкова В.Г. обратилась в суд с иском к Катулько М.Ю. и Болдыреву В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>686, принадлежащего истцу на праве аренды; взыскать в солидарном порядке с Катулько М.Ю. и Болдырева В.В. неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день; взыскать с Катулько и Болдырева В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Молочковой В.Г. на праве собственности принадлежит здание склада с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>686. Данный земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, передан истцу в аренду по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>68 является Катулько М.Ю. Ответчиками без согласования с истцом и администрацией Волгограда демонтирован забор между земельными участками, после чего была возведена постройка в виде бетонного пандуса, значительная часть которой, площадью 135 кв.м, находится на территории переданного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>686. Данный пандус ответчики используют для складирования тары.

Действия ответчиков нарушаются права истца по использованию принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катулько М.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части возложения обязанности демонтировать бетонный пандус и взыскания с Катулько М.Ю. неустойки за неисполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Катулько М.Ю. – Голова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и Молочковой В.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>686 площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для размещения производственной базы. Договор заключен на срок до 10 июля 2068 года. На участке имеется здание склада с кадастровым номером № <...>.

Ответчик Катулько М.Ю. на праве собственности владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>68 площадью <.......> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание склада ОКСа и склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

02 октября 2017 года между Катулько М.Ю. (Арендодатель) и Болдыревым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>68 площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что Катулько М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>68, расположенного по адресу: <адрес>, Болдыревым В.В. без согласования с Молочковой В.Г. возведен спорный бетонный пандус между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № <...>686, № <...>68.

Согласно заключению кадастрового инженера А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, основное сооружение расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>68, однако часть сооружения расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...>686. Бетонное сооружение имеет высоту, равную 1,20 м., площадь составляет 135 кв.м.

Оценивая представленное стороной истца доказательство - заключение кадастрового инженера А.А.Ю., суд первой инстанции принял его как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы ответчиками не оспорены.

Доказательств того, что возведение спорного бетонного пандуса произведено ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, по согласованию с Молочковой В.Г., администрацией Волгограда, ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку действия ответчиков нарушают права истца по использованию земельного участка, принадлежащего Молочковой В.Г. на праве аренды, а также препятствуют истцу свободно и беспрепятственно пользоваться указанным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Молочковой В.Г. в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>686.

Довод представителя ответчика Болдырева В.В. – Попова Р.А. о том, что бетонный пандус между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № <...>686, № <...>68 возведен Болдыревым В.В., а не ответчиком Катулько М.Ю., в связи с чем в удовлетворении требований Молочковой В.Г., предъявленных к Катулько М.Ю., необходимо отказать, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...>68, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Катулько М.Ю.

В силу части 1 и части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя период, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что указанный Молочковой В.Г. срок - 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу - с учётом процедуры, которую необходимо пройти ответчикам для исполнения решения суда, не является разумным. Поэтому, с учетом объема и сложности работ по проведению демонтажа спорного бетонного пандуса суд первой инстанции полагал необходимым и разумным установить для Катулько М.Ю. и Болдырева В.В. срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования Молочковой В.Г. в части установления трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиками решения суд отказал.

Разрешая исковые требования Молочковой В.Г. в части взыскания в солидарном порядке с Катулько М.Ю., Болдырева В.В. неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Катулько М.Ю., Болдырева В.В. неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска Молочковой В.Г. к Катулько М.Ю., Болдыреву В.В. об установлении трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения Катулько М.Ю., Болдыревым В.В. решения суд отказал.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение в части возложения на Катулько М.Ю. обязанности демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>686 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора однозначно установлен факт возведения пандуса на земельном участке истца именно Болдыревым В.В., то оснований для удовлетворения иска к Катулько М.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи постановленное по делу решение в части возложения на Катулько М.Ю. каких-либо обязанностей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске к ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года отменить в части возложения на Катулько М. Ю. обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:686, принадлежащего Молочковой В. Г. на праве аренды, взыскания с Катулько М. Ю. в пользу Молочковой В. Г. неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения и взыскания в пользу Молочковой В. Г. с Катулько М. Ю. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей – отменить, в этой части постановить новое решение об отказе в иске Молочковой В. Г. к Катулько М. Ю..

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: