Решение по делу № 22-3418/2023 от 16.08.2023

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                                           № 22-3418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                            г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Кравченко Е.Г. и Черникова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Григорьева Д.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бекетовой У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Григорьева Д.А., апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, которым

Григорьев Дмитрий Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 14 ноября 2013 года приговором Тулунского городского суда Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, (отменено условное осуждение по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12.12.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 18 января 2015 года,

-осужден по:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17.05.2019) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.06.2019) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Григорьеву Д.А. наказание в лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Григорьеву Д.А. зачтено время содержания его под стражей с 05 июня 2019 года по 26 августа 2019 года, время содержания под домашним арестом с 26 августа 2019 года до 05 октября 2019 года, время содержания под стражей с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев Д.А. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин).

Преступления совершены 17 мая 2019 года и 5 июня 2019 года в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, его виновность в совершении преступлений в ходе судебного заседания не доказана, поскольку не доказано наличие умысла на сбыт и сам факт сбыта наркотических средств. Фактически приговор основан только на показаниях свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами, данных под давлением сотрудников полиции. Указывает о своей осведомленности о личности засекреченного свидетеля под псевдонимом «Жека», который был задержан сотрудниками полиции по факту кражи имущества.

Утверждает, что показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания не соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые, по его мнению, даны под воздействием сотрудников полиции, показания свидетеля Свидетель №4 также объективно ничем не подтверждаются.

Указывает на очевидную провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов и допущенные ими нарушения при проведении ОРМ «проверочная закупка». Утверждает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не подтвердили использование специального технического средства при проведении ОРМ, пояснив, что не видели, как его вручали засекреченному свидетелю «Жеке», оперуполномоченный Свидетель №1 не демонстрировал им специальное техническое средство на предмет отсутствия в нем каких-либо сведений. Понятые не присутствовали при выдаче свидетелем «Жекой» технического средства оперуполномоченному и снятии с него информации на компьютер. Акты осмотра и вручения специального технического средства не соответствуют действительности, подписаны понятыми формально. Указанные свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не подтвердили наличие договоренности по телефону между ним (Григорьевым) и «Жекой» о сбыте наркотического средства.

Обращает внимание, что на видео ОРМ не зафиксировано самого факта передачи наркотических средств. Полагает сфальсифицированными в протоколе осмотра предметов от 20 июля 2019 года (т.1 л.д.155-156) сведения о результатах ОРМ путем искажения фактических данных.

Выводы суда в приговоре об объеме приобретаемого предмета и его обозначении в разговоре словом «полторашка» не соответствуют действительности, основаны на предположениях. Утверждает, что «полторашка» означало сумму денежных средств в размере 1500 рублей, которые свидетель «Жека» передал ему для покупки наркотика, после чего он у лица по прозвищу «Шаман» приобрел 2 чека героина по 500 руб. за штуку, один из которых впоследствии передал свидетелю.

Считает, что ОРМ было проведено без законного основания, а именно в отсутствие достоверной информации о том, что он занимался сбытом наркотиков или готовился к сбыту. Полагает, поскольку не проводилось прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, то отсутствовали доказательства наличия у него умысла на совершение данного преступления. Органом, осуществлявшим ОРМ, не было вынесено мотивированного постановления о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, что является недопустимым, что осталось без оценки суда.

Обращает внимание на наличие противоречий в письменных материалах дела– в постановлении о предоставлении результатов ОРМ, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 28.08.2019, рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.05.2019, протоколе обыска от 06.06.2019, уведомлении о производстве обыска в жилище, постановлении о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 21.05.2019, постановлении суда о разрешении прослушивания телефонного номера 89016703906, рапорте оперуполномоченного Свидетель №1 от 12.09.2019, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.06.2019.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано, что оперативными сотрудниками в период с февраля по 5 июня 2019 года был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, однако в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения об этом, при этом в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №1 указывает на поступление информации о сбыте наркотиков в конце апреля 2019 года. Согласно постановлению о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 21 мая 2019 года и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, указано, что информация поступила 8 мая 2019 года.

Кроме того, указывает на нарушение требований закона о рассекречивании результатов ОРМ. В этой связи приводит показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО33, данных в судебном заседании.

Ссылаясь на разницу во времени между его задержанием и проведенным обыском в жилище, а также показания свидетеля ФИО10, указывает о том, что ему были подброшены наркотические средства сотрудниками полиции. Кроме того, в нарушение требований закона копия протокола обыска ему не вручалась.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при осмотре сотового телефона, изъятого в ходе проведенного обыска, не обнаружено каких-либо данных, изобличающих его в совершении преступления и в связях с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотиков. Утверждает о недоказанности объективной стороны преступления – факта передачи наркотических средств.

В приговоре отсутствуют доказательства совершения им именно сбыта наркотиков, так как не приведены время, место и способ совершения преступлений, не установлены наличие предварительной договоренности с покупателями, наличие связи с поставщиками наркотических средств, наличие расфасовки наркотика как доказательства умысла на сбыт.

Полагает, его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ и должны быть квалифицированы как пособничество на преступление, поскольку судом не учтено, что на момент обращения к нему с просьбой Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, он не имел наркотического средства, которое мог бы сбыть.

Кроме того, указывает на неполноту проведенного предварительного расследования по делу и нарушениях норм уголовно-процессуального закона по уголовному делу, поскольку ему не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не производилась биологическая и дактилоскопическая экспертизы на принадлежность отпечатков пальцев и биологических следов, имеющихся на упаковке, смывов с рук, срезов ногтей, не проведена очная ставка с Свидетель №4, несмотря на заявленное им ходатайство, не проведена сравнительная экспертиза наркотических средств, изъятых у Свидетель №4 и у него в ходе обыска, не проведено опознания со свидетелем под псевдонимом «Жека», в материалах дела отсутствует заявление о преступлении, кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы от 17.05.2019. Утверждает об идентичности по тексту протоколов допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, следователем не приобщены к материалам дела распечатки телефонных переговоров, видеозаписи ОРМ «проверочная закупка». Кроме того, в судебном заседании не исследовались записи телефонных переговоров, а также их бумажные носители.

Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что следователь ФИО11 не могла расследовать данное дело в силу близких родственных связей между ними и наличия у нее к нему личных неприязненных отношений, что свидетельствует о необъективности проведенного расследования.

Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены требования уголовно-процессуального закона, его право на защиту и принцип презумпции невиновности.

Указывает о необоснованности проведенного допроса свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который находился в нетрезвом состоянии и давал показания под давлением судьи.

Не согласен с отказом суда в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не были допрошены свидетели обвинения Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №10

Вместе с тем, судом в основе приговора приведены показания оперуполномоченных Свидетель №1, ФИО33, без фактической проверки законности проведенных ОРМ.

Не согласен с изложением в приговоре показаний свидетеля Свидетель №4 относительно неоднократного приобретения у него героина.

Полагает, что суд намеренно не отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании 19 мая 2021 года, поскольку они содержали существенные противоречия, а сослался в приговоре на показания данного свидетеля от 8 декабря 2022 года, однако в этот день свидетель показаний не давал, а прослушивался аудиофайл судебного заседания от 19 мая 2021 года, о чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Не согласен с выводами суда в приговоре об угрозах свидетелю Свидетель №2 со стороны подсудимого.

Считает, что в нарушение требований закона суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, его трудоустройство, его законопослушное поведение в период с 2019 по 2022 годы. Полагает, что при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая наличие ряда заболеваний и их характер, его поведение во время, до и после совершения преступления, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, что не было сделано судом.

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, применив положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. в интересах осужденного Григорьева Д.А. полагает приговор необоснованным и не соответствующим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия Григорьева Д.А. образуют сбыт наркотического средства, а не пособничество в их приобретении. Полагает приговор постановленным на сомнительных показаниях свидетелей, известных полиции как приобретателей наркотических средств. Кроме того, суд в приговоре не дал оценки показаниям допрошенных лиц. Считает выводы суда о виновности Григорьева Д.А. в совершении преступлений не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монголова Т.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, считая их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Григорьев Д.А. и его защитник-адвокат Бекетова У.Н. поддержали поданные жалобы, просили об отмене либо изменении приговора суда, применении ст.64 УК РФ и снижении срока наказания.

Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам жалоб, указав об обоснованности, законности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Григорьева Д.А. в совершении двух фактов незаконного сбыта героина, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

В судебном заседании Григорьев Д.А. вину в совершенных преступлениях не признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд нашел вину Григорьева Д.А. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

Вина осужденного Григорьева Д.А. подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Полностью изобличается Григорьев Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Жека» последовательными и непротиворечивыми показаниями по обстоятельствам дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственно участвовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка» 17 мая 2019 года в качестве понятых, подтвердивших досмотр автомобиля и покупателя под псевдонимом «Жека» сотрудником полиции в их присутствии, вручение ему денег в размере 1500 рублей и скрытой камеры,их следование на автомобиле на <адрес изъят>, где покупатель вышел и направился в сторону <адрес изъят>, они наблюдали и следовали за ним, видели передачу Григорьевым покупателю «Жеке» свертка, после чего «Жека», вернувшись к машине выдал сверток сотруднику полиции и пояснил, что приобрел его у Григорьева на врученные ему 1500 рублей, в нем находился порошок светло бежевого цвета, затем все проехали в отдел полиции, ознакомились с видео, подписали оформленные сотрудником полиции документы.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Жека», из которых судом установлено, что 17 мая 2019 года по предложению сотрудника полиции Свидетель №1 он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотиков у Григорьева, которого он знал ранее, в связи с приобретением у него наркотиков. При этом подробно пояснил по обстоятельствам его досмотра в автомобиле, передачи ему сотрудником полиции денежных средств в сумме 1500 рублей для приобретения наркотиков. Предварительно он договорился по телефону с Григорьевым о покупке наркотика. Пояснил о следовании на автомобиле с двумя понятыми и сотрудником полиции на <адрес изъят>, снабжении его скрытой видеокамерой, обстоятельствах приобретения у Григорьева наркотика, где он передал Григорьеву деньги в сумме 1500 рублей и получил наркотик в «чеке», который он впоследствии выдал сотруднику полиции, ожидавшему в машине. В приобретенном им «чеке» находился порошок светлого цвета. Они все вернулись в отдел полиции, где просмотрели видеозапись. Были составлены протоколы о процессе и результатах закупки.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Тулунский», пояснившем о поступлении информации о сбыте неким Григорьевым наркотиков на территории г.Тулуна, для проверки которой проведено ОРМ «проверочная закупка», к участию в котором им был привлечен человек под псевдонимом «Жека», подтвердил соблюдение порядка проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В подтверждение виновности Григорьева Д.А., а также наличия у него умысла на совершение сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, подтвердивших факты приобретения у Григорьева Д.А. наркотических средств.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлены.

         Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о засекречивании данных свидетеля, судебная коллегия находит голословными, поскольку в силу ч.9 ст.166 УПК РФ, постановление следователя, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных свидетеля помещается в конверт, который опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

        Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил данные о личности засекреченного свидетеля под псевдонимом «Жека», принял решение о его допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение, которое соответствует ч.5 ст.278 УПК РФ и направлено на обеспечение безопасности засекреченного лица (л.д.176 оборотная сторона, т.4). Допрос свидетеля под псевдонимом "Жека" в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, признается судебной коллегией обоснованным.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд обоснованно принял и положил в основу приговора показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 19.05.2021г., обоснованно признав недостоверными его показания, данные в суде 7 декабря 2022 года. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре. При этом свидетель Свидетель №2 указал на изменение своих показаний, в связи с оказанным на него воздействием ФИО16

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии с его стороны какого-либо давления на свидетеля Свидетель №2 опровергаются показаниями в суде самого Свидетель №2, а также исследованным в судебном заседании рапортом от 09.12.2022 года заместителя начальника ИВС МО МВД России «Тулунский» ФИО17 (л.д.16, т.4).

Виновность Григорьева Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в суде о знакомстве с Григорьевым, в связи с приобретением у него наркотиков, подтвердившей о том, что 5 июня 2019 года около 22 часов позвонила Григорьеву с целью приобретения у него наркотиков, на что он пояснил о продаже одного чека за 500 рублей. Она приехала по указанному им адресу, где вблизи гаражей, расположенных в гаражном обществе «Ромашка» г. Тулуна 5 июня 2019 года приобрела у него наркотическое средство героин за 500 рублей, когда возвращалась на такси была задержана сотрудниками полиции.

Указанные ею фактические обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, являющегося водителем такси, пояснившего о том, что около 23 часов 5 июня 2019 года он возил девушку на такси от магазина «Лори» до <адрес изъят>, где она вышла и примерно через 5 минут вернулась, по пути обратного следования автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, пассажирка была задержана, при ней обнаружен кошелек с находившимся в нем маленьким бумажным свертком из тетрадного листа со светлым порошком, на что пассажирка пояснила о приобретении его у ФИО2 для личного употребления.

Объективно вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 от 17 мая 2019 года; материалами оперативно-розыскных мероприятий - актами осмотра транспортного средства, осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и вручения технических средств, осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка», актом добровольной сдачи, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 17 мая 2019 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июля 2019 года; справкой об исследовании Номер изъят от 19 мая 2019 года; заключением экспертов о составе изъятых веществ, их массе; протоколом обыска от 6 июня 2023 года; протоколом осмотра свертков, изъятых в ходе обыска от 11 июня 2019 года.

В опровержение доводов Григорьева Д.А. о том, наркотические средства ему были подброшены в ходе обыска, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО10, участвовавшей при производстве обыска в качестве понятой, подтвердившей обнаружение сотрудником полиции в присутствии Григорьева в туалете полиэтиленового пакета, в котором находилось несколько бумажных свертков, на что Григорьев пояснил о предназначении наркотиков для его личного употребления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Григорьева Д.А., обыск, проведенный 6 сентября 2019 г. в его жилище, проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, являлся предметом судебной проверки и признан законным (л.д.63, т.1). Копия протокола обыска вручена Григорьеву Д.А., о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.54-57, т.1).

Доводы осужденного о том, что никто не видел момент обнаружения наркотических средств при производстве обыска опровергаются сведениями, изложенными в самом протоколе обыска (т.1 л.д. 54-57), который подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений к которому не поступило, а также показаниями свидетеля ФИО10, изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева Д.А. в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 17 мая 2019 года при наличии и на основании информации о том, что Григорьев Дмитрий сбывает наркотическое средство «героин» по цене 500 рублей за 1 чек на территории г. Тулуна, и о лицах, кому он сбывает. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения и их фальсификации, не установлено.

Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий мотивировано, вынесено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона №144-ФЗ, утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в СОМО МВД России «Тулунский» в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов, имело место целью установление лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, а составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия документы полностью отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о неустановленном месте сбыта наркотического средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ от 17.05.2019 установлено на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом «Жека», которые не противоречат сведениям, зафиксированным в материалах оперативно-розыскной деятельности, оценены судом с учетом всей совокупности данных на этот счет. Из представленных материалов уголовного дела следует, что место совершения сбыта наркотического вещества 17.05.2019 установлено следующее– около дома № 14 по ул. Павлова г. Тулуна Иркутской области, что подтверждается и актом наблюдения, который исследован судом первой инстанции (л.д. 27, т.1). Указанные сведения подтверждены и показаниями допрошенных свидетеля под псевдонимом «Жека», свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Место совершения сбыта от 05.06.2019 установлено следующее- на участке местности, расположенного в 65 метрах к северо-востоку от дома № 2 по ул.Павлова г.Тулуна Иркутской области, о чем вынесено постановление следователя (л.д.112, т.2).

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного суждения о даче свидетелями показаний под воздействием оперативных сотрудников, носят характер предположений, прямо опровергаются показаниями самих свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «Жека» и других свидетелей, участвовавших при проведении проверочной закупки и наблюдении, а также видеозаписью ОРМ, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, данных свидетельствующих о том, что на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись лицами, каким-либо образом находящимися в зависимости от сотрудника полиции, проводившего ОРМ, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о допросе свидетеля Свидетель №3 в суде в состоянии опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи от 14.02.2023г., судом не установлено факта нахождения свидетеля в состоянии опьянения, рапортов судебного пристава о явке в суд свидетеля в указанном состоянии не представлено, акта о нахождении лица в состоянии опьянения суду также не представлено. Более того, участниками процесса, в том числе стороной защиты таковых сведений суду не приведено в судебном заседании.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3, которые получили оценку в приговоре суда не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка осужденного на то, что лицо под псевдонимом «Жека» был задержан сотрудниками полиции за совершение кражи, не опровергает его добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, о чем указывал как сам свидетель, так и свидетель Свидетель №1, а также факт добровольного участия свидетеля нашел отражение в материалах ОРД.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся противоречия в постановлениях начальника МО МВД России «Тулунский» от 03.06.2019 о проведении «ПТП» устранены в ходе судебного заседания путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО11, пояснившей о наличии у Григорьева нескольких номеров телефонов. При этом, в судебном заседании 10 мая 2023 года было приобщено к материалам дела судебное разрешение на проведение мероприятия «ПТП» по номеру Номер изъят

Ссылка осужденного на неполноту предварительного расследования, не является убедительной, не влечет отмены приговора суда, который постановлен с учетом имеющихся доказательств, показаний допрошенных по делу лиц, которые в своей совокупности опровергают версию осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств при установленных судом времени и месте.

Вопреки доводам осужденного, согласно материалам уголовного дела он в присутствии своего защитника ФИО20 был в установленном законом порядке ознакомлен с постановлениями о назначении химических экспертиз по делу (т. 1 л.д. 119, 167).

Доводы осужденного об отсутствии в его телефоне, изъятом в ходе обыска, каких-либо сведений, указывающих на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не исключает таковую и не ставит под сомнение иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие его виновность в совершении преступлений.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обсуждая доводы осужденного, указывающего о заинтересованности следователя ФИО11 при расследовании уголовного дела, в связи с наличием между ними родственных отношений, судебная коллегия находит их неубедительными, исходя из следующего.

        Согласно п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, следователь не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

        В силу п.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками считаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

        Из представленного суду апелляционной инстанции объяснения следователя ФИО11 следует, что мать ФИО11 и дядя Григорьева Д.А. в 1976 году вступили в брак, который в 1979 году был расторгнут. Впоследствии, в браке между её матерью и ФИО18 родилась ФИО11 При этом, близких родственных отношений между последней и Григорьевым Д.А. не имеется, как и не имеется близкой связи между ними, поскольку, как следует из пояснений ФИО11, с семьей Григорьева Д.А. ранее не была знакома, отношений с ними ни она, ни ее мать не поддерживали.

        При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что следователь ФИО11 при производстве по уголовному делу была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела.

         Кроме того, доводы о заинтересованности следователя ФИО11 осужденным Григорьевым Д.А. в ходе расследования уголовного дела не приводились, ходатайств об отводе следователя не заявлялось.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав осужденного Григорьева Д.А., в том числе права на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу председательствующего судьи не установлено. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и не возражали против окончания судебного следствия. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Сопоставив замечания осужденного Григорьева Д.А. с протоколом судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе в целом, полно, подробно и правильно отражены последовательность процессуальных действий, с учетом требований ст.259 УПК РФ, за исключением тех сведений, в части которых судом частично удостоверена правильность замечаний на протокол. По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес постановление об их рассмотрении, которое является мотивированным (л.д.240, т.4). С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Решение суда о вменяемости Григорьева Д.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 357 от 12.10.2020.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований в соответствии с законом для признания такового несправедливым, не усматривает.

Как следует из приговора, наказание осужденному за совершение преступлений назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, определяющими начала его назначения, при полном учете степени и характера общественной опасности таковых, данных о личности осуждаемого, при учете смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Григорьеву Д.А. наказания в виде лишения свободы учтены также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел состояние здоровья Григорьева Д.А., наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который суд первой инстанции обоснованно признал опасным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства лечения во время следствия, получения инвалидности, характер имеющихся у него заболеваний, официального трудоустройства, правомерного поведения в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, по смыслу ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, принимая во внимание, что они совершены в период неснятой и непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Григорьеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как о том ставил вопрос государственный обвинитель в судебных прениях сторон. Наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначено не в максимальном размере. По совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не является, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Данные о личности осужденного, в том числе его сведения о трудоустройстве, представленные в суд апелляционной инстанции, учитываются судом, вместе с тем, не являются основанием для смягчения наказания, не влияют на его вид и размер.

         Таким образом, по мнению судебной коллегии, как по виду, так и по размеру назначенное Григорьеву Д.А. наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

Сам факт наличия заболеваний, на которые осужденный ссылается в жалобе и в подтверждение которого представлена медицинская справка ФКУЗ МСЧ -38 ФСИН от 08.06.2023г. не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, решается специальной медицинской комиссией на основании медицинского заключения.

Строгий вид режима исправительной колонии, в котором осужденный Григорьев Д.А. должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года в отношении Григорьева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Григорьева Д.А., апелляционную жалобу адвоката Романенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             О.А.Муравьева

Судьи:                                                                                           Е.Г.Кравченко

                                                                                                       Д.А.Черников

Копия верна: судья                                                                        О.А.Муравьева