Решение по делу № 2-783/2023 (2-6386/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-783/2023

29RS0023-01-2022-006627-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шиловскому Дмитрию Екимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шиловскому Д.Е. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..... на сумму 400 000 руб. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444 192 руб. 97 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб. 93 коп.

Истец ПАО «Сбербанк», третье лицо АО "ПО "Севмаш" в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Шиловский Д.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита ..... на сумму 400 000 руб. на 60 месяцев под 11,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 8 877 руб. 58 коп.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа до погашения просроченной задолженности.

Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Шиловским Д.Е. послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 444 192 руб. 97 коп., включая просроченный основной долг в размере 368 663 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 75 529 руб. 96 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование Банка о досрочном возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, существенно нарушив условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 192 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шиловскому Дмитрию Екимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шиловского Дмитрия Екимовича, паспорт ....., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН ....., задолженность по договору потребительского кредита ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 192 руб. 97 коп., включая просроченный основной долг в размере 368 663 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 75 529 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб. 93 коп., всего взыскать 451834 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года