Решение по делу № 33-76/2018 от 14.12.2017

№ 33-76 Судья Бегиян А.Р. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Трусова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Трусова А.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с Трусова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы в размере 33000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Трусов А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период просрочки с 22 февраля 2017 г. по 15 мая 2017 г. в сумме 324000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) - автомобиля «Мерседес-<данные изъяты> (далее - а/м «Мерседес»), что подтверждено полисом серии ЕЕЕ №.

3 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) а/м «Мерседес» под управлением Ломовой Н.В. получил повреждения.

6 февраля 2017 г. Трусов А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для проведения осмотра а/м «Мерседес». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Общество» (далее - ООО «Общество») от 3 марта 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» с учётом износа составляет 439 700 руб., стоимость самой оценки составила 7 000 руб.

27 марта 2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Трусов А.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Маслов А.С. полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Ломова Н.В., Петров А.Ю., Мариянович М., Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго»), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза проведена без уведомления и участия истца. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без внимания и не было удовлетворено. В суд не были вызваны свидетели и участники ДТП, которые могли бы дать показания. Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Истец Трусов А.Ю., третьи лица Ломова Н.В., Петров А.Ю., Мариянович М., ООО «НСГ «Росэнерго», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Маслова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Из материала административной проверки ГИБДД УМВД России по Тверской области по факту ДТП следует, что 3 февраля 2017 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мерседес», принадлежащего на праве собственности Трусову А.Ю., под управлением Ломовой Н.В. и автомобиля «ВАЗ <данные изъяты> (далее - а/м «ВАЗ») под управлением собственника транспортного средства Петрова А.Ю.

Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Петровым А.Ю. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя Ломовой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.

Из справки 69 ДТ № о ДТП от 3 февраля 2017 г. следует, что а/м «Мерседес» в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Петрова А.Ю. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что по обращению истца 6 февраля 2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик в тот же день направил его в Общество с ограниченной ответственностью «Экпертно-юридическая фирма НЭКС» (далее - ООО «ЭЮФ НЭКС»), где а/м «Мерседес» и место происшествия были осмотрены, о чём ООО «ЭЮФ НЭКС» составлены акт осмотра транспортного средства № от 9 февраля 2017 г., акт осмотра места происшествия №М от 10 февраля 2017 г. и дополнительный акт осмотра автомобиля №Д1 от 13 февраля 2017 г.

17 февраля 2017 г. страховщик выдал истцу направление для проведения независимой технической экспертизы автомобиля в Общество с ограниченной ответственностью Общество).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Общество» от 20 февраля 2017 г. № причиной возникновения повреждений а/м «Мерседес», указанных в актах осмотра №№, №, является исследуемое ДТП. Стоимость ремонта составляет без учёта износа 1755770 руб., с учётом износа - 890770 руб.

По обращению ответчика ПАО «САК «Энергогарант» экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Общество») ФИО1 проведено трасологическое исследование а/м «Мерседес», по заключению которого от 20 февраля 2017 г. № повреждения а/м «Мерседес» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 22 февраля 2017 г. № ответчик ПАО «САК «Энергогарант» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения а/м «Мерседес» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки а/м «Мерседес» в ООО «НПО Гарант-Оценка», по заключению которого от 3 марта 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 666300 руб., с учётом износа - 439700 руб.

27 марта 2017 г. истец обратился с претензией к страховщику, потребовав выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом Общества с ограниченной ответственностью Общество») ФИО2, от 23 сентября 2017 г. № выявленные повреждения а/м «Мерседес» не могли быть получены в результате ДТП 3 февраля 2017 г., произошедшего по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в <адрес> указанного адреса, а потому стоимость устранения этих повреждений составляет 0 руб. 0 коп.

В ходе производства судебной экспертизы установлено, что в материалах ДТП, определении суда и других материалах могла быть допущена ошибка (опечатка) в указании адреса места ДТП. При условии правильного адреса места ДТП: <адрес>, эксперт сформулировал дополнительные выводы, вопросы относительно которых ему не ставились на разрешение, но которые, по его мнению, могут иметь значение для решения по делу в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, а именно о том, что выявленные повреждения а/м «Мерседес» не могли быть получены в результате ДТП 3 февраля 2017 г. по указанному адресу с участием а/м «ВАЗ» под управлением водителя Петрова А.Ю. ни в результате столкновения с а/м «ВАЗ», ни в результате наезда на препятствие - дренажную железобетонную трубу. Стоимость устранения повреждений а/м «Мерседес» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 3 февраля 2017 г. по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. №-П, по состоянию на дату ДТП составляет 0 руб. 0 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в результате указанного истцом ДТП ему не был причинён тот материальный ущерб, который был им заявлен ко взысканию со страховщика, а отказ ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, тогда как доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без уведомления и участия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств необоснованности, неясности и неправильности экспертного заключения, составленного по определению суда, истцом не представлено, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове для допроса каких-либо свидетелей стороной истца не заявлялись.

О рассмотрении настоящего дела, назначенного на 11 октября 2017 г. в суде первой инстанции, истец Трусов А.Ю. был извещён под расписку 29 сентября 2017 г., о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела (л.д. 2 т. 2) уведомление о вручении заказного почтового отправления суда.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов