Решение по делу № 33-21776/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21776/2019 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ВИТА» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Камашевой Л. И. к ООО «ВИТА» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2018 года, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВИТА» - Соколовской Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Камашевой Л.И. – Антонова И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камашева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВИТА», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 46 000 руб., перечислив их в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет погашения долга по договору кредитования №... от 19.12.2018 года, а также процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Камашева Л.И. указала, что 19.12.2018 г. между ней и ответчиком ООО «ВИТА» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с привлечением кредитных средств, по условиям которого исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе в соответствии с приобретенным абонентом (Приложение №...), а пациент обязуется оплатить данные услуги. По телефону истец была приглашена на бесплатную консультацию и диагностику. Истцу после проведения диагностики стали настойчиво предлагать заключить с медицинским центром ООО «Вита» договор об оказании платных медицинских услуг по абонементу. Однако впоследствии, внимательно изучив текст заключенного между сторонами договора, истец увидела, что стоимость услуг ответчика обременительна для истца, несоразмерна с уровнем ее дохода. Кроме того, предмет договора определен не четко, в чем именно заключаются указанные в договоре процедуры, истцу разъяснено не было. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования Камашевой Л.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг от 19 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ВИТА» (ИНН 7813286535, ОГРН 1177847286627) и Камашевой Л.И. С ООО «ВИТА» (ИНН 7813286535, ОГРН 1177847286627) в пользу Камашевой Л.И. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору от 19.12.2018 г. в размере 46 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 71 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а всего 268 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Камашевой Л.И. отказано. Этим же решением с ООО «ВИТА» (ИНН 7813286535, ОГРН 1177847286627) в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2960 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВИТА» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 г. между Камашевой Л.И. (пациент) и ООО «ВИТА» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг на оказание платных медицинских услуг с привлечением кредитных средств. По договору ООО «ВИТА» обязаны оказать пациенту услуги в соответствии с абонементом (Приложение № 2), оказать качественно услуги, с использованием современных методов диагностики и лечения, в полном объеме, обеспечить участие квалифицированных специалистов, предоставить пациенту всю необходимую информацию об исполнителе, оказываемых им услуг. Пациент принимает и оплачивает услуги в соответствии с порядком, установленным договором. Стоимость услуг по договору составляет 55 273 руб. 77 коп., заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить услуги, в том числе, за счет привлечения кредитных средств. При приобретении услуг в кредит ООО «ВИТА» предоставляет заказчику скидку на погашение расходов по оплате процентов банка.

В тот же день 19.12.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Камашевой Л.И. был заключён потребительский кредитный договор №... по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 46 000 руб. 00 коп. на приобретение товаров/услуг у ООО «ВИТА», с перечислением данных денежных средств ООО «ВИТА».

Факт оплаты по договору №...от 19 декабря 2018 года денежной суммы в размере 46 000 руб. 00 коп. за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

29 декабря 2018 года Камашева Л.И. обратилась в ООО «ВИТА» с требованием о расторжении заключенного договора и потребовала вернуть денежные средства в размере 46 000 руб., однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом из нее оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что услуги по договору истцу оказаны не были, доказательства подтверждения несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в суд не представлены, денежные средства, несмотря на претензию истца об отказе от исполнения договора, не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания уплаченных по заключенному между сторонами договору денежных средств в размере 46 000 руб. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 19.12.2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) самостоятельных требований относительно перечисленных на счет ООО «Вита» денежных средств не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков по возврату денежных средств установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и принимая во внимание расчет истца, признав его верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 46 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», как потребителя платных медицинских услуг, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и количества, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей несостоятельными. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о расторжении договора, произвел возврат денежных средств в полном объеме, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что возврат денежных средств осуществлен 17.05.2019 г. (л.д. 76), после принятия судом решения 24.04.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «ВИТА», судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.04.2019 судебной повесткой, которая получена адресатом 23.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: