Решение от 02.06.2023 по делу № 2-160/2023 (2-3977/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-160/2023

26RS0003-01-2022-005313-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

секретарь судебного заседания Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жораевой Э. А. о взыскании задолженности по договору о карте

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, впоследствии измененным на оснвоании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, о взыскании задолженности к наследственному имуществу Симашевой М. А. задолженности по договору о карте №101792963 от 30.11.2012 в размере 84079,90 рублей, из которой: 62 717,94 рублей - основной долг; 1 013,84 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 9 483,42 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9 824,70 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 995,00 рублей - СМС-информирование; 45,00 рублей - комиссия за запрос информации о платежном лимите карты; а также суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 3 224 рубля 00 копеек.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечена Жораева Э.А. наследник умершей Симашевой М.А. (л.д. 87).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.11.2012 между банком и Симашевой М.А. был заключен кредитный договор о карте №101792963. Задолженность должником не погашена. Банку стало известно о смерти заемщика Симашевой М.А.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Юрченко С.В. в судебном заседании представив измененное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, просил измененные требования удовлетворить.

Ответчик Жораева Э.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 30.11.2012 Симашева М. А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру.

В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика Банк открыл ей счёт карты №40817810900978577161, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 30.11.2012, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №101792963 от 30.11.2012.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2012 по 22.06.2019 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям данного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №40817810900978577161 Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Судом установлено, что Симашева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 70).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти №, выданным специализированным отделом <адрес>

На день смерти Симашевой М.А. ее обязательства по кредитному договору не были выполнены в полном объеме.

Согласно расчету банка, задолженность Симашевой М.А. до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена и, согласно измененному исковому заявлению составляет 84079,90 рублей, из которой: 62 717,94 рублей - основной долг; 1 013,84 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 9 483,42 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9 824,70 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 995,00 рублей - СМС-информирование; 45,00 рублей - комиссия за запрос информации о платежном лимите карты.

Судом установлено, что Жораева Э.А. является дочерью умершей Симашевой М.А., что подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом ФИО

Судом установлено, что после умершей Симашевой М.А. наследник Жораева Э.А. (ответчик) приняла следующее наследство: право в общей долевой собственности (1/39 доля в праве) на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 13048615,80 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела после умершей Симашевой М.А.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно сведениям наследственного дела №, Жораева Э.А. является единственным наследником после умершей матери Симашевой М.А., иные наследники умершего отказалась от причитающегося им наследства после смерти Симашевой М.А.

Таким образом, размер долга, оставшегося после смерти Симашевой М.А. (84079,90 рублей), находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего Жораевой Э.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 84079,90 рублей, из которой: 62 717,94 рублей - основной долг; 1 013,84 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 9 483,42 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9 824,70 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 995,00 рублей - СМС-информирование; 45,00 рублей - комиссия за запрос информации о платежном лимите карты - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3224,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №101792963 ░░ 30.11.2012 ░ ░░░░░░░ 84079,90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 62 717,94 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 1 013,84 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 9 483,42 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 9 824,70 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 995,00 ░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░░░░░░░; 45,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3224,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░