Решение по делу № 5-16/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД 16RS0№-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, холостого, работающего главным инженером ООО «Ам-Строй», паспорт серии 9217 253003, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-061.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, управляя автомобилем РЕНО KAPTUR, за государственным регистрационным знаком Н 727 НТ 716 RUS, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не предоставив автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что в связи с отказом ФИО1 предоставить автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента «О безопасности колесных транспортных средств» был составлен протокол об административном правонарушение, на его требования о представлении документов на прибор, ФИО4 было предоставлено свидетельство о поверке, считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения.

ФИО1 суду пояснил, что он был не против предоставления автомобиля для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, однако до проведения данных действий просил сотрудника полиции предоставить кроме свидетельства о поверки прибора измерения, также паспорт и инструкцию по эксплуатации, однако данные документы не были предоставлены, тогда как в соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, они обязаны это сделать, кроме того ему не были разъяснены его права и обязанности, учитывая нарушения допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении считает, что протокол об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, составившее протокол об административной ответственности ФИО3 и лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в данной статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье должностных лиц были законными.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут ФИО1, управляя автомобилем РЕНО KAPTUR, за государственным регистрационным знаком Н 727 НТ 716 RUS по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное в устной форме, в связи с выполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дорожного движения, препятствуя проведению замера светопроницаемости передних боковых стекол.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО3, заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> ФИО6, видеозаписями полученными с видеорегистратора патрульного автомобиля и личного сотового телефона инспектора, а также видеозаписью предоставленной самим ФИО1 Из видеозаписей следует, что сотрудник ГИБДД пытается провести замер стекол автомобиля РЕНО KAPTUR, за государственным регистрационным знаком Н 727 НТ 716 RUS на светопропускаемость, однако ФИО1 начал препятствовать сотруднику ГИБДД провести замеры, а именно опускал стекла автомобиля.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются судьей достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают ФИО1 в том, что он препятствовал проведению замера светопроницаемости передних боковых стекол.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции о предоставлении возможности по проведению замера светопроницаемости передних боковых стекол транспортного средства является законным.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении инспектором ГИБДД его ходатайства, заявленных им до начала составления протокола об административном правонарушении, в частности, о не предоставлении кроме свидетельства о поверки на измеритель светопропускания стекол Тоник, его паспорта и свидетельства, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не опровергают состав правонарушения, вменяемого ФИО1, материалами дела объективно подтверждается факт отказа ФИО1 выполнить законные требования сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, из видеозаписи предоставленного сотрудником полиции следует, что ФИО1 до ознакомления с протоколом об административном правонарушении разъяснили его права и обязанности.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, поскольку им даны были объяснения при составлении протокола, заявлялись ходатайства.

Установленные в судебном заседании действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, данные о личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения им новых правонарушений, путем назначения наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), Банк получателя: Отделение - НБ РТ Банка России <адрес>, р\сч. 03№, КБК 18№, БИК 019205400, КПП 165945001, ИНН 1654002946, ОКТМО 92654151, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в отдел судопроизводства Ютазинского районного суда Республики Татарстан по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что на основании ст.31.5 ч.2 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан со дня вручения или получения копии постановления.

         Судья         подпись                        Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

               Судья

<адрес>                                             Ч.З. Зайнуллина

               суда РТ