Решение по делу № 33-5914/2019 от 03.10.2019

                                        № 2-3450/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5914/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» Морозкова Л. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования Лебедевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теремградъ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» в пользу Лебедевой Л. В. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ – ... рублей ... копеек, неустойка – ... рублей
... копеек, компенсация морального вреда – ... рублей, расходы на проведение экспертизы – ... рублей, штраф – ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Л. В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ООО «Теремградъ» Морозкова Л.С., представителя Лебедевой Л.В. Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теремградъ» (далее ООО «Теремградъ») о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ – ... рублей ... копеек, неустойки за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, расходов по проведению экспертизы ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору подряда ООО «Теремградъ» приняло на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению бани на земельном участке Лебедевой Л.В. общей стоимостью материалов и работ ... рублей. Оплата по договору получена ответчиком в полном размере и произведена была
ООО «Климат Проф», являющимся должником перед Лебедевой Л.В. по договору займа. Прием объекта произведен <ДАТА> с участием представителя подрядчика, эксперта ООО «ПСП «Эксперт», в ходе которого установлены строительные недостатки, устраненные ООО «Стройсервис». Полученная ответчиком <ДАТА> претензия о добровольном возмещении расходов оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Лебедева Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Соколов А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Теремградъ» Морозков Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы на земельном участке Лебедевой Л.В. проводились по договору подряда №..., заключенному с ООО «Климат Проф» <ДАТА>. Работы были оплачены ООО «Климат Проф» и приняты. Истец стороной по договору №... не является и не может предъявлять претензий. Договор подряда №..., представленный истцом, был составлен формально, является притворным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Климат Проф» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе представитель ООО «Теремградъ»
Морозков Л.С. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор между ООО «Теремградъ» и Лебедевой Л.В. является притворной сделкой, работы велись на основании ранее заключенного договора подряда с ООО «Климат Проф».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лебедевой Л.В. Соколов А.В. просит ее отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Климат Проф» Кленова Т.А. просит ее отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Лебедевой Л.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 702, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации; в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд, установив, что строительство бани осуществлялось на возмездной основе ответчиком в границах земельного участка Лебедевой Л.В. и по ее заказу для использования в личных целях, а также установив, что результат работ был передан заказчику с недостатками, на устранение которых истцом фактически затрачено ... рублей ... копеек, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, не удовлетворившим в досудебном порядке претензию потребителя, допущено нарушение прав Лебедевой Л.В., подлежащих восстановлению путем взыскания с ООО «Теремградъ» расходов на устранение недостатков выполненных работ с компенсацией морального вреда, неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между подрядчиком ООО «Теремградъ» и заказчиком Лебедевой Л.В. в требуемой законом письменной форме заключен договор подряда №... на выполнение строительно-монтажных работ по возведению бани на земельном участке у <адрес>, принадлежащем на праве собственности заказчику. Договор подряда недействительным не признан.

Согласно спецификации, общая стоимость материалов и работ по смете составила ... рублей.

Срок выполнения работ предусмотрен спецификациями и составлял от 7 до 25 рабочих дней по видам работ.

Гарантийный срок на использованные материалы и качество выполненных работ установлен 7 лет с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Оплата стоимости работ и материалов по договору получена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО «Теремградъ».

<ДАТА> ООО «Теремградъ» составил в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ по договору подряда №... от <ДАТА>, от подписания которого заказчик Лебедева Л.В. отказалась.

Согласно заключению ООО ПСП «Эксперт» от <ДАТА>, составленному по заказу истца по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и соответствия (несоответствия) их техническим регламентам бани, результат работ имеет недостатки наружных стен, перегородок, чердачного перекрытия, кровли, для устранения которых требуется производств работ по дефектной ведомости (л.д.57-58).

Заключение ООО ПСП «Эксперт» ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления факта наличия недостатков работ по строительству бани не было заявлено.

Согласно акту №... от <ДАТА>, общая стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных третьим лицом ООО «Стройсервис» составила ... рублей ... копеек, оплата Лебедевой Л.В. осуществлена в полном объеме (л.д.87-88).

Стоимость устранения недостатков ответчиком не оспаривалась, контррасчет стоимости не был представлен, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления стоимости работ по устранению недостатков не было заявлено.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от <ДАТА>, ООО «Теремградъ» обязано нести ответственность, предусмотренную за нарушение прав потребителя.

То обстоятельство, что денежные средства по договору подряда №... были получены ответчиком частично от ООО «Климат Проф», не свидетельствует о возникновении договорных отношений с последним по поводу строительства бани в границах участка Лебедевой Л.В.

Для подрядчика, осуществлявшего строительство бани, предназначенной для личного использования, не имеет существенного значения источник финансирования этого строительства, поэтому сомнения ответчика относительно действительности договора займа, заключенного между Лебедевой Л.В. и ООО «Климат Проф», отклоняются.

Наличие в материалах дела договора подряда №... не имеет правового значения для разрешения спора между Лебедевой Л.В. и ООО «Теремградъ» при установленном факте осуществления строительства на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя ООО «Теремградъ» Морозкова Л.С. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» Морозкова Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: