Решение от 09.08.2023 по делу № 33-1750/2023 от 28.06.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1750/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-220/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002426-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 05апреля 2023 г. по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3010 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО9 и ФИО10 Согласно административному материалу степень вины участников ДТП не установлена. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплатили 93650 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО ННН № в ООО «СГ «РОСЭНЕРГО» Приказом Банка России ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия ООО «СГ «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Из заявления о компенсационной выплате следует, что на момент подачи заявления ответчиком получена выплата в размере 234884,50 руб. Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» переплаты в размере 93650 руб.

05.10.2022 по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от 09.11.2022 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 05апреля 2023 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 93650 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3010 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40500 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, с прицепом Багем 81073с, без номера, в котором находился мотоцикл Сузуки, без номера, под управлением ФИО10

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Прицеп Багем 81073с, без номера, и мотоцикл Сузуки, без номера, на момент ДТП, согласно договорам купли-продажи принадлежат ФИО10

Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, был зарегистрирован на ФИО6

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность по использованию автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (полис серия ННН №), а гражданская ответственность при использовании автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

Согласно материалов выплатного дела, представленного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на запрос суда, ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО10, перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 234884,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 перечислили страховое возмещение в размере 123364,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1974 и ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик на основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об осуществлении компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование», указав, что по заключению независимой технической экспертизы величина причиненного ей материального ущерба составляет 407888 руб.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 93650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт эксперт» в целях проведения исследования по вопросам соответствия зафиксированных повреждений на транспортном средстве Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения ТС частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого обстоятельства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, составляет 187300 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что между сторонами возник спор об относимости зафиксированных повреждений на транспортном средстве ответчика, заявленному страховому случаю, механизму их образования, размере стоимости восстановительного ремонта ТС, объеме повреждений, что влияет на обоснованность выплаты компенсационной выплаты, суд по ходатайству представителя истца по делу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО7

В рамках данной судебной экспертизы, эксперту поручалось определить являются ли повреждения автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак В860 ВК37 следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены ли они при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленным судебным экспертом ФИО7, совокупный механизм и условия следообразования механических повреждений, имеющихся на автомобиле Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку повреждения транспортного средства Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику следствием заявленного ДТП не являются, получены при иных обстоятельствах, что исключает правомерность получения ФИО1 страховой выплаты, как потерпевшей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компании было достоверно известно об осуществлении излишней выплаты страхового возмещения и необходимости применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемом решении установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 денежных средств, в размере 93 650 руб.

Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что истцу надлежало отказать в выплате страхового возмещения, поскольку районным судом установлено, что по заключению судебной экспертизы у ответчика в принципе отсутствовало право на выплату страхового возмещения, поскольку имевшиеся на машине повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом заявления ответчика об отводе эксперту ИП ФИО7, опровергаются протоколом судебного заседания от 27 марта-05 апреля 2023 г. (т.3 л.д.20-23), согласно которому заявление представителя ответчика об отводе эксперту рассмотрено, оснований, предусмотренных ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения суд обосновано не усмотрел.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств, исключающих участие эксперта ФИО7, не установлено и заявителем не приведено, в связи с чем, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия также не установила. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, каждому из которых в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 05░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: