Решение по делу № 33-4138/2019 от 01.07.2019

Дело № 33-4138/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей с участием прокурора	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,Весниной Т.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Максим-Тюмень» в лице представителя Ефремова Р.Р. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Дерягиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим- Тюмень» в пользу Дерягиной А.С.: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим- Тюмень» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Максим-Тюмень» Ефремова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Весниной Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Дерягина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Максим-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <.......> истец вызвала такси «Максим», чтобы вернуться домой с работы на автомобиле, что подтверждается СМС-перепиской. Примерно в 21 час рядом с остановочным пунктом наземного транспорта <.......>» по адресу<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием в том числе автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего <.......>. и под управлением <.......> После ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила истца и водителя такси в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Согласно справке об оказании медицинской помощи истцу был поставлен диагноз рвано-ушибленная рана левой бровной области, ушиб грудной клетки справа, растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб бедер. Событие причинило истцу значительные физические и моральные страдания, стресс, страх за свою жизнь и здоровье, невозможность самостоятельно обслуживать себя, что ухудшило качество жизни истца. Поскольку после заказа такси истцу пришло смс-уведомление от «Maxim», у нее как у потребителя сложилось мнение о том, что договорные отношения относительно перевозки возникли между ней и такси «Максим» - ООО «Максим-Тюмень», действиями которого ей причинен моральный вред. Кроме того, некоторое время истец являлась нетрудоспособной, и за ней вынужден был ухаживать ее супруг Дерягин М.Ю. Считает, что ответчик как организация, осуществляющая услугу (перевозку), должна компенсировать моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо Мищенко Е.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Максим-Тюмень» в лице представителя Ефремова Р.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда вынесено только на основании доказательств и доводов, которые были представлены судом. Считает, что суд ошибочно возложил на Общество ответственность за причиненный истцу вред. Основанием возложения ответственности суд посчитал только установление факта обращения истца в сервис заказа такси «Максим» с целью заказа легкового такси. Общество не принимало на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу Дерягиной А.С., не оказывало ей услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не предоставляло транспортное средство для перевозки, не получало от нее за это плату. ООО «Максим-Тюмень» (коммерческое обозначение «Сервис заказа такси «Maxim») не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает. Водители в штате организации отсутствуют, что подтверждается копией штатного расписания организации. В собственности, на праве аренды или ином законном основании транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Правоотношения между Обществом и пассажирами (потребителями) регулируются Правилами работы сервиса «Maxim», являющимися публичной офертой. Сервис безвозмездно оказывает заказчику информационные услуги. В данном случае Общество не оказывало истцу услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а лишь приняло и оформило заявку Дерягиной А.С. на перевозку, которую принял на себя и исполнил контрагент Общества – <.......> на своем личном транспортном средстве Volvo. Судом не применены разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортов грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Информация об оказываемых услугах Общества размещена на сайте Общества в сети «Интернет», наружной рекламе.

            Также указывает, что <.......>. никогда не являлся работником ООО «Максим-Тюмень», трудовой договор с ним не заключался, он не выполнял работы на основании гражданско-правого договора по заданию и под контролем ответчика. Автомобиль Volvo Обществу никогда не принадлежал, не использовался. Считает, что судом необоснованно применена норм ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Материалами дела опровергается причинно-следственная связь между действиями ООО «Максим-Тюмень» и причиненным истцу вредом, в том числе справками о ДТП от <.......>. ООО «Максим-Тюмень» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец вызвала такси «Максим», что подтверждается СМС-перепиской, в соответствии с которой истец уведомлялась, что <.......> в 20:56 к ней подъедет <.......> в Volvo, бордовая г/н <.......>, цена поездки <.......>

<.......> в 21 час. 10 мин. в районе <.......> произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля Volvo, г/н <.......>, принадлежащего <.......> и под управлением <.......>

В момент ДТП истец являлась пассажиром автомобиля. В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно справке об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от <.......>: истец обратилась за помощью <.......> в 23:43; истцу поставлен диагноз «Рвано-ушибленная рана левой бровной области. Ушиб грудной клетки справа. Растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб бедер»; в госпитализации истец не нуждается, данных за ЧМТ нет.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ» от <.......> <.......>: у истца в представленных медицинских документах указаны, но должным образом не описаны рана в области левой брови и ссадина на нижней губе, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ударных, либо ударно-компрессионных воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, которыми могли быть выступающие части салона транспортного средства при ДТП; диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб бедер» объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался.

Частично удовлетворяя исковые требования Дерягиной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу при исполнении обязанности (оказании услуги) по перевозке, является ответчик, причинение истцу травм имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не принимало на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу Дерягиной А.С., не оказывало ей услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не предоставляло транспортное средство для перевозки, не получало от нее за это плату. ООО «Максим-Тюмень» (коммерческое обозначение «Сервис заказа такси «Maxim») не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает, судебная коллегия считает несостоятельными.

            Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Водитель автомобиля <.......> не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Максим-Тюмень» (коммерческое обозначение «Сервис заказа такси «Maxim»).

            Из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком, автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.

                Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен легкий вред здоровью пассажира, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца к ООО «Максим-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда, а потому довод ответчика в жалобе о том, что материалами дела опровергается причинно-следственная связь между действиями ООО «Максим-Тюмень» и причиненным истцу вредом и ООО «Максим-Тюмень» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованным.

            Ссылка ответчика в жалобе на то, что ответчик оказывает только информационные услуги, информация об оказываемых услугах Общества размещена на сайте Общества в сети «Интернет», наружной рекламе, не состоятельна. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет в том числе и деятельность по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров.

                Утверждение ответчика в жалобе на то, что <.......>. никогда не являлся работником ООО «Максим-Тюмень», трудовой договор с ним не заключался, он не выполнял работы на основании гражданско-правого договора по заданию и под контролем ответчика; автомобиль Volvo Обществу никогда не принадлежал, не использовался, также не состоятельно, поскольку об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ООО «Максим-Тюмень» не свидетельствует. При этом именно ответчик направил <.......>. на осуществление перевозки, уведомив об этом истца.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Максим-Тюмень» в лице представителя Ефремова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: